Решение № 2-520/2020 2-520/2020(2-5732/2019;)~М-3878/2019 2-5732/2019 М-3878/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-520/2020

Гражданское дело № 2-520 /2020

24RS0056-01-2019-005158-20

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требования мотивировал тем, что 03.12.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU R2 г/н № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Сибирский экспертный центр», величина ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 149 847, 29 руб. расходы на экспертизу составили 10300 руб. 16.03.2018, с целью досудебного урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако денежные средства от ответчика не поступали.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 149 847,29 руб., расходы на проведение экспертизы 10300 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 144, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 196, 95 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что не согласны с суммой причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что автомобиль ею был продан 31.10.2017 ФИО2

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU R2 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением ФИО2. данный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи, заключенного 31.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 03.12.2017 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер Е260СК24, нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем SUBARUR2 г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 Рукосуев М.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена в полном объеме. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлены.

В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 245488 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240 120 руб., стоимость годных остатков-90 272,71 руб.

Истец размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства SUBARU R2 г/н №, определил в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в сумме 149 847,29 руб. (240 120 руб.- 90 272,71 руб. =149 847,29 руб.).

24.12.2019 по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.04.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARUR2 г/н № на дату ДТП составляет 238 786 руб. без учета износа деталей, 151 817 руб. -с учетом износа. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля SUBARUR2 г/н № на дату ДТП составляет 242 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, поэтому стоимость годных остатков не определяется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, превышает заявленную истцом сумму ущерба.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования в части суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом уточнены не были, а также то, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 149 847,29 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 произвел оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 и от 07.03.2018.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 300 руб., также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы – 144,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 196,95 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО КЦПОиЭ «Движение» поступило ходатайство об оплате за проведение экспертного исследования и дачи заключения № от 22.04.2020 в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данные денежные суммы подлежат выплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку проведение экспертизы было назначено по ходатайству ФИО2, а так же учитывая, что решение по делу вынесено в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 149 847,29 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 10 300 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 144, 44 руб., на оплату государственной пошлины 4 196,95 руб., а всего взыскать 167 488,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская