Решение № 2-520/2020 2-520/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2-520/2020

УИД:24RS0059-01-2020-000619-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сорокина Т.И.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилсервис» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилсервис» обратилось в суд в с указанным иском к ФИО3, мотивировав тем, что он был осужден приговором Шушенского районного суда от 23.08.2018 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ООО «УК «Жилсервис» в сумме 52 000 руб. и 60 000,40 руб. Добровольно ущерб ответчиком не погашен. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 128 736,12 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 15 979,56 руб. за период с 04.09.2018 по 11.06.2020.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила сумму материального ущерба к взысканию 112 000,40 руб., процентов 13 902,18 руб.с учетом арифметической ошибки в подсчетах ранее.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично в отношении суммы материального ущерба, возражает против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, полагая, что указанные проценты взыскиваются при неисполнении денежных обязательств, в то время, как обязательства ответчика возникли из приговора.

Выслушав представителей сторон, оценив заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному дел обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04.09.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Жилсервис» в общей сумме 112 000,40 руб., ему назначено уголовное наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск по нему не заявлялся.

Тем самым, в силу преюдициального значения указанного приговора о последствиях совершенных ответчиком преступлений, факт причинения имущественного вреда ООО «УК «Жилсервис» неправомерными действиями ФИО3, и его размер, являются установленными, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из приведенных норм следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в результате причинения имущественного вреда, в том числе, преступлением, допускается и производится на сумму неосновательного обогащения с момента, когда лицу стало известно о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с иском в указанной части, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку в добровольном порядке причиненный ответчиком материальный ущерб не погашен.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 13 902,22 руб., суд находит его правильным, следовательно, удовлетворяет исковые требования в данной части также в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718,05 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилсервис» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 112 000,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902,22 рубля,

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 718,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.