Решение № 2-520/2020 2-520/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2017 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 750000,00 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2017 года. В подтверждение договора займа ответчик выдал ему собственноручно написанную расписку. В установленный срок ФИО2 сумму долга не вернул, его требования о возврате суммы долга игнорирует. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 750000,00 руб., предусмотренную договором займа неустойку за нарушение срока возврата суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 342000,00 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13660,00 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500,00 руб. (л.д.80-81).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя требования тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 21 февраля 2019 года с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1109160,00 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Однако решение суда ФИО2 не исполняется, выплаты в счет погашения задолженности не производятся. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака, 30 декабря 2017 года ими был приобретен автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 3808308. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет в среднем 300000,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком судебного решения, он вынужден обратиться в суд и просил произвести выдел доли ФИО2 из указанного совместно нажитого имущества супругов, обратить взыскание на выделенную долю, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300000,00 руб. и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 400,00 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что на момент заключения договора займа он был хорошо знаком с ФИО2, они вместе работали, между ними сложились дружеские отношения. ФИО2, зная о наличии у него такой суммы денег, попросил ее в долг, пояснив, что деньги необходимы ему, чтобы выкупить у брата его долю в принадлежащем им обоим жилом помещении. Он согласился, передал ему денежные средства в сумме 750000,00 руб., ФИО2 написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть долг до сентября 2017 года. Летом 2017 года он дал в долг ФИО2 еще 122000,00 руб., ему требовалось для погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расписку о займе этой суммы он с ФИО2 не потребовал, так как доверял ему. В сентябре 2017 года он стал интересоваться у ФИО2 по поводу возврата долга, ФИО2 обещал рассчитаться, но деньги не возвращал. В октябре или ноябре 2017 года ФИО2 вернул ему часть долга в размере 300000,00 руб.. В подтверждение получения указанной суммы он написал ФИО2 расписку, в которой также отразил, что остаток долга с учетом второго займа в размере 122 тыс. руб., составляет 572000,00 руб. ФИО2 с указанной суммой был согласен. В феврале 2018 года ФИО2 решил уволиться с работы, сказал, что поедет работать вахтовым методом и тогда вернет долг. Однако до настоящего времени оставшуюся сумму долга в размере 572000,00 руб. ФИО2 не вернул. Принятое ранее по его требованиям заочное решение о взыскании с ФИО2 суммы долга и неустойки, отмененное в последующем судом, находилось на принудительном исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако никаких взысканий произведено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что он не брал в долг денежные средства у ФИО1 Он работал у истца в качестве торгового представителя. Произошла утрата товара, в связи с чем была выявлена недостача в сумме 750000,00 руб. Он не присутствовал при выявлении недостачи, поэтому сначала отказался писать расписку, но после угроз ФИО1, опасаясь за свою жизнь и жизнь и здоровье своей семьи, он вынужден был написать ему расписку о займе. С размером недостачи он не согласен, так как товар им был утрачен на сумму 400-450 тыс. руб. В счет погашения недостачи ФИО1 удерживал часть его зарплаты. По его подсчетам он погасил 272 тыс. руб.. Кроме того, в декабре 2017 года отдал ФИО1 наличными 300 тыс. руб. Считает, что он погасил всю сумму недостачи. Деньги в размере 122 тыс. руб. он у ФИО1 не занимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по предъявленным к ней требованиям возражала, суду пояснила, что автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, был приобретен ею в декабре 2017 года на денежные средства, подаренные ей ее матерью А. Автомобиль не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено по делу, 25 мая 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 750000,00 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 сентября 2017 года. В случае несвоевременного возврата долга ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской ФИО2, составленной им собственноручно (л.д.91).

Исходя из условий указанной расписки, суд считает, что 25 мая 2017 года между сторонами состоялся и был заключен договор займа денежных средств, согласованы срок и порядок возврата займа, ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата долга.

Принятые на себя обязательства по возврату долга в срок до 01 сентября 2017 года ФИО2 исполнены не были.

26 декабря 2017 года ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения долга 300000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.41) и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком ФИО2 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено.

Доводы ФИО2 о безденежности займа не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений, который не подтвержден документально, не свидетельствует о невозможности существования между работодателем (руководителем работодателя) и работником иных отношений, в том числе, вытекающих из договора займа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа подлежащими частичному удовлетворению в размере 450000,00 руб. (750000,00 руб. – 300000,00 руб.).

Доводы истца о том, что сумма долга составляет 572000,00 руб. с учетом второго займа в размере 122000,00 руб., переданного им ФИО2 летом 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 заем указанной суммы категорически отрицает. Допустимых и достоверных доказательств займа истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 342000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, условиями заключенного договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени сумма займа в полном размере истцу не возвращена, требования ФИО1 о взыскании неустойки также являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету:

1) 750000,00 руб. х 0,1% х 115 дней (с 02 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года) = 86250,00 руб.;

2) 450000,00 руб. х 0,1% х 340 дней (с 26 декабря 2017 года по заявленный истцом период - 30 ноября 2018 года) = 153000,00 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет: 86250,00 руб. + 153000,00 руб. = 239250,00 руб.

Исковые требования истца о выделе доли ответчика ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю суд также считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа ранее были рассмотрены судом с принятием 21 февраля 2019 года заочного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 750000,00 руб., неустойки – 342000,00 руб., судебных расходов – 17160,00 руб., всего 1109160,00 руб. (л.д.94,95).

Определением Ачинского городского суда от 03 марта 2020 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.122-123).

В период с момента вступления заочного решения суда в законную силу и до его отмены Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам производилось его принудительное исполнение, в отношении ФИО2 05 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 81532/19/24016-ИП (л.д.27-28). По состоянию на 20 января 2020 года в рамках исполнительного производства удержание денежных средств с должника не производилось (л.д.26).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 06 июля 2007 года по настоящее время.

30 декабря 2017 года ФИО3 был приобретен автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя № с 30 декабря 2017 года по настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года (л.д.30).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанный автомобиль не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом, приобретен на денежные средства, подаренные ей ее матерью А., не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами данный автомобиль суд признает совместной собственностью супругов ФИО4. При этом доли супругов в их общем имуществе признаются равными, заявлений об отступлении от равенства долей не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за период принудительного исполнения заочного решения суда судебными приставами-исполнителями не было произведено исполнения, имущество ФИО2, на которое возможно обращение взыскания, установлено не было, суд считает требования истца о выделе доли ответчика ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю подлежащими удовлетворению. Каждому из супругов ФИО4 подлежит выделу в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

Требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в размере 300000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закон требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере 14060,00 руб. (л.д.4,79) и расходов по оплате услуг за составление двух исковых заявлений в общей сумме 5500,00 (л.д.11,82) также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (63,12%), что составляет 12346,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 450 000,00 руб., неустойку в сумме 239 250,00 руб., судебные расходы 12346,27 руб., всего 701 596 (семьсот одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. 27 коп.

Произвести выдел доли из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить ФИО2 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер кузова №.

Выделить ФИО3 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер кузова №

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 450 000,00 руб. и неустойки в сумме 239 250,00 руб., обратить на имущество ФИО2 в ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер кузова №

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова