Решение № 2-520/2020 2-520/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2-520/20

(24RS0007-01-2020-000530-27)

копия


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Кунц <данные изъяты>, Кунца <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ООО «ФСК-Групп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и истцами заключен договор № 177-С10 участия в долевом строительстве от 14.02.2017 года по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес>, согласно которому застройщик обязался с рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 9-этажный жилой <данные изъяты> общей площадью 255 197, находящемся по адресу: <данные изъяты>, и после завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру с условным номером 165, находящуюся на 1 этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,67 кв.м., а истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки. Свои обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, оплата цены договора в сумме 1 493 450 рублей произведена до 25.05.2017 года. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, строительство указанного дома до настоящего времени не завершено, квартира истцам по акту не передана. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения. Просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 31.10.2019 года, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где, полагал, заявленные требования незаконными и необоснованными. Сумма неустойки, заявленная истцами ко взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик является организацией, реализующей государственные программы на доступное жилье. Жилье истцами приобретено по льготной государственной программе. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Требования истцов о компенсации понесенных судебных расходов немотивированно завышены и не соответствуют сложности дела, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма расходов должна быть снижена судом. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу за совершение виновных действий, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и уменьшить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ООО «ФСК-Групп» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного 28.04.2017 года с ФИО1, ФИО2 договора № 177-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края» Красноярский краевой фонд жилищного строительства принял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (условный номер), общей площадью 42,67 кв.м., по адресу: <адрес> в срок, не позднее 28 февраля 2018 года, а участники долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 493 450 рублей (л.д. 9-18).

ФИО2, ФИО1 свои обязательства выполнили полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 493 450 рублей 25.05.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 473 и кассовым чеком от 25.05.2017 года.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства застройщиком истцам не передан.

31.10.2019 года в адрес застройщика истцами направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту приема-передачи не передана, неустойка не оплачена.

Оценивая изложенное, учитывая, что факт нарушения застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения.

Ответчик ООО «ФСК-Групп», с которым у Красноярского краевого фонда жилищного строительства заключен договор генерального подряда на строительство спорного объекта недвижимости № 1088 от 26.08.2016 года, стороной договора № 177-С10 от 28.04.2017 года не является, никаких прав и обязанностей по нему на себя не принимал. В связи с этим срок передачи объекта строительства (28.02.2018 года), указанный в данном договоре, является обязательством Красноярского краевого фонда жилищного строительства, а потому за нарушение срока исполнения этого обязательства ответственность может быть возложена только на лицо, его давшее. Таким образом, ООО «ФСК-Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, с согласия ФИО2 в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), неустойки за несвоевременную сдачу объекта за период с 01.03.2018 года по 31.10.2019 года составляет 455 502,25 рубля (1 493 450 рублей (стоимость объекта строительства по договору долевого строительства) х 7,50 % (размер ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства) / 300 х 610 дней х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что исходя из несоразмерности размера требуемой к взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части сроков передачи объекта долевого строительства в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Фондом, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцы не представили доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Фондом нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов остается не восстановленным, штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг разового характера от 20.03.2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО4, которой им были оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой к судебному рассмотрению иска, по составлению искового заявления в Богучанский районный суд Красноярского края (п. 3.2 договора), которые были оплачены истцами в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.03.2020 года.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, отнесение спора к категории небольшой сложности, объем материалов дела и оказанной помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, отсутствие у представителя статуса адвоката, исходя из требований справедливости и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца ФИО1, с согласия ФИО2 в рамках заявленных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которую полагает разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кунц <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 233 000 рублей (двести тридцать три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 251 793 рублей 53 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей (пять тысяч двести рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова