Решение № 2-520/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2-520/2020 42RS0026-01-2020-000104-42


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 128 522 рубля 66 копеек по кредитному договору №, заключенному 24 мая 2013 года между кредитором ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и ответчиком ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 91 764 рубля. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. По договору цессии № 18 от 21 февраля 2018 года истцу передано право требования указанной задолженности. Судебный приказ о взыскании долга с ответчика ФИО1 отменен по заявлению должника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей 45 копеек.

На основании определения Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2020 года гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ответчик ФИО1, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по правилам, установленным Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения по иску, согласно которым он иск не признал, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора о предоставлении потребительского кредита (л.д.7), 24 мая 2013 года между ООО «БНП Париба Восток» (ООО Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 91 764 рубля на срок 36 месяцев, под 45,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячно по 4 581 рублю, начиная с 08 июля 2013 года и по 07 июня 2016 года (л.д.7).

Из предоставленного третьим лицом ООО «Сетелем Банк» (БПН ПарибаВосток) расчета (л.д.16), выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредитования не исполнил, по состоянию на 21 февраля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 128 522 рубля 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность в сумме 53 032 рубля 88 копеек, проценты – 71 851 рубль 53 копейки, штрафы – 3 638 рублей 25 копеек.

Факт заключения договора на приведенных условиях и наличие задолженности ответчик ФИО1 не оспаривает.

21 февраля 2018 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключили договор, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от 24 мая 2013 года, заключенного с ФИО1, в сумме 128 522 рубля 66 копеек (л.д.8-13).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

Как следует из п.13 договора о предоставлении потребительского кредита от 24 мая 2013 года, ФИО1 не дал безусловное согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу других лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам), о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика в п.13 договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется, как и сведений о согласии ответчика на передачу прав требований по заключенному с ним договору потребительского кредитования другому кредитору.

Согласно свидетельству № 001190 от 13 апреля 2017 года истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к кредитным организациям не относится, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.14).

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 2-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения 'прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитном договору являются предметом уступки, сделка уступки применительно к п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может повлечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

В связи с изложенным, у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из предоставленной третьим лицом ООО «Сетелем Банк» выписки из лицевого счета, ответчик Федоронько с марта 2015 года не производил платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно определению от 16 августа 2019 года, судебный приказ от 06 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отменен мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области (л.д.6).

К моменту предъявления заявления о выдаче судебного приказа (май 2019 года) срок исковой давности в отношении большей части ежемесячных платежей был пропущен.

После этого исковое заявление было подано в суд не ранее, чем 13 марта 2020 года (дата составления искового заявления; из оттиска штемпеля на почтовом конверте дату направления заказного письма в суд определить не представляется возможным).

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности должен был быть предъявлен в суд не позднее 16 февраля 2020 года.

Следовательно, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, с доводами ответчика суд соглашается.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, восстановить пропущенный срок исковой давности не просил.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128 522 рубля 66 копеек отказать.

Ответчик вправе ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года