Приговор № 1-95/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

К делу <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 ордер № 662318 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего без регистрации в <...>, гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

- 24.07.2013 Мостовским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст.61 УК РФ к лишению свободы на один год без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.09.2016 Мостовским районным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В достоверно неустановленное следствием время с сентября 2016 год по 3 января 2017 года ФИО1 находясь на территории домовладения <...> по <...>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с территории указанного домовладения похитил две пары женских перчаток на сумму <...>, женскую тунику стоимостью <...>, набор столовых ложек в количестве <...> штук стоимостью <...>, пару мужских перчаток стоимостью <...>, двое мужских трусов общей стоимостью <...>, 2 пары носков общей стоимостью <...>, мужскую шапку <...> стоимостью <...>, флакон туалетной воды <...> стоимостью <...>, флакон туалетной воды <...> стоимостью <...>, 6 кур породы <...> общей стоимостью <...>, 4 курицы породы <...> общей стоимостью <...>, одну утку породы <...> стоимостью <...>, чем причинил собственнику указанного имущества Л.В. материальный ущерб на сумму <...>. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на кражу чужого имущества, через калитку, прошел на территорию домовладения <...> по <...>, где путем срыва двери с петель проник в помещение гаража, откуда тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, похитил бензопилу <...>, принадлежащую А.Н., причинив ей значительный материальный ущерб в размере <...>. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Л.В. и А.Н., в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали, просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевших просивших назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями указанных статей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данных статей, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному. Данное наказание назначается судом в целях восстановления социальной справедливости и по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Мостовского районного суда от 16.09.2016, то в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу признаны: шапка <...>, пластиковый слепок орудия взлома, руководство по эксплуатации бензопилы, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на четыре месяца; по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Мостовского районного суда от 16.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Мостовского районного суда от 16.09.2016, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

- шапку «Адидас» - вернуть по принадлежности Л.В., сняв с нее ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

- руководство по эксплуатации бензопилы - вернуть по принадлежности А.Н., сняв с него ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

- пластиковый слепок орудия взлома – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов