Приговор № 1-109/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 25 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Пичугиной Р.К., Сапсай З.Н., Сапсай Ю.Я., Новиковой Т.А., Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ФИО3, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на совершение хищения имущества <данные изъяты>, расположенного в 1 километре к северо-западу от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени, предложил ФИО3 и ФИО2, совершить хищение имущества <данные изъяты>, которые дали свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, после того как ФИО1 заранее договорившись c ФИО3 и ФИО2, о совершении преступления, распределив между собой роли и действия каждого, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, проехали к территории <данные изъяты>, расположенной в одном километре в северо-западу от <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, сложили фрагменты лома черного и цветного металлов в заранее приисканные ими для удобства транспортировки похищенного металла, полимерные мешки и затем погрузили в автомобиль <данные изъяты> но были застигнуты в момент совершения преступления сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты> таким образом пытались <данные изъяты> похитить лом черных металлов общей массой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, лом цветных металлов общей массой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, лом черных металлов общей массой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и причинить ущерб собственнику на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, до конца свой преступный умысел довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты>

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками Пичугиной Р.К., Сапсай Ю.Я., Новиковой Т.А., изучив мнение представителя потерпевшего, выраженное до начала судебного заседания и позицию государственного обвинителя Сергеева В.К., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание у ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих у ФИО1 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по <данные изъяты> городскому округу и соседями характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного неоконченного преступления средней тяжести, стоимость имущества, личность подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62, 66 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по <данные изъяты> городскому округу и соседями характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), работает, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенного, обстоятельства совершенного подсудимым умышленного неоконченного преступления средней тяжести, принцип справедливости и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку этому препятствует наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, стоимости похищенного имущества и добровольное частичное возмещение ФИО2 причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по <данные изъяты> городскому округу и соседями характеризуется посредственно (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), женат, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 умышленного неоконченного преступления средней тяжести, а также данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Оснований для применения положений ст. 62, 66 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Оснований для применения при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного ими преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением, имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме. Вместе с тем, как следует из расписки ФИО2 возмещено 600 рублей, уточнения исковых требований в связи с частичным погашением причиненного ущерба от представителя истца не последовало. При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить. ФИО3 из-под домашнего ареста освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. от 08.07.2018) зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина