Приговор № 1-19/2020 1-286/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД:63RS0042-01-2019-003168-34

Дело № 1?19/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 29 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Строганкова И.Ю., Ремиз Н.Ю.

защитника – адвоката Иерусалимова С.В., предъявившего удостоверение № 466 от 27.05.2003 г. и ордер от 10.12.2019 г. № 19/42 436,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2020 по обвинению

ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына <дата> года рождения, работающего дворником в Торговом центре «Идея», зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>, судимого:

– Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.01.2016 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.12.2017 г. осужденному ФИО1 условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.01.2016 г., отменено, с направлением ФИО1 в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, освобожден 19.07.2018 г. по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с весны 2019 года по 18 июля 2019 года, ФИО1 находился на территории садово-дачного товарищества «Кирпичник», расположенного в п. Кирзавод № 6, Кряжского массива в Куйбышевском районе г. Самара, с целью отыскания материальных ценностей, дальнейшей незаконной их реализацией и приобретения личной материальной выгоды. Оказавшись около дачного участка № 177, расположенного в СДТ «Кирпичник» Кирзавода № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара, принадлежащем на праве собственности ранее ему незнакомой ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 стал осматривать указанный дачный участок с целью отыскания материальных ценностей. Заведомо зная, что в гаражах, расположенных около дома № 15 по ул. Центральная в Куйбышевском районе г. Самара имеется пункт приема черного металлолома, ФИО1 обнаружив на дачном участке № 177, расположенном в СДТ «Кирпичник» Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара металлические столбы, установленные по периметру участка, с целью незаконной корыстной наживы, решил тайно их похитить, желая в дальнейшем распорядиться ими в своих личных корыстных целях. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических столбов с участка, принадлежащего ФИО2, ФИО1, убедившись, что на территории дачного участка он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из столбов и руками стал его раскачивать, с целью дальнейшего извлечения из земли. Раскачав столб, ФИО1 извлек его из земли и положил на землю. Аналогичным способом он извлек 15 металлических столбов, общей стоимостью 8000 рублей, огораживающих участок № 177 расположенном в СДТ «Кирпичник» Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара по периметру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: металлических столбов, принадлежащих ФИО2, с причинением последней материального ущерба, ФИО1 сложил указанные столбы в количестве 15 штук в одно место и стал приискивать средство транспортировки похищенных столбов в пункт приема металла. Не обнаружив на дачном участке подходящего инвентаря, ФИО1 в неустановленном месте у неустановленного лица и с разрешения последнего одолжил тележку. Используя указанную тележку как средство перевозки, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконной наживы, действуя умышленно, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, показал, что в июле 2019 года с дачного участка № 177, расположенного в СДТ «Кирпичник» Кирзавода № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара, похитил 15 металлических столбов державших забор, которые три раза отвозил на тележке в пункт приема металла, вырученные денежные средства в размере 1500 рублей потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок № 177, расположенный в СДТ «Кирпичник» Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самары. Примерно с весны 2019 г. она стала обращать внимание на то, что с дачи стали пропадать металлические изделия, металлические конструкции –столбы. 18 июля 2019 года ее супруг ФИО3 приехавший на дачу обнаружил, что с участка похищены металлические столбы, которые держали забор, в количестве 15 штук, длинной примерно 3 метра, стоимостью с учетом износа 8000 рублей. После чего, она с вызванными ею сотрудниками полиции проехали на ее дачный участок. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет примерно 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2011 году его семьей был приобретен дачный участок № 177, расположенный в СДТ «Кирпичник Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самары, который оформили на его супругу ФИО2 18 июля 2019 года он приехал за ягодами на дачу, где обнаружил, что с участка похищены металлические столбы, которые держали забор, в количестве 15 штук, длинной примерно 3 метра. После обнаружения хищения металлических столбов, он позвонил своей супруге ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно с 2007 года по 2016 год он в своем гараже, расположенном в районе здания «Волжские сети» принимал у населения металлические изделия в виде лома, вместе с тем, люди до сих пор приносят ему металлический лом. Летом 2019 года в вечернее время, более точные дату и время он не помнит, он находился у себя в гараже. В это время к нему подошел мужчина, которого он ранее не видел, у которого с собой была тележка, на которой лежал металлический лом: старые металлические трубы, вытащенные из земли, примерно 5 штук, длинной примерно 2-2,5 метра, диаметр труб в настоящий момент он назвать не может, и еще какой-то металлический лом, в настоящий момент какой именно, он не помнит. Мужчина спросил его примет ли он у него металл. Он спросил у мужчины, кому этот металл принадлежит, на что он ему пояснил, что это металлические изделия принадлежат ему, и никаких претензий к нему никто предъявлять не будет, так как ему известно, что дача совсем заросла и ей давно никто не пользуется. Он осмотрел трубы, они были ржавые и видно, что трубы очень старые. После чего, металлические изделия он принял, но какой вес у них был и на какую суму он в настоящий момент не помнит. После чего, указный мужчина ушел. Через некоторое время, примерно через 1-2 дня, к нему снова пришел данный мужчина и принес еще несколько труб и металлический лом. Он также не помнит, в каком количестве, но по внешнему виду было видно, что металл очень старый, так как на данных металлических изделиях был большой слой ржавчины и земля. Он подумал, что он выкапывает их из земли. Таким образом, данный мужчина примерно 3 раза приходил к нему, привозя на тележке металлические трубы. В какой-то из этих трех раз у него в гараже находился его приятель - Александр, который поздоровался с данным мужчиной, назвав его по имени Антон. После того, как мужчина ушел, он спросил у Александра откуда он его знает, на что Александр ему пояснил, что это ФИО1, с которым он ранее работал в одной организации.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от 18.07.2019 г., из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с весны 2019 года по 18.07.2019 г. совершало хищение имущества с принадлежащего ей дачного участка № 177, расположенного в СДТ «Кирпичник» Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 г., согласно которого осмотрен дачный участок № 177, расположенный в СДТ «Кирпичник» Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара (л.д. 7-13 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2019 г., согласно которого свидетель ФИО4 опознал ФИО1, как лицо, которое летом 2019 года сдавало ему металлические трубы (л.д. 192-194 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2019 г., в ходе которых ФИО1 указал место, а именно: дачный участок № 177 по адресу: СДТ «Кирпичник» Кирзавод № 6, Кряжский массив в Куйбышевском районе г. Самара, где он совершил хищение металлических труб в июле 2019 года (л.д. 195-198 том 1).

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 06.08.2019 г. (л.д. 23 том 1).

При таком положении признательные показания ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого о признании вины и обстоятельствах совершения преступления, а также показания потерпевшей и показания свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 09.09.2019 г. № 797, у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов с воздержанием в настоящее время (ремиссия). Данное психическое расстройство (употребление наркотиков) не отражалось в момент совершения инкриминируемого деяния и не отражается в настоящее время на способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в лечении от синдрома зависимости от опиоидов с воздержанием в настоящее время он не нуждается (л.д. 61-63 том 1).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установленный размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в 8000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшего о значимости похищенного имущества. Значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО2, а также позицию государственного обвинителя, учитывающего значимость похищенного имущества, его состояние - на металлических изделиях был большой слой ржавчины и размер причиненного потерпевшей хищением ущерба, суд соглашается с доводами прокурора о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб является для нее не значительным.

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1, учитывая ее мотивирования государственным обвинителем и положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО15 в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и частичного возмещения в добровольном порядке материального ущерба.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений с намерением в течение месяца в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть материального ущерба, а также учитывает наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и нахождение с его слов на его иждивении нетрудоспособной мамы.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд также учел, что подсудимый ФИО1 является гражданином России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере в настоящее время не состоит (с мая 2011 года по 28 апреля 2017 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя II степени), в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, ему при добровольном обращении оказывалась психиатрическая помощь в 2016 году. ФИО1 трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании суммы причиненного ей вреда, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение заявленных ею исковых требований к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 ФИО18 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 ФИО17 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева