Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

Йошкар-Олинского судебного района,

мировой судья судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района

Паршинцева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Медведкове С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Бобкина Р.С.,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилиной С.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 22 апреля 2017 года около 19 часов 23 минут находился в отделе со средствами бытовой химии магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> где увидел выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>». В указанные время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>» - 1 флакона шампуня «head&shoulders;», объемом 400 мл, стоимостью 233 рубля 70 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в это же время, находясь в отделе со средствами бытовой химии указанного магазина «<иные данные>», тайно взял с полки стеллажа 1 флакон шампуня «head&shoulders;», объемом 400 мл, стоимостью 233 рубля 70 копеек, принадлежащего ООО «<иные данные>», и положил его во внутренний карман надетой на нем куртки.

После чего ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений направился к выходу из магазина «<иные данные>» с находящимся при нем указанным товаром, принадлежащим ООО «<иные данные>», не оплатив его стоимость на кассе.

Однако умышленные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина при выходе из помещения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 признает совершение 22 апреля 2017 года покушения на мелкое хищение флакона шампуня стоимостью 233 рубля 70 копеек из магазина «<иные данные>», он был задержан сотрудником магазина, флакон шампуня вернул. Считает, что исходя из стоимости имущества - 233 рубля 70 копеек, его характеристики - флакон шампуня, принадлежности его юридическому лицу, осуществляющему торговлю в крупной торговой сети «<иные данные>», покушение на хищение флакона шампуня является малозначительным и не представляет общественной опасности, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, за которое он осужден, а уголовное дело подлежит прекращению. Мировым судьей доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду малозначительности деяния не дана оценка, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров С.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Соловьев В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности деяния ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступные действия, совершенные ФИО1, являются общественно опасным деянием, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные; каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении 22 апреля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им 22 апреля 2017 года преступление истек, в связи с чем осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору от 11 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок отбытия окончательного наказания отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года наказания, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ,

- исключить указание о зачете в срок отбытия окончательного наказания отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года наказания, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Зорина