Приговор № 1-196/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

1). 31 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2020 года с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 21 день принудительных работ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2). 07 июня 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3). 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 07 июня 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 6 дней ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 21 день, с учетом срока содержания под стражей освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в мечети, расположенной в <адрес> в городе Архангельске.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 138 975 рублей, хранящихся в ящике для пожертвований, стоящем у входа в вышеуказанную мечеть, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения 138 975 рублей попытался незаконно проникнуть в вышеуказанный ящик для пожертвований, являющийся иным хранилищем.

С этой целью, ФИО1, используя бытовой нож, попытался снять навесной замок, запирающий створки ящика для пожертвований, путем отвинчивания винтов, с использованием которых к дверце ящика для пожертвований была прикреплена проушина, предназначенная для навешивания навесного замка, и ее срыва и тем самым совершил покушение на тайное хищение 138 975 рублей, принадлежащих Местной религиозной организации <данные изъяты> города Архангельска и Архангельской области.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить имущественный ущерб Местной религиозной организации <данные изъяты> города Архангельска и Архангельской области в размере 138 975 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку лезвие используемого им бытового ножа сломалось, а в дальнейшем его действия были обнаружены и пресечены <данные изъяты> Представитель потерпевшего

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства деяния, вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией деяния в части «проникновения в иное хранилище», полагает, что ящик для пожертвований иным хранилищем не является, а его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показал, что перед совершением деяния он двое суток не ел и не спал, при этом <данные изъяты> отказал ему в помощи. Он решил посмотреть, что находится в ящике, который был ничем не огорожен. На ящике висел маленький замок, который он не трогал, пытался открутить шуруп. Он понимал, что ящик закрыт, чтобы никто не взял из ящика денежные средства. Считает, что в иное хранилище не проникал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он выпил спиртное, которым его угостил мужчина. Принес потерпевшему извинения.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении покушения на хищение денежных средств из ящика для пожертвований он признает, в содеянном раскаивается. По причине отсутствия денежных средств и постоянного источника дохода он периодически заходит в церкви с целью прошения милостыни, на которую покупает продукты. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мечеть, расположенную по адресу: <адрес> где познакомился со служителем по имени Представитель потерпевшего. Там его накормили, кто-то из прихожан дал денег. ДД.ММ.ГГГГ он гулял и находился в состоянии опьянения, однако все понимал. Проходя мимо указанной мечети, он вновь решил туда зайти, чтобы переночевать. Двери мечети были открыты. Когда он зашел в мечеть, то справа от входа увидел большой ящик для пожертвований. Он понял, что там находятся денежные средства и решил их похитить. В его кармане находился кухонный маленький нож, при помощи которого он попытался открутить навес замка, поскольку ящик был закрыт на замок. Откручивая саморез, у него сломался кончик лезвия ножа. В этот момент к нему подошел Представитель потерпевшего, который спросил, что он делает. Он рассказал, что пытался похитить денежные средства, на что тот ответил, что наблюдал за ним по видеокамерам и решил подойти. Отойдя от мечети, он выкинул нож и направился дальше гулять. По пути его задержали сотрудники полиции. Он принес извинения, которые были приняты имамом. Считает, что ящик для пожертвований не является хранилищем, и не признает обвинение в части проникновения «в иное хранилище» (том 1 л.д.32-36, 55-58, 127-129).

Изложенные выше показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где указал на здание мечети, в которой располагался ящик для пожертвований, откуда он совершил попытку хищения денежных средств (том 1 л.д. 41-45).

Данные в ходе предварительного расследования показания, ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в помещение мечети пришел мужчина, который пытался открыть ящик для пожертвований, в котором находились денежные средства в сумме 137 975 рублей (том 1 л.д. 7).

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты> мечети, которая принадлежит Местной религиозной организации <данные изъяты> и расположена по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Доступ в мечеть круглосуточный и свободный для всех прихожан. В мечети расположен ящик для пожертвований, который стоит справа от входа в мечеть. В данный ящик прихожане жертвуют деньги на обеспечение мечети. Все денежные средства, которые находятся в ящике, принадлежат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в мечеть пришел мужчина, представившийся именем «Мага», попросивший о помощи, связанной с денежными средствами. Он ответил мужчине, что тот может прийти на службу ДД.ММ.ГГГГ и объявить о своей проблеме перед прихожанами. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени «Мага» пришел, при этом стоял на улице у входа в мечеть и просил милостыню у прихожан. После службы мужчина подошел к нему и стал высказывать претензии, что ему дали мало денег. ДД.ММ.ГГГГ он находился в мечети и около 01 часа услышал шум на 1 этаже, в районе входа в мечеть и стал смотреть камеры видеонаблюдения. По камерам наблюдения он видел рядом с ящиком для пожертвований мужчину, который проводил подозрительные манипуляции. Он смотрел запись с камер наблюдения в прямом эфире, поскольку камера по техническим причинам не записывала. Спустившись на 1 этаж, он увидел мужчину, который ранее представился именем «Мага». Мужчина был в состоянии опьянения, пояснил, что ему далеко ехать домой и больше негде находиться. Осмотрев ящик для пожертвований, он увидел, что у душки замка торчит обломок лезвия ножа и откручен шуруп. Он спросил у мужчины, представившемся «Магой» почему откручен шуруп на ящике и у душки замка торчит лезвие ножа, на что тот ответил, что пытался вскрыть ящик, чтобы украсть находящиеся там денежные средства, однако у него это не получилось, так как сломался нож. Он понял, что «Мага» пытался украсть деньги из ящика для пожертвований и стал его успокаивать, попросив выйти из помещения мечети. Когда мужчина понял, что он осознал, что мужчина пытался сделать, то начал агрессивно себя вести, и сказал, что попытался своровать деньги, потому что он ему не помог. После чего он позвал на помощь охранника, и они вывели «Магу» за территорию мечети и закрыли забор. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ящике для пожертвований находилась сумма в размере 138 975 рублей, после денежные средства были помещены в сейф на ответственное хранение. Как правило, по распоряжению <данные изъяты>», денежные средства, являющиеся пожертвованиями прихожан, расходуются на содержание мечети и на благотворительность. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина пришел и представился ФИО1, и сообщил, что именно он совершил попытку хищения денег из ящика для пожертвований, ФИО1 извинился за содеянное, извинения он принял (том 1 л.д. 21-23, 121-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности у <адрес> в г. Архангельске, на котором расположена мечеть. При входе в помещение мечети, справа от входа в 1 метре расположен ящик для пожертвований, который закрыт на замок. Обнаружен осколок от ножа, который изъят. В ходе осмотра установлено, что в ящике для пожертвований находилось 138 975 рублей (том 1 л.д. 10-13).

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно из указанного в протоколе осмотра места происшествия ящика для пожертвований он пытался совершить хищение денежных средств.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен фрагмент изъятого в ходе осмотра места происшествия - лезвия ножа, выполненного из металла, длинной 4,5 см, высотой около 1,5 см, представляющий из себя осколок лезвия, которое имеет плавное сужение, заточенное под треугольник. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что осматриваемый фрагмент лезвия ножа является осколком от лезвия, принадлежащего ему ножа, которым он ДД.ММ.ГГГГ попытался открыть ящик для хранения пожертвований в помещении мечети, путем отрыва указанным ножом душки запора замка (том 1 л.д. 46-50).

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 51).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства деяния, пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком проникновения «в иное хранилище».

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, и материалами дела в совокупности.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт покушения на тайное хищение ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему из ящика для пожертвований, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ящик в мечети, из которого ФИО1 пытался похитить денежные средства <данные изъяты> как установлено судом, предназначен для временного хранения материальных ценностей (пожертвований), принадлежащих <данные изъяты>», оставляемых прихожанами при входе в мечеть, ящик был оборудован замком, квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильной.

По смыслу закона ящик для пожертвований, предназначенный для временного хранения денежных средств, который запирается на замок в целях исключения проникновения в него посторонних лиц путем свободного доступа является хранилищем, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что нахождение в открытой для прихожан мечети, в которой находился ящик для пожертвований, и совершение попытки хищения денежных средств из ящика не могут признаваться проникновением в иное хранилище, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО1 своими противоправными действиями пытался тайно похитить денежные средства, находящиеся в ящике для пожертвований в сумме 138 975 рублей, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку у него сломалось лезвие ножа и его действия были обнаружены и пресечены <данные изъяты> мечети. На основании изложенного все содеянное ФИО1 подлежит квалификации как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, в том числе в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 67, 68).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 действующих административных наказаний не имеет (том 1 л.д. 69).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно, имел поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал, делал выводы, получил специальность <данные изъяты> (том 1 л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: как явку с повинной, показания данные в статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, ранее неизвестных правоохранительным органам (том 1 л.д. 25-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе следствия, в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины и фактических обстоятельств деяния, раскаяние в содеянном, принесение извинений, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО1 пояснил, что находился в состоянии опьянения, но как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности ФИО1, явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, данных о личности, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности спустя месяц после замены ему наказания в виде лишения свободы (за совершение аналогичного деяния) более мягким видом наказания, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимает суд во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.14, 51):

денежные средства в размере 138 975 рублей – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>

осколок лезвия ножа - следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой на следствии и в суде, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 26 208 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 104, 152), за защиту в суде в сумме 22 385 рублей 60 копеек (из расчета 2 798 рублей 20 копеек за ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 48 594 рубля 30 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для выплаты защитнику Малыгину В.Н. вознаграждения в сумме 2 798 рублей 20 копеек за подготовку ДД.ММ.ГГГГ извинений ФИО1 потерпевшему, суд не усматривает.

По смыслу действующего законодательства адвокату выплачивается вознаграждение за оказание юридической помощи доверителю.

Из материалов дела следует, что извинения ФИО1, адресованные представителю потерпевшего <данные изъяты>, составлены в простой рукописной форме и подписаны ФИО1, при этом составление заявления, связанного с принесением извинений каких-либо юридических познаний не требует, указанное заявление к документам правового характера не относится, а действия по составлению заявления и передаче его потерпевшему не относятся к оказанию юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

денежные средства в размере 138 975 рублей – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>»;

осколок лезвия ножа - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 48 594 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина