Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-1780/2018;)~М-1819/2018 2-1780/2018 М-1819/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №2-161/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районы суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«30» января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Я. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 125000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая на 04.12.2018 года составляет 138750 рублей, сумму, уплаченную за отправку документов в РСА в размере 630 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика В. ущерб в размере 3000 рублей, госпошлину 400 рублей; а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки : сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за доверенность на представителя 1500 рублей, за копию ПТС 200 рублей.

Требования мотивированы тем, 07.07.2017 г. в 22:00 часов ... ДТП с участием трех т/с, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по Новокузнецкому району было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем В., управлявшим а/м ВАЗ 21154 г/н №, п. 8.1 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: оба бампера, оба передних крыла, оба задних крыла, обе левые двери, обе правые двери, обе блок фары, правый задний фонарь, левое зеркало, оба левых диска, оба правых диска. Собственник автомобиля марки ВАЗ 21154 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра, страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас», страховой полис №.Гражданская ответственность третьего участника ДТП В., управлявшего а/м SubaruLegacy г/н № на момент ДТП не была застрахована.Поскольку один из участников ДТП на момент происшествия не был застрахован, то выплата страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО невозможна, им было подано заявление в ... о выплате страхового возмещения.31.07.2017 г. ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра произвело выплату страхового возмещения в размере 275 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, составляет 676 359 рублей 14 копеек. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 552 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 000 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненные обязательства страховщика составляют 552 000 рублей (рыночная стоимость) - 149 000 рублей (стоимость годных остатков) = 403 000 рубля (ущерб). 400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 275 000 рублей (выплаченная страховая выплата) = 125 000 рублей. Обязательства В. составляют 3000 рублей.18.05.2018 г. истцом подано заявление в РСА с требованием произвести компенсационную выплату (доплату страхового возмещения), к заявлению были приложены все необходимые документы, за отправку документов он оплатил 630 рублей. РСА направило истцу уведомление с требованием предоставить заверенную копию паспорта.13.06.2018 г. нотариально заверенная копия паспорта была вручена в РСА.15.06.2018 г. РСА направило уведомление с требованием повторно предоставить справки о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении. 26.07.2018 г. запрашиваемые документы были вручены в РСА, что подтверждено документально.30.07.2018 г. РСА направило ему уведомление с требованием повторно предоставить справки о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении 11.09.2018 г. истцом в РСА была подана претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплату, выплатить неустойку, и убытки связанные с проведением экспертизы. 27.11.2018 г. РСА ответило что запрашиваемые документы истцом не были направлены, следовательно произвести компенсационную выплату не предоставляется возможным. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. 18.05.2018 г. подано заявление в РСА. 26.07.2018 г. вручены запрашиваемые документы. Срок выплаты до 14.08.2018 г. (20 дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня -125 000 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 15.08.2018 по 04.12.2018 г. составляет 111 дней. За один день пения составляет (125 000 рублей : 100) 1 250 рублей, за 111 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 1 250 рублей * 111 дней =138 750 рублей. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств оплатил сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей, за составление претензии оплатил 3 000 рублей.

30.01.2019 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка прекращено производство по делу по иску ФИО1 к В. о взыскании в пользу истца ущерба в размере 3000 рублей, госпошлины 400 рублей, судебных издержек, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Я., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований к В., на оставшихся исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика РСА судебные издержки: оплата услуг представителя 15000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, за доверенность 1500 рублей, за копию ПТС 200 рублей. Размер неустойки на 30.01.2019 года составляет 210000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89-97), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно в отзыве на исковое заявление указал, что согласно АИС РСА, было перечислено страховое возмещение от ... по полису №:31.07.2017 г. - в размере 275 000 руб.;28.07.2017 г. - в размере 199 900 руб. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец 21.05.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА ...).подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма № (утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 г. или форма № (утверждена приказом МВД России от 25.09.2006 г.), выданная до 01.02.2012 г., заверенная в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенную в установленном порядке. В связи с чем, РСА направил письмо от 24.05.2018 г. исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается почтовым идентификатором №. Истцу было направлено письмо от 20.06.2018 г. исх. № №, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма № (утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 г. или форма № (утверждена приказом МВД России от 25.09.2006 г.), выданная до 01.02.2012 г., заверенная в установленном порядке; оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная в установленном порядке.Ч то подтверждается распечаткой с сайта ... - информация по почтовому отправлению.27.07.2018 г. Истец осуществил досыл части необходимых документов, однако, истец не предоставил: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД - форма № (утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 г. или форма № (утверждена приказом МВД России от 25.09.2006 г.), выданную до 01.02.2012 г., заверенную в установленном порядке; в связи с чем, РСА направил письмо от 31.07.2018 г. исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков.11.09.2018 г. в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой, Истцу было направлено письмо от 27.09.2018 г. исх. №, в котором сообщалось, что 31.07.2018 г. в адрес Истца было направлено информационное письмо №, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. Однако, по состоянию на 27.12.2018 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Учитывая вышеизложенное, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил Истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату.Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. является необоснованно завышенным. РСА просит суд: требования истца оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения (л.д. 89-97).

В судебное заседание не явились третьи лица В., представитель ..., ответчик В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси г/н №, что подтверждается нотариально удостоверенной копией ПТС (л.д. 14).

07.07.2017 г. в 22:00 часов на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21154 г/н № под управлением В., чья ответственность застрахована в страховой компании ... (полис №, SubaruLegacy г/н № под управлением В., ответственность которого не была застрахована, и автомобиля истца, страховщиком которого является ЗАО СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: оба бампера, оба передних крыла, оба задних крыла, обе левые двери, обе правые двери, обе блок фары, правый задний фонарь, левое зеркало, оба левых диска, оба правых диска (л.д. 15-16).

Согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД по Новокузнецкому району, причинной ДТП явилось нарушение водителем В. п. 8.1 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17, 18).

ФИО1 обратился в адрес страховщика ... с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, 31.07.2017 года ему произведена выплата по ОСАГО в размере 275000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, составляет 676 359 рублей 14 копеек. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 552 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 000 рублей (л.д. 39-62). За проведение оценки мною была оплачена сумма в размере 9500 рублей (л.д. 37).

Суд считает, что данное заключение как письменное доказательство, отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, неисполненные обязательства страховщика составляют 552 000 рублей (рыночная стоимость) - 149 000 рублей (стоимость годных остатков) = 403 000 рубля (ущерб). 400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 275 000 рублей (выплаченная страховая выплата) = 125 000 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 30.11.2017 г., вступившим в силу 01.12.2017 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 01.12.2017 г.) у ... прежнее наименование ...») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП, 18.05.2018 года истец в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о производстве ему компенсационной выплаты (л.д. 20), извещение, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление и др. (л.д. 20 оборот), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 21-23). Указанное заявление получено ответчиком 21.05.2018года (л.д.23).

РСА направило в адрес истца уведомление с требованием предоставить заверенную копию паспорта.13.06.2018 г. нотариально заверенная копия паспорта была вручена в РСА (л.д. 24, 25).

15.06.2018 г. РСА направило ФИО1 уведомление с требованием повторно предоставить справки о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

26.07.2018 г. запрашиваемые документы были вручены в РСА, что подтверждается заявлением, заверенным почтовым штемпелем, сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д.27-29).

30.07.2018 г. РСА направило истцу повторное уведомление с требованием повторно предоставить справку о ДТП (л.д. 30).

11.09.2018 г. ФИО1 в лице его представителя в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, выплатить неустойку, и убытки, связанные с проведением экспертизы (л.д. 31-33).

27.11.2018 г. РСА дан письменный ответ о том, что запрашиваемые документы не были направлены, следовательно, произвести компенсационную выплату не предоставляется возможным (л.д.35-36).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по состоянию на 27.12.2018 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Так, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Описью вложения в письмо подтверждается направление ФИО1 в адрес ответчика заверенных копии справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 23, 28).

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела с отзывом на исковое заявление предоставлены копии документов истца ФИО1, включая справку о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления - всех в количестве 2 штук, что подтверждает исполнение всех требований ответчика ФИО1 для произведения компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу компенсационной выплаты и усматривает основания для её взыскания с ответчика РСА в пользу истца в заявленном истцом размере. При этом судом учитывается, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 в его подтверждение заключению экспертизы, выполненному экспертном – техником (л.д.41), содержащему подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее с их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

В соответствии с п. 93Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Постановление Пленума №58) правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 125 000 рублей, согласно следующего расчета: неисполненные обязательства составляют 552 000 рублей (рыночная стоимость) - 149 000 рублей (стоимость годных остатков) = 403 000 рубля (ущерб). 400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 275 000 рублей (выплаченная страховая выплата) = 125000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующее положение применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

В судебном заседании представителем истца представлен расчет неустойки на 30.01.2019 года: с учетом вручения дополнительно запрашиваемых документов 26.07.2018 года срок выплаты до 14.08.2018 года – срок просрочки 168 дней, таким образом. 125000 /100 * 168 дней = 21000 рублей.

Согласно п. 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 83 Постановления Пленума № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом изложенного с PСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты за вред имуществу в следующем размере :125000 х 50% = 62500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

П. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа. Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей, штраф до 20000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы за проведение независимой экспертизы 9500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37), сумму, уплаченную за отправку документов в РСА в размере 630 рублей (л.д. 21, 22); 3000 рублей за составление претензии (л.д. 10); 3000 рублей – составление искового заявления (л.д. 12), расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение дела по факту ДТП о 07.07.2017 года -1500 рублей (л.д. 5,6); расходы за копию ПТС в размере 200 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию, за составление и подачу искового заявления, за составление и подачу претензии, за представительство в суде – участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2018 года (л.д. 61, 67), в судебных заседаниях 30.01.2019 года – в размере 15000 рублей.

Расходы истца подтверждены договором на возмездное оказание услуг (л.д. 13), квитанциями (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 5837,50 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, дата регистрации дата № расположенного по адресу: ... в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца ... компенсационную выплату в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 20000 ( двадцати тысяч) рублей; сумму, уплаченную за отправку документов в РСА в размере 630 ( шестьсот тридцать) рублей; за оплату услуг представителя 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей; 3000( три тысячи) рублей за составление претензии; 3000 (три тысячи ) рублей – составление искового заявления, расходы по оплате нотариальной доверенности -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей ; расходы за копию ПТС в размере 200( двести) рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, дата регистрации дата №, расположенного по адресу: ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек за удовлетворение требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья Е.Е. Лысенко