Апелляционное постановление № 22-2570/2020 22-49/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-263/2020

Дело 22-49/2021 Судья Араблинская А.Р.

33RS0014-01-2020-001629-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Харитонова А.В.,

защитника Дадашова Н.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харитонова А.В. и адвоката Каяина В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2020 года, которым

Харитонов А. В., **** рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 мая 2016 года Муромским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2017 года и от 15 октября 2018 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ( 2 преступления ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 июля 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 22 дня;

-11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2018 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 13 августа 2018 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением п. б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца.

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 декабря 2017 года и окончательно назначено Харитонову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Харитонову А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять Харитонову А.В. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб Харитонова А.В. и защитника Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Харитонов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каяин В.А. считает назначенное Харитонову А.В. наказание чрезмерно суровым с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления. По мнению защитника, суд не в полной мере учел личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет малолетнего ребенка, не учел смягчающие обстоятельства. Полагает, что не учтено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание Харитоновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, создание семьи, наличие хронических заболеваний, наличие основного места работы, жительства. Указанное свидетельствует о возможности исправления Харитонова А.В. без реального отбытия наказания. Назначенное наказание не соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено с нарушением ст. 6, 60, 64 УК РФ. Суд сделал ошибочный вывод о том, что Харитонов А.В. на путь исправления не встал и исправительное воздействие ранее назначенным наказанием, явилось для него недостаточным. Просит приговор изменить и назначить Харитонову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожев А.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Харитонову А.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Харитонова А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Постановляя в отношении Харитонова А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство об особом порядке заявлено Харитоновым А.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому были разъяснены, обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Харитонова А.В. по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья как у самого подсудимого, так и у его малолетнего ребенка, наличие матери инвалида, которой подсудимый оказывает помощь, а также участие его в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Вопреки доводам жалобы суд принял в качестве характеризующих обстоятельств личность осужденного сведения о положительной характеристике, данной С., соседями, работодателем, а также заключение брака **** между С.. и Харитоновым А.В. Вместе с тем указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, **** в **** сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Харитонова А.В., который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Признание Харитоновым А.В. своей вины без сообщения других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, а также способствовали соответствующей юридической оценке его деяния, то есть без представления правоохранительным органам информации, до того им неизвестной, с учетом задержания Харитонова А.В. на месте преступления и изобличения его совокупностью доказательств, довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствует действительности и является несостоятельным.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору Муромского городского суда Владимирской области.

Сведения о личности Харитонова А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи при постановлении приговора учтены.

При назначении наказания суд учел непогашенную судимость Харитонова А.В., нахождение его на учете у нарколога, отрицательную характеристику участкового уполномоченного, привлечение его к административной ответственности.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения безопасности движения, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Харитонова А.В., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Реальное лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Харитонова А.В., как способствующие достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Вывод суда о том, что исправление Харитонова В.В. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Вопреки доводам защиты фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного Харитонова А.В. и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения Харитоновым А.В. новых преступлений.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Харитонову А.В. наказания не имелось.

Размер назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Назначенное Харитонову А.В. наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, оно является обязательным и оснований для освобождения осужденного от данного вида наказания не имеется.

Изменение категории совершенного Харитоновым А.В. преступления на менее тяжкую невозможно в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

При назначении Харитонову А.В. окончательного наказания, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Не назначение максимального основного срока наказания в виде лишения свободы Харитонову А.В. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принципа частичного присоединения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о личности, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Харитонову А.В. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Харитонову А.В. произведен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Приговор в отношении Харитонова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каяина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.