Приговор № 1-195/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-195/2024

Уголовное дело № 1-195/2024 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Фомина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 18 декабря 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 20 сентября 2018 года;

Осужденного:

- 12 марта 2024 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 12 марта 2024 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено им в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

07 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ФИО1, находясь у д. № 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери, увидел Потерпевший №1, на шее которой находилась принадлежащая ей цепь из металла желтого цвета, весом 8 г, длиной 55 см, стоимостью 38 593 рубля 33 копейки, после чего, у него в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к Потерпевший №1 сзади и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, правой рукой, используя физическую силу, рывком схватил находящуюся на шее Потерпевший №1 вышеуказанную цепь из металла желтого цвета, стоимостью 38593 рубля 33 копейки, применив тем самым к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, цепь порвалась, ее часть осталась в руке ФИО1, а оставшаяся часть цепи на шее потерпевшей. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с частью, находящейся у него в руке цепи из металла желтого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, открыто, безвозмездно, незаконно, противоправно в присутствии собственника, похитив ее, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение цепи из металла желтого цвета, весом 8 г, длиной 55 см, стоимостью 38 593 рубля 33 копейки, принадлежащей Потерпевший №1, до конца по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 38 593 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 09 августа 2023 года, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он постоянного места жительства не имеет, ведёт скитальческий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного дохода не имеет, перебивается мелкими заработками, сотового телефона он также не имеет, так как утерял его в ходе очередного употребления спиртных напитков, друзей и знакомых на территории г. Твери у него нет, ограничивается кратковременным общением со случайными гражданами, разделяющими его страсть к употреблению спиртного. 07 августа 2023 года, в утреннее время, около 09 часов 00 минут, он направился в сторону остановки «Тверской вагоностроительный завод», с целью найти какую — нибудь мелкую подработку, поскольку ему хотелось похмелиться, а денег не было. Проходя около дома, расположенного между ним и рынком, он увидел медленно идущую с костылем в руке пожилую женщину, на вид около 70 лет, на шее у которой висела цепочка из металла желтого цвета, время на тот момент было уже около 12 часов. В этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки путем срыва ее с шеи, так как иных вариантов похитить ее не было. Так как ранее он был неоднократно судим, в том числе за грабеж, он понимал всю ответственность своего поступка. Подойдя к пожилой женщине сзади, он занес ладонь руки к ее груди, и, схватившись за цепочку, рывком вниз произвел ее срыв с шеи, после чего быстрым шагом направился во дворы домов Петербургского шоссе, в это время женщина что — то кричала ему вслед, но он не оборачивался, зная, что она за ним пойти не сможет. Основная часть сорванной им цепочки осталась при женщине, в руке у него оставалась лишь небольшая ее часть. После этого он стал быстро уходить от места совершения преступления, так как прекрасно понимал, что его будут искать сотрудники полиции. Пройдя по дворам улиц Луначарского и Веселова, он направился на улицу Горького, где, как он знает, находится ломбард «Россломбард», где он планировал реализовать оставшуюся у него часть цепи. Зайдя в данный ломбард, он предоставил ее оператору, но после осмотра и проверки она почему — то отказала ему в покупке, пояснив, что сама цепь не золотая, а всего лишь имеет золотое напыление. Затем он вышел из ломбарда и выкинул похищенную им цепочку в урну, которая находится у входа в ломбард, так как подумал, что она не представляет никакой ценности. После выхода с ломбарда он пошел домой. 09 августа 2023 года утром сотрудники полиции, приехав к дому его жительства, встретили его на лестничной клетке около квартиры и пригласили в Заволжский ОП для дачи объяснения. Вину в предъявленном ему подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признаёт в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный материальный ущерб готов возместить в полном объеме. Умысла причинить телесные повреждения у него не было, просто хотел сорвать цепочку и убежать. Срывая, он не думал, что причинит какие-либо телесные повреждения или физическую боль (т. 1 л.д. 171 – 174).

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 августа 2023 года, от 29 ноября 2023 года и от 13 марта 2024 года, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свои ранее данные показания при допросе его в качестве подозреваемого он хорошо помнит, полностью их подтверждает. С предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не согласен. Вину признает частично. Он действительно открыто похитил часть цепочки, но при этом телесные повреждения он не причинял и умысла на применение насилия у него не было, какого – либо насилия в отношении потерпевшей он не применял. Кроме этого в обвинении указано, что он похитил всю цепочку, стоимостью 40 000 рублей, однако он похитил только ее часть, не более 10 см, которая, как ему сказали, является не золотом, в связи с чем не стоит денег, поэтому он сразу выбросил ее у ломбарда. Он не согласен с тем что цепочка, которую он сорвал-золотая, а также всю цепочку у него похитить не получилось. Обязуется возместить ущерб потерпевшей (т. 1 л.д. 189 – 191, 200 – 203, 212 – 215).

В судебном заседании, после оглашения указанных выше показаний, а именно от 09 августа 2023 года, от 15 августа 2023 года, от 29 ноября 2023 года и от 13 марта 2024 года подсудимый ФИО1 их не подтвердил в части отсутствия у него умысла на применение к потерпевшей какого – либо насилия, что насилие в отношении потерпевшей он не применял, а также в части того, что цепочка не золотая и ее стоимость завышена, пояснил, что они не соответствуют действительности, что это был способ его защиты от предъявленного подозрения и обвинения. В настоящее время он полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он действительно осознавал, что срывая с силой золотую цепочку с шеи потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте, он причинит ей физическую боль. Когда он сорвал цепочку с шеи потерпевшей, она вскрикнула от боли. Со стоимостью золотой цепочки в размере 38593 рубля 33 копейки и размером ущерба он полностью согласен. Также пояснил, что какого – либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Суд также критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на применение к потерпевшей какого – либо насилия, что насилие в отношении потерпевшей он не применял, а также в части того, что цепочка не золотая и ее стоимость завышена, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый ФИО1 хотел избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал.

Поэтому суд показания подсудимого признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в том числе его собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109 – 112, 113 – 116) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что 07 августа 2023 года около 12 часов 00 минут после того как она сходила на рынок она приехала на рынок, который находится около дома 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери, она направилась на остановку, чтобы поехать домой, при ней находилась принадлежащая ей золотая цепочка, которую она приобретала примерно 15 лет назад в ювелирном магазине в Заволжском районе г. Твери, в каком именно магазине она не запомнила. Данную цепочку она постоянно носила на шее летом, как и в этот раз она так же была у нее на шее. Приобретала она цепочку за 40 000 рублей, длина ее была 55 см, вес цепочки был 8 грамм. Цепочка была в идеальном состоянии. Когда она проходила мимо д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери, то почувствовала, что позади нее кто – то идет и хочет схватить её за шею сзади. Она опустила голову вниз и увидела чужую руку над её грудью около ее шеи. В этот момент она почувствовала – испытала моральные страдания, так как из-за этого заволновалась, отчего у нее поднялось давление. Далее ладонь данной руки ухватилась за ее вышеуказанную цепочку и сильным рывком дернула данную цепочку вниз перед ней, от чего данная цепочка стянула ей заднюю часть ее шеи, в связи с чем она испытала сильную физическую боль в указанном месте, от чего она закричала, далее от рывка цепочка оборвалась, в этот момент она повернулась через левое плечо, то есть в противоположную сторону от стороны, где была рука неизвестного ей лица и прямо перед собой увидела мужчину ее роста примерно 157 см, внешне русской национальности, который был в кепке и в черной одежде, лицо круглое, как теперь она знает, это был ФИО1, он смотрел ей прямо в глаза. Ранее ФИО1 она не видела. Увидев ее лицо, он сразу пошел мимо рынка и зашел за одноэтажное здание. Поскольку у нее не было с собой телефона, она зашла в аптеку, расположенною по адресу: <...>, и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. В вышеуказанной аптеке ей дали телефон, с которого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также в вышеуказанной аптеке ей сказали, что её платье в области груди порвано и нашли на ее платье остатки от цепочки, которую сорвал с неё ФИО1 Таким образом у нее остался лишь фрагмент цепочки размером 34 см в длину, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Пояснила, что целостность цепочки ей не восстановить, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 38 593 рубля 33 копейки. Со стоимостью цепочки в размере 38 593 рубля 33 копейки, которая указана в проведенной по делу экспертизе она согласна. Данный ущерб ей не возмещен. Таким образом ей причинен моральный вред (страдает от давления с возрастом, а тут в момент совершения в отношении нее преступления давление так же было поднято), физический вред, так как она испытала боль, когда с нее ФИО1 сдернул принадлежащую ей цепочку, и имущественный (материальный) вред, так как золотая цепочка имеет стоимость – 38 593 рубля 33 копейки, была длинной 55 сантиметров, 585 пробы. Данный ущерб для неё значительный, так как она нигде не работает, пенсия в месяц – 34 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 5 500 рублей, также большую часть пенсии она тратит на лекарство, так как лечит больное сердце. Пояснила, что после случившегося в какую-либо больницу она не обращалась, так как не было необходимости, каких-либо кровоподтеков на шее не оставалось, однако данное происшествие отразилось на ее здоровье, в момент совершения в отношении неё преступления она испытала физическую боль и моральные страдания. Также пояснила, что в настоящее время ущерб ей не возмещен, принесенные подсудимым извинения она принимает, на строгом для подсудимого наказании она не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 136 – 137) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что она участвовала в осмотре цепочки, точнее ее фрагмента, так как она была порванной, которую принес следователь. В ходе осмотра использовала все необходимые способы и методы определения состава данного предмета, по результатам которых определила, что фрагмент данной цепочки золотой. Дополнила, что она является операционистом-оценщиком, работает в офисах ломбарда, обычно на пункте ломбарда «Росломбард», расположенном по адресу: <...>. В настоящий момент заменяет их сотрудника в пункте «Росломбард» по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит: оценка золота, его прием и прием техники. Рабочий день ее начинается с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Так же пояснила, что другой фрагмент этой же цепочки, который она осматривала, могли не принять в их ломбарде в том случае, если клиент нахамил, либо цепочка оказалась другого цвета и были сомнения, что она не из золота, либо краденная.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что на службе в МВД он состоит с мая 2016 года. В настоящее время с 04 декабря 2023 года он состоит на должности начальника ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. В его обязанности входит руководить личным составом, организовывать его работу, направленную на раскрытие преступлений, а также их пресечение. В августе 2023 года в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № 123012800380000903, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Также было установлено, что похищенный фрагмент цепочки ФИО1 попытался сбыть в ООО «Ломбард «Первый брокер» (коммерческое наименование «Росломбард»), расположенный по адресу: <...>, в помещении которого установлена камера видеонаблюдения, запись с которой была изъята и записана на СD-R диск (т. 1 л.д. 144).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, зарегистрированного в КУСП № 16957 07 августа 2023 года в 12 часов 15 минут от Потерпевший №1, следует, что по адресу: <...>, мужчина совершил открытое хищение цепочки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53).

Из заявления Потерпевший №1 от 07 августа 2023 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07 августа 2023 года около 12 часов 00 минут у д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери совершило открытое хищение принадлежащей ей цепочки (т. 1 л.д. 54).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от д. № 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери, в 3 метрах от линии рынка, расположенного по адресу: <...> и в 20 метрах от остановки общественного транспорта «Вагонзавод». В ходе осмотра с места происшествия изъят фрагмент цепочки длиной 34 см из металла желтого цвета. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 55 – 58).

Согласно заключению эксперта № 2921 от 05 декабря 2023 года, представленный на исследование фрагмент цепочки, массой 5,07 г, изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота «Au» (58,5 %) с добавлением легирующих добавок: драгоценного металла серебра «Ag» (8,3 %) и цветного металла меди (Cu) (33,2 %). Представленный на исследование фрагмент цепочки является ломом ювелирным (т. 1 л.д. 99 – 103).

Из протокола осмотра предметов от 15 ноября 2023 года следует, что был осмотрен фрагмент цепочки из метала желтого цвета, длиной 34 см, веса 5,08 грамм, с отметкой «585», состоящий из золота. Фототаблица прилагается к протоколу. Вышеуказанный фрагмент цепочки признан вещественным доказательством по уголовному делу и предан потерпевшей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 126 – 130, 132, 133 – 134, 135).

Из протокола выемки от 01 марта 2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Ломбард «Первый брокер» (коммерческое наименование «Росломбард»), расположенный по адресу: <...>. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 2 л.д. 146 – 148).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2024 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Ломбард «Первый брокер» (коммерческое наименование «Росломбард»), расположенном по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 07 августа 2023 года в 13 часов 27 минут мужчина, внешне схожий с ФИО1, передает через выдвижной ящик документ, внешне похожий на паспорт, кроме того на видео слышно, что сотрудник ломбарда – женщина, сообщает, что «не сможем принять,.. напыление золотое..металл..». В ходе просмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнала неизвестного ей ранее мужчину, который 07 августа 2023 года в 12 часов 00 минут сорвал с ее шеи золотую цепочку. Фототаблица прилагается к протоколу. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 150 – 159, 160, 161).

Согласно заключению эксперта № 1893/3-1-24 от 03 декабря 2024 года, рыночная стоимость всего ювелирного изделия – цепочки длинной 55 см, фрагмент которой представлен на исследование по состоянию на 07 августа 2023 года, составляет 38 593 рубля 33 копейки.

Согласно заключению комиссии экспертов № 193 от 29 января 2024 года, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90 – 91).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

В судебном заседании, в судебных прениях государственный обвинитель уточнил обвинение в части фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления ФИО1, с учетом заключения эксперта № 1893/3-1-24 от 03 декабря 2024 года, а именно ювелирного изделия – цепочки весом 8 г, длиной 55 см, со стоимости 40 000 рублей 00 копеек на стоимость 38 593 рубля 33 копейки. С учетом данных обстоятельств полагал, что размер похищенного имущества подлежит уменьшению с общей суммы 40 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 38 593 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку полный или частичный отказа государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на содержании предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полагает необходимым уточнить стоимость похищенного ювелирного изделия – цепочки весом 8 г, длиной 55 см, со стоимости 40 000 рублей 00 копеек на стоимость 38 593 рубля 33 копейки.

Кроме того, действия ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы, как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Такую же квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение всей цепи, в процессе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 порвал золотую цепочку, одна часть которой осталась у него в руке, а другая часть данной цепочки на шее потерпевшей. Таким образом, подсудимый ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, поскольку не смог похитить всю цепочку, а потому суд приходит к выводу, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, то есть покушение на грабеж.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и указанными свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО1 по какой-либо причине оговорил себя в совершении данного преступления.

О наличии умысла ФИО1 именно на открытое хищение чужого имущества, по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность действий ФИО1, направленных на завладение имуществом потерпевшей. Он осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам.

При этом хищение имущества, было совершено в присутствии собственника.

О наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует тот факт, что при изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1, он умышленно с силой, рывком схватил находящуюся на шее потерпевшей цепочку, от чего потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания, применив тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию, что также подтверждается и заключением комиссии экспертов № 193 от 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 90 – 91).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил в своих объяснениях (т. 1 л.д. 70 – 71) об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил о полном признании своей вины, после чего в ходе допросов рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, в том числе указал место, где пытался сбыть похищенную им часть цепочки, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления.

При этом, указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал в рамках проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, при наличии в материалах дела изобличающих его сведений, в том числе и видеозаписью, то есть он ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие тяжелых заболеваний у него и его близких родственников, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также состояние здоровья иных родственников, наличие родителей пенсионеров, оказание им помощи, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, наличие места жительства на территории г. Твери, его материальное положение, положительные характеристики его личности, заглаживание вреда, путем принесения неоднократных извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла, претензий какого – либо характера к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать, намерение возместить потерпевшей материальный ущерб, добровольное желание принять участие в защите интересов РФ при проведении СВО.

При этом у суда нет никаких оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела, показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он является трудоспособным и имеет источник дохода.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает также и положения части 1 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований ни для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для применения правил части первой ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку, преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, в виду наличия опасного рецидива, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу.

Время, отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом назначения ему судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фомина Д.И. в размере 21 054 (двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рубля, взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку ФИО1 от адвоката не отказывался, трудоспособен, имеет источник дохода, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором с наказанием, назначенным ему приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и наказание, отбытое им по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, то есть с 09 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-195/2024 (следственный номер 12201280038001466) по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент золотой цепочки – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD – R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Ламбард «Первый брокер» - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фомина Д.И. в размере 21 054 (двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рубля на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева