Апелляционное постановление № 22-683/2025 от 14 апреля 2025 г.

Дело № 22-683/2025 КОПИЯ

УИД 33MS0065-01-2024-003714-21 судья Зайцева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Колотиловой И.В.,

ФИО3,

Якубовой Л.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой О.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО3, **** не судимый:

признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом УИС, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Приговором также ФИО3 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника адвоката Якубовой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 20 июля 2024 года на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО3 ни в ходе дознания, ни в суде вину по предъявленному обвинению не признал, в ходе судебного заседания дал последовательные показания относительно событий, произошедших 20 июля 2024 года. Отмечает, что обвинение ФИО3 строится исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых были оглашены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не согласуются с показаниями ФИО3 и с имеющимися в деле доказательствами, а показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде, противоречат показаниям, данным им в ходе дознания, и его ответы на вопросы как суда, так и защиты, не носили утвердительный характер и строились в основном на предположениях. Считает, что указанные серьезные противоречия должны быть истолкованы в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калмыковой О.В. государственный обвинитель Шмаков И.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины ФИО3 мотива и цели, которыми он руководствовался при совершении преступления. В нем полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно-процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая факта нанесения Потерпевший №1 трех ударов ладонью в область лица и затылка, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, заявив о том, что ударов ногами по телу, повлекших телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести, он Потерпевший №1 не наносил, а также указав, что подверг потерпевшего насилию из-за его аморального поведения, а также ввиду того, что сын последнего снабжает брата осужденного наркотическими средствами, то есть не из хулиганских побуждений.

Несмотря на это, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные им в ходе очной ставки с осужденным, о том, что 20 июля 2024 года он находился в парке ЗАТО г. Радужный Владимирской области, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО3, который без какого-либо повода избил его, в том числе нанес ему не менее 6 ударов ногами по телу;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она являлась очевидцем нанесения 20 июля 2024 года в парке ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе она видела не менее 6 ударов ногами осужденного по телу потерпевшего, который лежал на земле;

- оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что при них ФИО3 преследовал Потерпевший №1, догнав, нанес ему удар рукой по голове, от чего тот упал;

- оглашенные показания свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №5 – сотрудников полиции, согласно которым они проводили проверку по сообщению о причинении 20 июля 2024 года в парке ЗАТО г. Радужный Потерпевший №1 телесных повреждений;

- заключение эксперта **** от 7 октября 2024 года, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 у него обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева со смещением отломков, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой ушной раковины, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица, грудной клетки, рук и левой ноги, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, ссадин на шее и левой ноге, которые относятся к телесным повреждениям, причиняющим средний вред здоровью, и могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов 20 июля 2024 года.

Вина ФИО3 в инкриминированном деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей получены и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для оговора осужденного указанными лицами судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и судебного заседания, устранены судом в установленном законом порядке. Из описательно-мотивировочной части приговора усматриваются мотивы, по которым суд принял именно оглашенные показания данного свидетеля. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими мотивами не находит. К мнению апеллянта о том, что показания свидетеля основаны на предположениях, суд относится критически, поскольку Свидетель №2 сообщал (и это было положено в основу приговора) об обстоятельствах дела, непосредственным очевидцем которых он являлся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются сотрудниками ОМВД России по Собинскому району Владимирской области и проводили проверку по сообщению о преступлении. Следует отметить, что показания данных лиц имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении и процессуальных обстоятельств проверки полученной информации. Сообщенные же названными свидетелями сведения, полученные от осужденного (в отсутствие защитника) о том, что потерпевший не применял к нему насилие, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, опровергающих версию ФИО3 (изложенную в протоколе очной ставки с потерпевшим) о том, что его действия могли носить оборонительный характер. По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, подлежат допросу только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний подсудимого, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме. В этой связи показания данных свидетелей в части сообщенных ими сведений о том, что ФИО3 не говорил им о нанесении ему кем-либо телесных повреждений, в соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в указанной части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденный признан виновным в преступлении.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержащимися в них сведениями и подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отрицание ФИО3 своей вины в преступлении не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений повлекших вред его здоровью средней тяжести, а также свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем нанесения осужденным ударов ногами по телу Потерпевший №1 (что виновный отрицал в суде первой инстанции), которые подтверждаются иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не приняв при этом показания ФИО3 в качестве подсудимого.

При этом доводы осужденного об оборонительном характере его действий (изложенные в протоколе очной ставки с потерпевшим), о применении им насилия к потерпевшему из чувств личной неприязни, в результате аморального и противоправного поведения Потерпевший №1 и его сына, а также в виду нахождения виновного в состоянии аффекта подробно проанализированы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, поскольку указанные версии ФИО3 опровергаются согласующимися между собой доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд не усматривает каких-либо неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы **** от 19 ноября 2024 года, а также сведений о поведении осужденного до, во время и после преступления суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости виновного.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что на в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

Преступление совершено ФИО3 20 июля 2024 года. При этом Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ в ч.2 ст. 112 УК РФ внесены изменения, которыми к основному наказанию виде лишение свободы предусмотрен дополнительный вид наказания. Следовательно, по смыслу ст. 10 УК РФ суд был вправе квалифицировать действия ФИО3 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, только в предыдущей редакции указанной статьи, а именно в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения редакции квалификации содеянного осужденным, поскольку не ухудшит положение ФИО3 и не нарушит его право на защиту.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий ФИО3 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года) не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания, поскольку внесенные изменения основной вид наказания в виде лишения свободы, который и был назначен виновному, не усилили, а дополнительное наказание судом первой инстанции ему не назначалось.

Об умышленном характере действий ФИО3 по причинению вреда здоровью потерпевшего, вплоть до вреда здоровью средней тяжести, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют осмысленный и последовательный характер действий осужденного, способ причинения повреждений, в числе которых, нанесение не менее 6 ударов ногами по телу потерпевшего в области ребер, с достаточной силой.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» установлен судом обосновано, с приведением подробных мотивов, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в состязательном процессе, из которых следует, что ФИО3, являясь инициатором конфликта, в общественном месте, где помимо него и потерпевшего находились и другие лица, в отсутствие повода применил насилие к Потерпевший №1, повлекшее причинение ему средней тяжести вреда здоровью, чем демонстративно пренебрег общепринятыми нормами поведения в обществе, таким образом, проигнорировав их.

При назначении наказания, суд верно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, состояние здоровья виновного, **** отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности ФИО3 судом учтено, что он является гражданином РФ, **** к административной ответственности не привлекался, не судим.

При этом суд с приведением убедительных мотивов критически отнесся к отрицательной характеристике личности осужденного, данной правоохранительными органами.

Оснований не согласится с приведенными выводами суда первой инстанции, не имеется. Причин полагать, что вышеуказанные обстоятельства и данные о личности виновного учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, не установлено. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ справедливо н усмотрено, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Также не имеется правовых оснований для назначений ФИО3 дополнительного наказания, поскольку таковое не было предусмотрено санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения виновным преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является обоснованным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов не нашел оснований при назначении ФИО3 наказания для применения положений, предусмотренных 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств уголовного дела достичь целей уголовного наказания возможно только в условиях отбытия осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно колония-поселение, так как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Самостоятельный порядок следования в колонию-поселение определен в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок начала исчисления отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания 1 день за 1 день, определен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО3 за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С решениями суда первой инстанции не избирать в отношении ФИО3 меру пресечения, а также о распределении процессуальных издержек суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Иных нарушений (за исключением указанных выше о квалификации действий осужденного, об исключении показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО4 в части), влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- квалифицировать действия ФИО3 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года);

- исключить показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ФИО3 не сообщал им о нанесении ему кем-либо телесных повреждений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калмыковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1