Решение № 12-23/2025 5-3/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Судья Шавыраа Б.К. Дело № 5-3/2025 (12-23/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2025 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Б. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указав в ней, что из данных материалов не усматривается, что административное правонарушение совершено в 12 часов 49 минут, указанное обстоятельство не соответствует действительности, является вымышленным, потерпевшая указывает, что правонарушение совершено в период времени с 12 до 13 часов, минуты не указывает, а должностное лицо, составившее протокол, не являлось очевидцем произошедшего.

В судебном заседании Б. и его защитник Болат-оол Т.В., а также потерпевшая Б.С.В. просили производство по делу прекратить за малозначительностью, учитывая, что супруги помирились, а привлечение Б. к административной ответственности повлечёт лишение его лицензии на хранение и использование огнестрельного оружия, что приведёт к тому, что его крестьянское (фермерское) хозяйство останется без защиты от волков.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела,1 декабря 2024 года около 12 часов 49 минут по адресу: **, Б. в ходе конфликта с Б.С.В. толкал её, хватал за руки, скручивал руки за спиной, чем причинил Б.С.В. ушибы мягких тканей шеи, левого плеча и правой коленной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. судьёй районного суда к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на заключение эксперта от 5 декабря 2024 года № 3305.

Вместе с тем вывод судьи о виновности Б. является преждевременным по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ)

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении возбуждено 4 декабря 2024 года и в этот же день должностным лицом вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вместо определения как предусмотрено законом, в котором поручено начальнику ГБУЗ РТ «Бюро СМЭ» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных о том, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела также не имеется, их только ознакомили с вынесенным постановлением.

В заключении эксперта также указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует расписка о предупреждении эксперта об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо решить вопрос о проведении повторной экспертизы, дать оценку другим доводам, изложенным в жалобе в Верховный Суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. направить на новое рассмотрение в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова