Приговор № 1-146/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

1-146/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 13 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026490 от 3 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО6 находился в гостях у знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> где они совместно в помещении кухни распивал спиртное. В этом время между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять ФИО6 и требовать, чтобы последний покинул его квартиру. Далее ФИО1 взял в правую руку кухонный нож и направил его в сторону ФИО6 Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 выхватил у ФИО1 кухонный нож, толкнул его от себя, отчего последний сел на стул и других действий не производил, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, <данные изъяты> После указанных действий ФИО6 ушел из квартиры.

Вследствие действий ФИО6 ФИО1 <данные изъяты>. Рана является опасной для жизни, что квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный период времени <данные изъяты>, то есть повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО6, не оспаривая факт нанесения удара ножом и наступления смерти ФИО1 от его действий, отрицал умысел на причинение смерти. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял красное вино, затем днем у ФИО9 №7 дома распили 2 бутылки водки на четверых, затем ФИО1 на заработанные у ФИО9 №7 общие деньги купил еще 4 бутылки водки, они с ФИО1 возле дома ФИО6 выпили еще 1 бутылку водки, затем, взяв оставшиеся 3 бутылки водки, отправились домой к ФИО1 распивать их.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 17-18 часов они с ФИО1 на кухне его дома распивали водку. При этом ФИО1 сидел на стуле около стола, а ФИО6 на корточках спиной к печке. Выпив две бутылки водки, а потом еще по пол кружки, ФИО1 и ФИО6 задремали на своих местах. Примерно в 22 часа, темнело, ФИО6 проснулся от того, что ФИО1 кричал на него нецензурно, оскорбляя, выгоняя из дома и держа в руках нож. ФИО6 отвечал, что водка общая, и он уйдет, когда они ее допьют. ФИО1 встал и, направляя нож лезвием в сторону ФИО6, стал подходить к нему. ФИО6 выхватил нож, толкнул ФИО1, отчего тот сел на стул возле стола, и нанес удар ножом, чтобы потерпевший отстал от ФИО6 Он не хотел убивать ФИО1, хотел нанести удар в руку, но из –за состояния сильного алкогольного опьянения попал в плечо. После того, как выхватил нож у ФИО1, имел возможность покинуть дом, кроме того, погибший каких-либо действий в этот момент не совершал, опасности для ФИО6 не было. ФИО6 вынул нож, положил рядом на стол. Нож с черной рукояткой, из кухонного набора ножей. Осознав, что нанес рану ФИО1 и надо его спасать, испугавшись за его жизнь, пошел искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, и бинты, чтоб оказать первую помощь. Думал, что ранил в руку. Когда он уходил, ФИО1 сидел на стуле. ФИО6 пошел к ФИО9 №7, но его не было дома. ФИО9 №2 (жена ФИО9 №7) дала бинты. По дороге обратно он встретил ФИО9 №1, сообщил ему о произошедшем. Зайдя в дом с ФИО9 №1, они увидели, что ФИО1 лежит на полу в дверном проеме между кухней и комнатой, ФИО9 №1 задрал рубашку ФИО4 и сказал, что перевязывать рану поздно. После этого ФИО6 на улице встретил ФИО26 сообщил ему о произошедшем, сказал вызывать скорую помощь и полицию.

ФИО6 не хотел убивать ФИО1, у них были хорошие отношения, погибший помогал ФИО6, когда последний болел, кроме того, они работали вместе. ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии они ограничились бы словесной перепалкой. Поскольку официальной работы в деревне нет, он работал неофициально, в бригаде с ФИО4, однако имел постоянный стабильный заработок, работал круглый год, они были обеспечены заказами на будущее время.

Не согласен с характеристикой участкового о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. Просил учесть при назначении наказания, что он не препятствовал следствию, не уничтожал следы преступления, пытался помочь ФИО1, просил вызвать скорую, на месте преступления ожидал приезда полиции и скорой помощи, раскаивается в содеянном и просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Изъятую у него одежду просит уничтожить.

Судом исследован протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи, и просмотрен СД - диск с видеозаписью проверки показаний на месте из которых следует, что подозреваемый ФИО6 подробно и последовательно рассказал и показал на месте происшествия обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> механизм нанесения удара, месторасположения его и потерпевшего, аналогично показаниям, данным в суде. При этом пояснил, что не помнил точно место, куда ударил ножом, подтвердил, что мог покинуть жилище ФИО1, после того, как нож перешел к нему, в этом момент погибший опасности для него не представлял (том 1 л.д. 145-152).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО1 <данные изъяты>, проживал один, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Они «калымили» с ФИО6, который бывал у него в гостях и они распивали спиртное. О смерти <данные изъяты> узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 77-82).

ФИО9 ФИО9 №2 показала в суде, что у ее сожителя ФИО9 №7 дача <адрес>. ФИО6, житель деревни, друг ФИО9 №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 помогали им с ремонтом, к вечеру ушли. В более позднее время пришел ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что ранил ФИО1, идет кровь, нужна помощь. Она дала ему бинты, но он сказал, что кровь идет сильно, после чего она поняла, что произошло что-то серьезное. Мужа не было дома и, побоявшись идти одна, направилась к ФИО3 Выходя из дома ФИО3, они встретили ФИО9 №1, который сказал быстрее вызывать скорую помощь. Они позвонили по номеру «112», вызов приняли. Она в дом не проходила, но через открытую дверь видела тело ФИО1 в дверном проеме в луже крови.

ФИО9 ФИО9 №4, двоюродный брат ФИО6, в судебном заседании показал, что ФИО9 №2 пришла к нему в вечернее время и сказала, что у ФИО1 что-то случилось. Когда они вышли из дома, навстречу шел ФИО9 №1, который сказал, чтобы они вызывали «скорую». ФИО9 №4 сходил домой за телефоном и, вернувшись, вызвал скорую помощь. Зайдя в дом с ФИО9 №1, увидел ФИО1, лежащего в дверном проеме между кухней и комнатой в луже крови, после чего вышел из дома.

ФИО9 №1, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он стоял, курил возле <адрес>, мимо шел ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, с бинтами, и попросил помочь, так как человек порезался. Они зашли в барак, где жил ФИО1, тот лежал в дверном проеме между кухней и комнатой. ФИО9 №1 поднял футболку, чтобы забинтовать рану, но ФИО1 уже не шевелился и он понял, что бинты не помогут. Поскольку у него не было телефона, он пошел к ФИО5, чтобы попросить вызвать скорую помощь. По дороге встретил ФИО9 №2 и ФИО5, они вызвали «скорую». Между ФИО4 и ФИО8 не было конфликтов, они работали вместе. ФИО6 не свойственно агрессивное поведение.

ФИО9 ФИО9 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 2-3 минуты, он приехал с семьей в <адрес> на дачу. На дороге увидел ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и опустил стекло для приветствия. ФИО6, находившийся в подавленном состоянии, сказал, что убил ФИО1. ФИО9 №3 вышел из машины и с ФИО6 прошел в дом ФИО1, где увидел его в дверном проеме. Ему показалось, что ФИО1 еще был жив и ФИО9 №3 побежал в машину за телефоном, чтобы вызвать скорую. Знаком с ФИО6 с 1998 года, знает его как хорошего, безобидного человека, который помогает по хозяйству, не берет чужого. Во время подработки в его организации в <адрес>, ФИО6 зарекомендовал себя исключительно положительно, как ответственный и трудолюбивый. Причиной случившегося считает отсутствие в деревни постоянной работы, досуга, следствием чего является злоупотребление алкоголем. Просит не наказывать строго.

ФИО9 №6 показала, что, приехав с семьей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, они увидели на дороге ФИО6 Муж опустил стекло окна автомобиля, ФИО6 сказал ему, что убил ФИО1, и чтобы муж вызывал скорую. Ее супруг ФИО9 №3 пошел к ФИО1, а, вернувшись, вызвал скорую и сказал, что видел ФИО1 в луже крови.

ФИО9 ФИО9 №7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в доме в <адрес>, ему помогали ФИО6, ФИО1 и ФИО9 №1 При этом они распили две бутылки водки на троих. Ушли примерно в 18 часов. Впоследствии от жены узнал о случившемся. ФИО6 его лучший друг, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как надежного человека, которому он доверял полностью. ФИО6 следил за его домом, сидел с ребенком. Никогда не проявлял агрессии.

ФИО9 ФИО9 №8, фельдшер скорой помощи ОБУЗ «Гаврилово-Посадской ЦРБ», показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в скорую помощь поступило сообщение от очевидцев происшествия и со службы «112» о том, что мужчина ножом порезал руку в <адрес>. Она сделала сообщение в полицию. Прибыв в д.Наталиха и осмотрев тело, констатировала смерть ФИО1 в 23 часа 45 минут. У него была колото-резанная рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности (том 1 л.д. 121-125).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ОБУЗ «Гаврилово-Посадской ЦРБ», о том, что в <адрес> мужчина зарезал ножом насмерть другого мужчину; в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - о том, что в результате выезда в <адрес> констатирована смерть криминального характера ФИО1 (том 1 л.д. 16, 17).

Из карты вызова скорой помощи № следует, что вызов на скорую ОБУЗ «Гаврилово-Посадской ЦРБ» по поводу ножевого ранения поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; приезд скорой в <адрес> в <данные изъяты> констатирована смерть ФИО1 в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО9 №8 констатировала смерть ФИО1, о чем составлен протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 58).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО6 повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 184).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО6 признал факт нанесения ФИО1 удара ножом, в результате которого наступила смерть, но отрицал умысел на причинение ему смерти, пояснив, что хотел нанести удар в руку, чтобы тот от него отстал, из-за состояния сильного опьянения попал в плечо, у него были с ФИО1 хорошие приятельские и рабочие отношения. Таким образом, ФИО6 в ходе судебного разбирательства полностью признал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогично тому, как изложил их и показал в ходе проверки показаний на месте, проведенной на следующий день после совершения преступления. Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они последовтельны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №6 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 сообщил им о том, что причинил вред (ранил, «порезал», убил) ФИО1, просил оказать тому медицинскую помощь, вызвать скорую помощь. ФИО9 №3 и ФИО9 №6 уточнили, что это было в <данные изъяты>. ФИО9 №4 о случившему сообщила ФИО9 №2 ФИО9 ФИО9 №8, фельдшер скорой помощи, приехав по вызову, констатировала смерть ФИО1 <данные изъяты>. Причастность ФИО6, кроме его показаний, свидетельствующих о преступной осведомленности, и показаний свидетелей, также подтверждается заключением эксперта трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рисунки подошв пары сапог, изъятой у ФИО6, имеют одну групповую принадлежность.

Характер повреждения, от которого наступила смерть ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме показаний подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого изъят нож со следами крови погибшего, а на теле при осмотре обнаружена одна рана в области левого плечевого сустава, заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы и не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, картой вызова скорой помощи. Направление раневого канала: слева-направо, сверху-вниз, чуть спереди-назад, установленное при проведении экспертизы, согласуется с показаниями подсудимого ФИО6 о том, что в момент нанесения удара ФИО1 сидел на стуле, ФИО6 стоял правее относительно погибшего. Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Все исследованные и приведенные доказательства логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой, подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ в прениях изменил обвинение в сторону смягчения и просил действия подсудимого ФИО6 с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что при распитии спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять ФИО6, требовать, чтобы последний покинул его квартиру, взял в правую руку кухонный нож и направил его в сторону ФИО6 Подсудимый, находясь в сильной степени опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выхватил у ФИО1 кухонный нож, толкнул его от себя, отчего последний сел на стул. После чего ФИО6 на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО1 нанес один удар кухонным ножом в область левого плечевого сустава по передней поверхности. После указанных действий ФИО6 не предпринял никаких дальнейших действий, направленные на лишение жизни ФИО1, хотя имел такую возможность, напротив, ушел из квартиры, чтобы обратиться за помощью, вызвать медицинских работников. Во время отсутствия виновного, потерпевший совершал активные действия: перемещался по квартире, о чем свидетельствует расположение следов крови и место расположения трупа, зажимал рану полотенцем.

Обстоятельства, при которых нож оказался в руках виновного – выхватил у погибшего, локализация раны – в плечевой сустав, наступление смерти ФИО1 спустя временной промежуток, поведение ФИО6 после нанесения единственного удара: желание оказать помощь потерпевшему, совершение для этого активных действий, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Кроме того, до происшествия у подсудимого с погибшим были хорошие взаимоотношения, они вместе работали и проводили досуг. Предпосылкой совершения преступления послужило агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ФИО6 Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него намерений лишить ФИО1 жизни, а также свидетельствующих о том, что ФИО6 целенаправленно наносил удар ножом в грудную клетку и предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, сознательно допускал либо относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ не установлено.

При таких данных, позиция прокурора о переквалификации действий ФИО6 признается судом основанной на фактических обстоятельствах дела. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и изменяет обвинение путем переквалификации на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

ФИО6 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар ножом, предвидел и допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем объективно свидетельствуют характер, локализация причиненного телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, предмет, которым оно было причинено, - нож, используемый в качестве оружия, поэтому квалифицирующий признак преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однозначно нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ФИО6 действовал не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов не имелось, поскольку ФИО6 выхватил нож у ФИО1, толкнул его, отчего последний сел на стул, и других действий не производил, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО6 не представлял, что подтверждается показаниями самого подсудимого и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление против здоровья. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №1 охарактеризовали ФИО6 исключительного положительно, как доброго, надежного, отзывчивого, не корыстного, трудолюбивого и не агрессивного человека.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что ФИО6 <данные изъяты>. Не злобный, уравновешенный. К старшим относится с уважением. Последние 5 лет общался с ФИО1, вместе подрабатывали и употребляли спиртное (том 1 л.д. 105-110).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1, не имея для этого повода, взяв в руки нож, нецензурно выражаясь, выгонял его из дома; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный не скрывал следы преступления, ожидал прибытия сотрудников полиции, давал правдивые последовательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего и подтверждал свои показания при проверке их на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО6 непосредственно после нанесения удара отправился искать перевязочный материал и вызывать скорую помощь, то есть пытался оказать помощь, а также сообщил о преступлении другим лицам. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

На основании показаний самого подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО9 №3 следует, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие употребления спиртных напитков у подсудимого была снижена критика к собственному поведению, что способствовало совершению преступления. <данные изъяты> суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу, что исправление может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. Назначение иных, менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, равно как и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что сможет оплатить расходы по оплате труда адвоката. Поскольку имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 6250 рублей, выплаченной адвокату Игнатовой М.А., участвовавшей в деле по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО7 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова