Приговор № 1-114/2018 1-5/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Опрышко В.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ШСН,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате зала квартиры <адрес> в ходе возникшей ссоры со ШСН в связи с его аморальным и противоправным поведением, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ШСН, взяла лежащий на журнальном столе кухонный нож, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, используя его в качестве оружия нанесла, стоящему к ней спиной ШСН один удар в поясничную область справа в область <данные изъяты> межреберья по задней подмышечной линии. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ШСН телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, из которых следует, что после распития спиртного со ШСН у них возник конфликт, в ходе которого он стал ее оскорблять, выражаться нецензурно в ее адрес. Она пыталась его успокоить, но у нее не получилось. Дети и племянница находились в другой комнате. Находясь в зале, ШСН стал ее душить. Она очнулась, когда увидела в руке своей нож с рукояткой салатового цвета и кровь на спине ШСН Момент нанесения удара она не помнит. Ударила ШСН в правую сторону спины в поясничную область. Потом она откинула нож, но куда не помнит, и пошла за полотенцем, чтоб остановить кровь ШСН Когда пришел брат, она вызвала скорую помощь. В последующем она со ШСН уехала в больницу. Они помирились с ним сразу же. Если бы она не употребляла спиртное, возможно и не нанесла бы удар ножом ШСН, ранее она и не думала об этом. У нее четверо несовершеннолетних детей. Старший сын Д учится в <данные изъяты>, дочь Т. у опекунов живет, в отношении них она лишена родительских прав. Двое младших детей проживают с ней. Просит не лишать ее свободы, дать возможность воспитывать детей. После произошедшего поведение ШСН изменилось, он перестал себя вести плохо, относится к ней лучше.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части умысла на совершение преступления, механизма и локализации причиненных телесных повреждений, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ШСН показал, что он два года сожительствует с ФИО1 Конфликт начал он, пришел домой пьяный. ДД.ММ.ГГГГ он стал ее оскорблять, ревновать. Подробности конфликта не помнит. Момент нанесения удара также не помнит. Предполагает, что все происходило в зале, где стоит журнальный столик. Нож он не видел. Удар пришелся в печень. Сейчас они помирились, не хочет наказывать ФИО1, указывая, что это он поступил неправильно. Сейчас они живут нормально, воспитывают детей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании в Таврической ЦРБ у ШСН выявлены телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени. Выявленные повреждения могли возникнуть от одного воздействия колюще-режущим предметом, в срок не противоречащий заявленному, т.е. и ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью причиненный выявленными повреждениями, следует квалифицировать, как тяжкий, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 105-106).

Вина подсудимой в совершении ею преступления нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля БВВ, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к сестре ФИО1 Там же была ее племянница БДС. Утром ДД.ММ.ГГГГ они распивали с ФИО1 и ШСН пиво. ШСН стал оскорблять ФИО1, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Около <данные изъяты> часов ФИО1 забежала в комнату, разбудила его, пояснив, чтобы он вызывал скорую помощь, так как она порезала ШСН. Он увидел лежащего на левом боку на диване ШСН, у него сочилась кровь со стороны спины. Потом ФИО1 вызвала скорую помощь и ШСН увезли в больницу, Бобкова ОН поехала с ним. В последующем, когда он разговаривал с Бобкова ОН и спрашивал почему она ударила ножом ШСН, та пояснила, что в ходе возникшей между ними ссоры ШСН схватил ее за горло и стал душить, после чего она взяла нож с рукояткой салатового цвета, который ранее принес ШСН и он лежал на журнальном столике, этим ножом она ударила ШСН в спину в область поясницы (т.1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля БДС, оглашенных судом по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 08 часов от того, что ФИО1 ругалась с ШСН, который выражался в ее адрес нецензурно. Когда она вышла из комнаты, то видела ШСН, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Потом она вернулась в комнату, где стала завтракать с детьми Бобкова ОН Около <данные изъяты> часов она вновь услышала, что ругаются Бобкова ОН и ШСН Через некоторое время она услышала, что ее позвала тетя. Выйдя из комнаты, она увидела стоящих напротив друг к другу лицом ШСН и ФИО1, у которой в руке был нож с салатовой ручкой в крови. Она видела, что ФИО1 пыталась остановить кровь у ШСН полотенцем. В дальнейшем ФИО1 рассказала, ей что во время ссоры с ШСН, тот стал ее душить, а она ударила ножом С (т.1 л.д.132-137).

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля МКВ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут к ней домой пришла ее племянница БДС с дочкой О. БДС пояснила, что в ходе ссоры ФИО1 порезала своего сожителя. Более она ей ничего не поясняла, а она не спрашивала. В ходе проведенного допроса БДС сотрудниками полиции, БДС поясняла, что когда она находилась в гостях у ФИО1 между БДС и ее сожителем ШСН была ссора в ходе которой ФИО1 нанесла один удар ножом своему сожителю ШСН. Причем как пояснила БДС, когда она зашла в зал, после того как ее позвала ФИО1, она увидела в руке у нее нож, который был в крови, а также кровь на теле ШСН, которая капала на пол, а ШСН держался за бок справа (т.1 л.д.72-73)

Из показаний свидетеля ЧЛИ оглашенных судом следует, что на одной площадке с ней расположена квартира №, в которой проживают молодой человек, девушка и двое маленьких детей. Она их редко видела. Криков, шумов или конфликтов она не слышала. Летом она практически не живет в квартире. О том, что девушка причинила молодому человеку телесные повреждения, ей стало известно при осмотре места происшествия, где она участвовала в качестве понятой. В ходе осмотра квартиры были обнаружены пятна крови на полу в кухне и в зале, которые были изъяты и упакованы, а также нож, который лежал на журнальном столике (т.1 л.д. 69-70).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в помещении зала на журнальном столе обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой салатового цвета, который упакован. Также в зале на полу и в кухне на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы с которых изъяты (т1 л.д. 10-15). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 83-85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с журнального стола в зале по <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно- бытового назначения (т.1 л.д. 155-157).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ШСН относится к группе Оав. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе Оав. На смыве из зала, на смыве из кухни на клинке ножа обнаружены следы крови человека Оав группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ШСН, в пределах исследованной системы АВО. Кроме того ФИО1 имеет такую же группу крови как и ШСН поэтому нельзя исключить возможность присутствия и ее крови на указанных предметах, при условии наличия у нее телесных повреждений с наружным кровотечением (т.1 л.д. 93-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО1, у нее видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 34).

Согласно справке БУЗОО « Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась за медпомощью по факту причинения ей телесных повреждений (л т.1.д. 62). В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемая Бобкова ОН без физического и психического давления со стороны участвующих лиц подробно рассказала и показала, как она в ходе возникшей с ШСН ссоры нанесла ему удар ножом в поясницу справа (т.1 л.д. 109-117).

Из показаний свидетеля БЛС, оглашенных судом, следует, что она была приглашена в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которая добровольно, последовательно, без психического и физического давления со стороны показала и при этом пояснила, как она нанесла в ходе возникшей между ней и ШСН ранение ножом в поясницу справа.

Согласно справке БУЗОО « Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШСН находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Таврическая ЦРБ» всего <данные изъяты> койко –дней, на лечение затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма затрат будет направлена на возмещение в ТФ ОМС (т.1 л.д. 124).

Из показаний свидетеля МЮВ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в соответствии с медицинскими документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении на круглосуточном стационарном лечении находился ШСН с телесными повреждениями криминального характера. Всего ШСН на лечении пробыл <данные изъяты> койко-дней, на лечение ШСН БУЗОО «Таврическая ЦРБ» затратило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые будут возмещены через территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области после подачи реестров застрахованных лиц в установленные сроки. Гражданский иск БУЗОО «Таврическая ЦРБ» заявлять не желает, так как указанная сумма будет возмещена территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области (т.1 л.д. 141-143).

Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения в том, что ФИО1 умышленно причинила ШСН телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. Причинение именно подсудимой телесных повреждений ШСН подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевшим, но и показаниями самой подсудимой. В судебном заседании подсудимая БСН показала, что она ударила ШСН ножом в спину в область поясницы справа. Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ БСН совместно с ШСН и БВВ распивали спиртное. При этом свидетели БВВ, БДС показывали, что сразу после случившегося ФИО1 самостоятельно им сообщила, что она ударила ножом ШСН в спину. На следствии, в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката Бобкова ОН давала последовательные логичные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте. Суд признает их правдивыми. Причинение телесного повреждения ножом в поясничную область потерпевшего, а также характер нанесенного удара подтверждает наличие у Бобкова ОН умысла на причинение тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что действия подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, что следует как из показаний потерпевшего, показавшему, что он в адрес подсудимой выразился нецензурной речью, возникла словесная ссора, затем он взял руками ее за шею и сдавил, а также показаниями подсудимой, которая показала, что потерпевшему нанесла один удар ножом в область спины с правой стороны, после того как потерпевший оскорбил ее и стал душить.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, ее отношение к совершенному преступлению.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию преступления, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1. Также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание подсудимой ФИО1 иной помощи потерпевшему, поскольку сразу же после содеянного она просила БВВ вызвать медицинских работников, чтобы оказать помощь ШСН. В быту подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей и подсудимой, до начала конфликта они совместно распивали спиртное. В судебном заседании подсудимая подтвердила нахождение ее в состоянии опьянения при причинении телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что употребление алкоголя способствовало этому. В связи с изложенным суд считает, что состояние подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства применение положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного преступления прямо запрещено законом.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и его тяжесть, личность подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, потерпевший ШСН просит не назначать Бобкова ОН строгое наказание, указывая на то, что конфликт спровоцирован им, он простил ее, личность виновной, ее поведение после совершенного преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной без изоляции от общества возможно, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает в виду того, что ранее ФИО1 в отношении двух из четырех детей лишена родительских прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Вещественные доказательства: нож, как предмет преступления, подлежит уничтожению. Ватные палочки с веществом бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови ШСН, подозреваемой ФИО1 также следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимую ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката.

Вещественные доказательства:

– нож общей длиной <данные изъяты> см салатового цвета с пластмассовой ручкой, изъятый в зале в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –комнат квартиры <данные изъяты> уничтожить;

- ватную палочку общей длиной <данные изъяты> см с веществом бурого цвета, ватную палочку общей длиной <данные изъяты> см с веществом бурого цвета, марлевый тампон размером <данные изъяты> см с образцами крови, принадлежащими потерпевшему ШСН, марлевый тампон, размером <данные изъяты> см с образцами крови, принадлежащими подозреваемой ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________Приговор вступил в з/с 25.01.2019