Апелляционное постановление № 22-357/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1(2)-68/2019

судья Позднякова А.С. дело № 22-357/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 26 декабря 2017 года Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Зианчуринского района Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 30 августа 2018 года по отбытии наказания;

осуждённый:

- 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи от 13 сентября 2019 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания в качестве подозреваемого с 27 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Д.А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает экспертное заключение № от (дата), выражая несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества. Просит смягчить назначенное наказание, учесть, что ущерб им был причинен меньше.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд не учел тот факт, что в судебном заседании потерпевший пояснял о незначительности причиненного ему преступлением ущерба. Просит учесть именно эти показания. Отмечает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего в его адрес нет.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение государственный обвинитель, заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, свидетелей К.Д.М., Т.К.Ш., М.А.А., В.Н.Г., а также совокупностью письменных доказательств по делу: заявлением Д.А.А. от (дата), протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), экспертным заключением № от (дата), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным заключением № от (дата) (т.1 л.д. 51-53), выводы которого обоснованны, сомнений у суда не вызвали.

Вопреки доводам осуждённого, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя от (дата), в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное экспертное заключение достоверным и положил его в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1

Признавая осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего Д.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, о значительности причиненного ему ущерба, с учетом его материального положения и финансовых обязательств, не доверять которым у суда оснований не было. В этой связи, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшего Д.А.А. в судебном заседании о том, что сумма в размере 5100 рублей для него не является значительной. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Исходя из стоимости похищенного имущества и размера постоянного дохода семьи потерпевшего Д.А.А. судом сделаны обоснованные выводы, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, работает по найму, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства – отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, возместил сумму причиненного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Представленные осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции справки о его обращении в октябре 2019 года к хирургу и терапевту, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения.

Суд при назначении наказания осуждённому учитывал требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд обосновано не применял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73, 25.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учетом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: