Приговор № 1-98/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

№1-98(1)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Филатова Е.А.,

защитника адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты> судимого:

- 13.02.2014 Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 наказание заменено на 9 месяцев 25 дней ограничения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста при следующих обстоятельствах.

09.05.2017 года в дневное время, ФИО2 и ФИО1, не имея соответствующего разрешения, договорились незаконно добыть рыбы в акватории озера Старица, находящегося в пойме реки Большой Иргиз, относящегося к Северному рыбохозяйственному району Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в двух километрах в юго – восточном направлении от села Малая Таволожка Пугачевского района Саратовской области, во время запрета на лов водных биологических ресурсов (в том числе рыбы), который введен в связи с нерестом рыбы, согласно п.23 и п.30.32.2 Правил рыболовства для Волжского–Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, которым в период с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года установлен полный запрет на вылов водных биоресурсов, (в том числе рыбы вида карась, лещ, плотва) в Волгоградском водохранилище со всеми впадающими в него реками в пределах административных границ Саратовской области, в том числе в акватории озера Старица, относящегося к Волгоградскому водохранилищу и являющегося местом нереста рыбы вида карась, лещ, плотва.

После этого, реализуя свой преступный умысел, 09.05.2017 года около 13 часов ФИО2 и ФИО1, находясь на берегу вышеуказанного озера Старица, действуя совместно и согласованно, взяли рыболовную сеть длиной 80 метров, глубиной 1,8 метра, с размером ячеи 40 мм, являющуюся запрещенным орудием лова, резиновую лодку «Акваоптима», принадлежащую ФИО2, и выставили рыболовную сеть на озере. Затем 10.05.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, используя принадлежащую ФИО2 резиновую лодку «Акваоптима», в акватории озера Старица, в месте нереста и в период нереста, выбрали из установленной ими сети, добытую ими незаконно, в нарушение п.23 и п.30.32.2 Правил рыболовства для Волжского–Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18.11.2014 года, пойманную в сеть рыбу: 132 экземпляра рыбы лещ, 70 экземпляров рыбы карась, 7 экземпляров рыбы плотва

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили государственным рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна ущерб на сумму 4840 рублей, исходя из постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», согласно которому ущерб от незаконного вылова одного экземпляра водных биоресурсов, независимо от размера и веса, а так же на основании Постановления Правительства Саратовской области от 24 июня 2002г. №50-П «Об исчислении размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением водных биологических ресурсов» составляет: рыба лещ 25 рублей, рыба карась 20 рублей, рыба плотва 20 рублей

В соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, что они согласны с данным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филатов Е.А., защитники Марченко В.М., Говоров Д.Ю. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора, защитника на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО2 и ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает их виновными в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, по признаку- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку перед началом незаконного вылова рыбы они договорились между собой об этом и осуществляли свои действия совместно и согласованно.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. В соответствии со справками медицинских учреждений ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их возрасте, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 являются: признание подсудимым вины и раскаяние; а также объяснение подсудимого, в котором до возбуждения уголовного дела он сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной; его активное содействие раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: признание подсудимым вины и раскаяние; а также объяснение подсудимого, в котором до возбуждения уголовного дела он сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной; его активное содействие раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает не назначать.

В соответствие с особым порядком принятия решения по делу, суд назначает им наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание условным, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что изъятая и принадлежащая подсудимому ФИО2 надувная лодка «Акваоптима» с двумя веслами является средством преступления, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ она подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив им испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-лодку надувную «Акваоптима» с двумя веслами - конфисковать;

-рыболовную сеть – уничтожить;

- пойманную рыбу – передать представителю потерпевшего;

- диск «CMDR 120 min/4.7 GB» с видеозаписью, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе в случае ее подачи, либо возражениях на жалобы, представление других участников процесса.

Судья