Приговор № 1-20/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026

УИД 22RS0007-01-2026-000146-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при помощнике судьи Стародубцеве М.В.,

с участием государственного обвинителя Пичугиной О.П..,

потерпевшего КАН,

подсудимой ФИО1,

защитника Малыгина Р.В.,

представившего удостоверение № 1395и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 015465 от 16.04.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2026 в период с 21 час 00 мин до 21 час 53 мин между ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>А, расположенной в <адрес> в <адрес> края, и КАН произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КАН возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 04.01.2026 в период с 21 час 00 мин до 21 час. 53 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, удерживая в правой руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом КАН не менее двух ударов в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями согласно заключению эксперта №237 от 11.02.2026, ФИО1 причинила КАН следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признала в полном объеме, пояснив, что предъявленное ей обвинение соответствует обстоятельствам совершения ею преступления, в том числе время, место и способ его совершения.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой 05.01.2026, оглашенных в судебном заседании, известно, что она замужем за ФИО2, он участник СВО, находился в г.Белокурихе в отпуске, между ними постоянно возникали на фоне совместного распития спиртного, так как он её ревновал. 04.01.2026 они с утра употребляли спиртное, затем встречали гостей, около 21 часа 04.01.2026 гости ушли, они вдвоем супругом продолжили употреблять спиртное, супруг начал конфликт на почве ревности. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он, продолжая её оскорблять, встал и подошел к окну на кухне, стал стоять спиной к ней. Она сильно разозлилась на него и в порыве злости схватила кухонный металлический нож правой рукой с кухонного стола, подошла к нему со спины и правой рукой, где у неё был нож, она замахнулась на него, встала к нему лицом со спины и завела правую руку перед его животом (брюшной полостью), он так и остался стоять перед ней спиной, и она ножом нанесла К. в живот с правой стороны не менее 2 ударов ножом в данную брюшную область, после чего КАН присел или упал, был в сознании, снял самостоятельно свою футболку и начал сам зажимать ею рану, чтобы остановить кровь. А она, увидев то, что у К. пошла кровь, позвонила в 112 и пояснила сотрудником службы, что у К. ножевое ранение, которое причинила она, затем приехали сотрудники скорой и увезли его в больницу. Кроме того приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия в квартире и она им дала признательные объяснения о случившемся. Супруг ей телесных повреждений не причинял, а лишь оскорблял, в момент удара ножом в его руках ничего не было, защититься от удара он не смог, так как стоял спиной и все произошло быстро. Убивать его у неё не было умысла, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, супругу принесла извинения (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний потерпевшего КАН, данных в ходе судебного следствия, установлено, что он не поддерживает показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, относительно того, что хотел забрать нож из рук супруги, держал ее кисти рук, но не удержал равновесие, т.к. подвернулся протез левой ноги и сам находился в состоянии алкогольного опьянения, отчего корпус тела подал вперед, и нож воткнулся ему в живот. Свои показания, данные в ходе проведения следственного эксперимента, о том, что К. не наносила ему ножевые ранения, также не поддерживает, объясняя противоречия желанием помочь супруге, с которой примирился, избежать ответственности и сурового наказания. Пояснил, что на фоне злоупотребления спиртными напитками, у него с супругой возник конфликт, он ее оскорблял, унижал, после чего она нанесла ему удары ножом в живот, обхватив руками, когда он стоял спиной к ней.

Из показаний свидетеля ШМС, данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что работает <данные изъяты>, 04.01.2026 находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>, в 22 час 06 мин ему поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи на ножевое ранение на адрес: <адрес>7а, по прибытии обнаружил мужчину с кровотечением в области живота, с голым торсом, область живота у мужчины была окровавлена, представился КАН Он и его сожительница пребывали в состоянии алкогольного опьянения. К. диагностирована травма - проникающее ножевое ранение живота. Он произвёл осмотр пострадавшего, оценил общее состояние здоровья и выполнил необходимые мероприятия по оказанию первой медицинской помощи, обработал рану и наложил временную асептическую повязку для остановки кровотечения. При этом его осмотр носил экстренный характер. Далее К. доставили в приёмное отделение <данные изъяты>», где был осмотрен дежурным врачом ШВП, хирург СГС провел операцию, выставлен диагноз множественные ножевые проникающие ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка. В ходе осмотра пострадавший К. пояснил, что получил травму около 20 минут назад, его ножом ударила сожительница (т. 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ШВП, данных на предварительном следствии, следует, <данные изъяты>», 04.01.2026 находился на суточном дежурстве в качестве <данные изъяты>, в 22 час 24 мин по скорой помощи поступил с проникающим ножевым ранением живота К., осмотрев пациента он установил наличие ножевого ранения с проникновением в брюшную полость. На момент осмотра К. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, его кожные покровы и одежда были обильно загрязнены кровью, что помешало ему определению точного количества ножевых ранений. Вследствие тяжёлого состояния пациента и невозможности определения объёма повреждений при внешнем осмотре, пострадавший был незамедлительно направлен в операционную. В ходе экстренного оперативного вмешательства хирургом СГС установлено наличие нескольких проникающих ножевых ранений передней брюшной стенки с повреждением желудка и поверхностное повреждение печени (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля СГС, данных им на предварительном следствии, установлено, <данные изъяты> 04.01.2026 в 22 час 24 мин по скорой помощи поступил с проникающим ножевым ранением живота КАН, изначально был осмотрен <данные изъяты> ШВП, который диагностировал наличие ножевого ранения с проникновением в брюшную полость. Однако ранения представляли угрозу для жизни и требовали немедленного вмешательства, в связи с чем проведено оперативное вмешательство, в ходе операции он установил, что пациент <данные изъяты>). После успешного проведения операции и постепенного улучшения состояния здоровья К. был выписан из стационара больницы. Перед началом операции К. находился в сознании и сообщил ему, что проникающее ранение причинено <данные изъяты> при помощи ножа (т. 1 л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля САВ данных на предварительном следствии, установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> принимает звонки граждан, фиксирует информацию о происшествиях и чрезвычайных ситуациях, перенаправляет вызов в специализированные службы, такие как полиция, скорая помощь и другие ведомства. 04.01.2026 находился на суточном дежурстве, в 21 час 53 мин на номер «112» им принят звонок от женщины с абонентского номера №, которая сообщила о ножевом ранении по <адрес>7а в <адрес>, требовала вызвать скорую помощь. Звонок был незамедлительно зарегистрирован в карточке учёта принятых сообщений, информация автоматически передана в дежурную часть полиции и скорую помощь. В тот вечер на номер «112» от женщины, звонившей с абонентского номера №, поступали звонки неоднократно, высказывала требование о быстром прибытии скорой помощи, на что он ей пояснял, что скорая помощь выехала, просил ожидать, на уточняющие вопросы дежурного смены звонившая женщина требовала вызова скорой помощи, подтвердила, что является ФИО1, сообщила, что она ранила мужа своего в живот. Указала фамилию мужа - К., а также подтвердила состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от 04.01.2026 оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» КСА о том, что 04.01.2026 в 22 час. 02 мин. по УСПО-112 поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тел. №) проживающей: <адрес>7а о ножевом ранении по адресу <адрес>А (т. 1 л.д.15);

- рапортом от 04.01.2026 оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» КСА о том, что 04.01.2026 в 22 час. 07 мин. поступило сообщение от фельдшера СМП ШМС о том, что поступил вызов на ножевое ранение, адрес: <адрес>7а (т. 1 л.д. 17);

- рапортом от 04.01.2026 оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» КСА о том, что 04.01.2026 в 22 час. 40 мин. поступило сообщение от фельдшера СМП ШМС (тел. №) о том, что осмотрен КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>7а, установлен диагноз: проникающее ножевое ранение живота, алкогольное опьянение, при этом указаны обстоятельства: со слов 20 минут назад ножом в живот ударила сожительница (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2026, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, футболка серого цвета, в протоколе и приложенной к нему фототаблице, зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля САВ., <данные изъяты>» <адрес>», изъят оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 04.01.2026, содержащих информацию о звонках от гражданки, представившейся ФИО1 с абонентского номера <***>, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что следователем СО МО МВД России «Белокурихинский» осмотрен и прослушан изъятый у свидетеля ФИО3 оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 04.01.2026, содержащих информацию о звонках от гражданки, представившейся ФИО1 с абонентского номера <***>, данный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-112, 113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2026 по адресу: <адрес>7а, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.168-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2026 по адресу <адрес>7 имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2026 по указанному адресу, так и любым другим орудием, сходным с предоставленным на исследование ножом, по форме клинка и количеству лезвий (т. 1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены нож и футболка, изъятые 04.01.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>7а, к протоколу приложена фототаблица, постановлением следователя СО МО МВД России «Белокурихинский осмотренные нож и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 182-185, 186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у КАН обнаружены повреждения:

1.1. Проникающие колото-резаные ранения <данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 2) поступательно-возвратнымивоздействиями острого колюще-режущего объекта (объектов), при ударах таковым (таковыми). Учитывая одинаковую направленность и близкое расположение ран, считает, что они могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим, при этом, как положение потерпевшего, так и нападавшего практически не менялось. Причинение их при падении с высоты собственного роста на острый объект, считает можно исключить. В момент причинения данных повреждений КАН мог находиться в любом положении (стоя, сидя лежа) передней поверхностью тела, обращенным к нападавшему, так как при этом зона расположения повреждений доступна для воздействия.

Учитывая множественный характер ран (2), расположение их по горизонтали, причинение их при условиях, указанных в протоколе следственного эксперимента от 21.01.2026 с участием потерпевшего КАН и в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от 04.02.2025, а именно: при положении гр. ФИО1, стоя, сзади от стоящего КАН, передней частью тела прижатой к его спине, а руки с ножом, зажатым в обеих кистях, заведенных вперед перед туловищем гр. КАН и сомкнутых между собой маловероятно, так как и при падении гр. КАН вперед могло быть причинено только одно ранение передней брюшной стенки, а их у КАН - два.

<данные изъяты>

1.<данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-195).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены ее признательные показания в ходе предварительного следствия от 05.01.2026, которые подтвердила в судебном заседании, а также данные в судебном заседании показания потерпевшего КАН, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов и прослушивания фотограммы, следственных экспериментов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оценивая указанные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного подсудимой деяния и направленности умысла противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимой, а также для самооговора судом не установлено.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, 04.01.2026 в вечернее время в квартире, где проживают супруги К., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестной ссоры со своим супругом КАН, движимая на почве возникших к нему личных неприязненных отношений из-за высказанных в ее адрес оскорблений, удерживая в правой руке кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом КАН не менее двух ударов в область живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки, со сквозным повреждением передней стенки желудка, резаной раной левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью КАН имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью КАН опасного для жизни свидетельствуют умышленное и целенаправленное нанесение ею ударов, осознанный выбор ею в качестве орудия преступления – ножа, то есть предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, в связи с чем, принимая во внимание локализацию нанесенных ударов, их количество и характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимая в момент рассматриваемых событий действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью КАН, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желала их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему ударов ножом, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами.

ФИО1 не находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны КАН какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 в момент, когда она применила нож в качестве оружия, требующего принятия ею каких-либо оборонительных мер, не установлено, при этом высказывание потерпевшим в адрес подсудимой оскорблений к таковым суд не относит. Вместе с тем, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего КАН возник у ФИО1 в связи с произошедшей ссорой и аморальным поведением потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что имело место аморальное поведение потерпевшего КАН, однако, с учетом его показаний и показаний подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что действия потерпевшего создали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 Учитывая требования ст. 37 УК РФ, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 совершено посягательство со стороны потерпевшего, дающее право на защиту от него, не установлено.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой от 03.02.2026, 10.03.2026, 17.03.2026, а также к показаниям потерпевшего КАН от 15.01.2026 и 13.03.2026, данным в ходе предварительного следствия и проведения следственных экспериментов с их участием 04.02.2026 и 21.01.2026, относительно того, что К. не наносила К. ножевые ранения, тот получил их во время падения, когда у нее в руках находился нож, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в том числе выводами эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено; при условиях, указанных подсудимой и потерпевшим при проведении следственных экспериментов, при падении К. вперед при сомкнутых К. руках с ножом, заведенных вперед перед туловищем К., могло быть причинено только одно ранение передней брюшной стенки, а их у К. два.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший КАН, являясь законным супругом подсудимой, с которой у него состоялось примирение, в ходе предварительного следствия дал показания, оправдывающие действия подсудимой, желая для нее благоприятного исхода, а потому данные показания судом оцениваются критически и во внимание не принимаются, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изобличающих подсудимую, в том числе показаниями самого потерпевшего, данными в суде.

С квалификацией действий подсудимая согласилась, не оспаривая вину в инкриминируемом преступлении в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия <данные изъяты>, не судима.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие за это благодарности общественной организации, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает, и находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, состояние опьянения не способствовало совершению преступления, в связи с чем, наказание ей следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив возможность для социальной реабилитации в обществе, с возложением определенных обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, считая данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению его целей.

Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки не понесены, защитник участвовал в суде и на предварительном следствии по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанные этим органом дни.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский», - уничтожить; оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 04.01.2026, содержащих информацию о звонках от гражданки, представившейся ФИО1 с абонентского номера <***>, предоставленный свидетелем ФИО3, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера