Приговор № 1-20/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026

УИД 22RS0034-01-2026-000119-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 14 апреля 2026 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Лагуновой Н.Н.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение №1565 и ордер № 99502 от 14.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое не было исполнено, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 36 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося <адрес>, в нарушение вышеуказанным норм закона возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мицубиси Лансер» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом раннее привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, ФИО2, находясь около магазина «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 36 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> вблизи <адрес> по <адрес>. В связи с установлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №1 признаков алкогольного опьянения у ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Михайловскому району Алтайского края, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 04 минуты у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,881 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Тем самым, ФИО2 нарушил абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья подсудимого.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО2 не сообщал, иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. В связи с чем, объяснение признательного характера не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО2 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Так оптический диск DVD-R с записью с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 автомобиль марки «Мицубиси Лансер» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, который использовался ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ФИО1. Как пояснил свидетель, данный автомобиль принадлежал его сожительнице ФИО6, которая осенью 2025 года продала его ФИО1, при этом ФИО7 лично участвовал при оформлении договору купли-продажи. Согласно карточке учета на автомобиль Мицубиси Лансер Седиа, автомобиль принадлежал ФИО6, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Таким образом, поскольку достоверных сведений о том, что фактическим владельцем автомобиля является именно ФИО2 в судебном заседании не представлено, суд полагает, что указанное транспортное средство необходимо вернуть собственнику по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-оптический диск DVD-R с записью с видеорегистратора «Дозор» хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Мицубиси Лансер Седиа, 2002 года выпуска, номер кузова CS2A0403486, без государственного регистрационного знака, возвратить законному владельцу ФИО1.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.Н. Лагунова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Н.Н. Лагунова____________________

Секретарь судебного заседания Печеная Е.Г._______________________________

« » 2026 года

Приговор вступил в законную силу «___» _____________2026 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0№-72

Подлинник хранится в Михайловском районном суде, дело №

Заместитель начальника отдела __________________ФИО9