Апелляционное определение № 22-1712/2025 22-2/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Чувилина О.В. Дело №22-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Смирновой Е.Н., Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1, путем системы видео-

конференц-связи,

защитника-адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Канашиной И.Е. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Араблинской А.Р., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 02 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Канашина И.Е. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст.ст.6,7, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ее подзащитного. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел и признал в качестве смягчающих обстоятельств наказания признание вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери и бабушке, состояние здоровья, а также исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению защитника, суд первой инстанции формально подошел к назначению наказания, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, пологая что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд фактически исходил только лишь из категории преступления, которое относится к категории тяжких. Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1, находясь на свободе до вынесения приговора, преступной деятельностью не занимался, является несудимым, к административной ответственности не привлекался, то есть он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, не был принят во внимание авторитет ФИО1 как отца и мужа и возможные негативные последствия от наказания в виде реального лишения свободы не только для самого ФИО1, но и для его близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке. По мнению защитника, судом не соблюдены требования закона об общих началах назначения наказания с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме. Сообщил, что до осуждения оказывал помощь своим знакомым участникам СВО ФИО16 и ФИО17, с 2023 года несколько раз переводил денежные средства: ФИО16 на приобретение экипировки – бронежилета, а ФИО17 на медикаменты, когда он находился на реабилитации после ранения. ФИО16 он переводил денежные средства на банковскую карту его матери ФИО15 с банковской карты, оформленной на супругу ФИО14, но находящейся в их общем пользовании, для ФИО17 мог переводить денежные средств как с этой же банковской карты, так и со своей банковской карты «<данные изъяты>», которая в настоящее время заблокирована. Указал об искреннем раскаянии в содеянном, обратил внимание на аморальное поведение потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 его оскорбил, спровоцировал конфликт, и это явилось поводом к совершению преступления, его семейное положение, необходимость оказания помощи супруге в воспитании и содержании троих малолетних детей, так как до приговора он являлся единственным кормильцем в семье, по возможности помогал матери и бабушке, являющимся пенсионерами. Просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи участникам СВО, и с учетом всех указанных обстоятельств назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник-адвокат Ларских С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: оказание помощи участникам СВО, о чем осужденный заявлял в суде первой инстанции, однако оценку данному обстоятельству судом первой инстанции не дано. Полагает, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный с находящейся в общем пользовании банковской карты своей супруги перечислял денежные средства своим знакомым, проходящим службу в зоне СВО. По мнению защитника, в качестве смягчающего наказания обстоятельства также следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при производстве предварительного следствия в осмотре 07.05.2025 предметов – диска, в ходе которого он опознал себя на видеозаписи. С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых в том числе аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание исключительно положительные сведения о личности осужденного, просила применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Полагал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, судом приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления, ему назначено справедливое наказание. Считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи участникам СВО не имеется, поскольку оказанная ФИО1 помощь в виде денежного перевода была адресной, направлена по просьбе самого ФИО16, кроме того, денежные средства переводились со счета супруги осужденного и на банковскую карту не самого ФИО16, а иного лица.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена супруга осужденного – Свидетель №7, которая показала, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты>», которой пользуется она и ее супруг ФИО1 Подтвердила, что ФИО1 переводил денежные средства своим знакомым, на какие цели ей неизвестно. Представила выписку по банковскому счету <данные изъяты>» №, оформленному на ее имя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о переводах лицам, указанным ФИО2, не осуществлялись, а также чек <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Свидетель №7 на счет ФИО41 ФИО36 переведены денежные средства в размере 7000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в телефонограмме, ФИО15 подтвердила, что ФИО16 является сыном ее гражданского супруга, который в настоящее время проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции, а также факт перевода в 2024 году денежных средств в сумме 7000 рублей на ее банковскую карту с банковской карты Свидетель №7

Из сообщения пункта отбора на военную службу по контракту г.Иваново, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует что ФИО17 был призван по мобилизации в 2022 году, уволен с военной службы по состоянию здоровья в 2025 году, ФИО16 заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО и до настоящего времени является военнослужащим войсковой части.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №, проведенной в период с 06 ноября 2025 года по 02 декабря 2025 года на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 октября 2025 года, у ФИО18 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левого большого крыла клиновидной (основной) кости с гематомой над твердой мозговой оболочкой в левой височной области головы в месте перелома, ушиба головного мозга средней степени, перелома правой скуловой кости в области дуги, оскольчатого перелома носовых костей со смещением, ушибленных ран верхней губы и лобной области головы справа, гематом в лобной области головы справа, окологлазничных и скуловых областях лица. Данная травма головы, в соответствии с п.5.1.1.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, показания свидетеля, дополнительно поступившие сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, признал полностью. Подробно описал обстоятельства, при которых 02 марта 2025 года у него с потерпевшим из-за нецензурных выражений и оскорблений в его адрес со стороны ФИО18 возник словестный конфликт, переросший в обоюдное нанесение друг другу ударов руками, когда они упали на землю. После того как он поднялся на ноги, потерпевший, находившийся на земле, продолжил его оскорблять и угрожать расправой. Разозлившись, он стал наносить ФИО19 удары ногами по ягодицам, в грудь, допускает, что были удары по голове. Количество ударов, нанесенных потерпевшему руками и ногами, он не помнит, но их было более 5, не исключает, что мог нанести 129 ударов, которые следователь насчитал по видеозаписи.

Помимо собственных показаний вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазине «<данные изъяты> он познакомился с ФИО1, они вышли из магазина, проследовали до городского парка, где он попросил ФИО1 вызвать ему такси. Когда он сел в автомобиль такси между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка, он не помнит, вышел ли он из такси сам или его вытащил ФИО1, после чего помнит, что оказался на снегу и почувствовал четыре-пять ударов ногами по лицу, видел кровь, очнулся на следующий день в больнице. Впоследствии у него обнаружили гематому в мозге и перелом кости черепа. Просмотрев в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, указал о том, что после того как он из автомобиля оказался на улице, они с ФИО1 сразу повалились на землю и между ними началась борьба, ударов в тот момент не было. Он просил ФИО1 остановиться. Не отрицал, что мог выражаться нецензурными словами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 02 марта 2025 года, когда он на своем автомобиле «<данные изъяты> на вызов такси подъехал к городскому саду, к нему на переднее сиденье сел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Этот мужчина стал ругаться со вторым мужчиной, находившемся на улице, они взаимно друг на друга кричали, выражались нецензурной бранью. Мужчина, сидевший в машине, оказался на улице, после чего они со вторым мужчиной «сцепились» друг с другом, начали бороться, упали на землю. Кто кому и сколько ударов наносил, чем (руками или ногами), в какие части тела, описать не может, так как не смотрел на них. Он не стал вмешиваться, уехал, а когда через некоторое время вернулся, увидел, что один из мужчин лежал на земле, был живой, привставал, шевелился, а второй стоял на ногах, несколько раз ударял ногой лежащего на земле мужчину, затем оттащил того за ворота городского сада, после чего сел к нему в автомобиль. Куда он отвез мужчину, не помнит. Через некоторое время поступил новый заказ, к нему в машину сел мужчина, которого он повез на <адрес>, и когда проезжали мимо городского сада, сказал остановиться, вышел из машины, подошел к мужчине, лежащему на земле за воротами городского сада, затем вернулся в машину, стал звонить в «скорую помощь», по приезду которой лежащего на земле избитого мужчину увезли (т.1 л.д.104-107);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО21 (<данные изъяты>), данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, прибывших по вызову на место происшествия, обнаруживших у ворот Городского сада лежащего на снегу мужчину с многочисленными телесными повреждениями в области лица. Он находился в сознании, но ничего не говорил, мычал, отмахивался от них руками. Около ворот городского сада (со стороны дороги) снег был залит кровью, на снегу были видны следы волочения тела от крови к месту, где лежал мужчина. На месте происшествия находился еще один мужчина, который ругался нецензурной бранью на лежащего на земле мужчину, агрессировал на него, «подпинывал» его ногой, однако помог загрузить его на носилки и в карету скорой помощи. Избитому мужчине был установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны мягких тканей лица, рваные раны верхней губы, параорбитальные гематомы обоих глаз, он был госпитализирован в <данные изъяты>». По дороге они спрашивали у мужчины его имя, он называл разные имена, выражался нецензурной бранью, ругался, звал какого-то «Леху» (т.1 л.д.108-110, 112-114);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №4 об обстоятельствах выдачи сотрудникам полиции рюкзака, обнаруженного в его автомобиле «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119-120); Свидетель №5 об обстоятельствах получения видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «<данные изъяты>», на которых запечатлено общение ФИО18 и ФИО2 (т.1 л.д.246-249), Свидетель №6 о том, что по согласованию со службой безопасности магазина «<данные изъяты> сотруднику полиции Свидетель №5 предоставлена возможность получить видеофайлы за 02 марта 2025 года. В указанную дату между ранее ему знакомым ФИО1 и незнакомым мужчиной в помещении магазина имел место разговор, при этом они между собой не конфликтовали, вместе вышли на улицу (т.1 л.д.254-257);

- протоколами осмотра места происшествия: от 03 марта 2025 года, которым зафиксирована обстановка на участках местности, расположенных перед воротами <адрес> напротив <адрес>, и за воротами на территории <адрес>, в ходе осмотра на снегу обнаружены кроваво-красные следы вещества похожего на кровь, на деревянных воротах со стороны <адрес> обнаружена черная вязаная шапка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; от 05 марта 2025 года, в ходе которого в помещении серверной с комплектов системного видеонаблюдения установленного в муниципальной общеобразовательной школе № по адресу: <адрес> на цифровой носитель - флеш-карту изъяты видеозаписи за 02 марта 2025 года, зафиксированные камерами наружного видеонаблюдения, установленными на здании указанного образовательного учреждения и в городском саду (т.1 л.д.61-64, 67-71);

- протоколами осмотра предметов от 29 апреля 2025 года и от 07 мая 2025 года (с участием потерпевшего ФИО18), которыми осмотрены 13 видеофайлов за 02 марта 2025 года, изъятых на флеш-карту, на которых зафиксировано в период с 22 часов 32 мин. до 22 час. 50 мин. нанесение мужчине, лежащему на снегу, множественных ударов руками и ногами в разные части тела, другим мужчиной, в общей сложности нанесено не менее 129 ударов (т.1 л.д.127-149, 164-168). Указанный диск с видеозаписями являлся предметом исследования, как суда первой инстанции, так и судебной коллегии в совещательной комнате;

- заключением эксперта № от 26.05.2025, проведенному в период с 12 по 25 мая 2025 года, согласно выводам которого на куртке, изъятой у ФИО1, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО18 и ФИО1 (т.1 л.д.205-220);

- заключением эксперта № от 15 апреля 2025, согласно выводам которого у ФИО18 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левого большого крыла клиновидной (основной) кости с гематомой над твердой мозговой оболочкой в левой височной области головы в месте перелома, ушиба головного мозга средней степени, перелома правой скуловой кости в области дуги, оскольчатого перелома носовых костей со смещением, ушибленных ран верхней губы и лобной области головы справа, гематом в лобной области головы справа, окологлазничных и скуловых областях лица. Повреждение образовалось в результате не менее пяти ударных воздействий в область головы тупого твердого предмета (или предметов). Наличие кровотечения из ран, багрово-синий цвет кровоподтеков, отек травмированных тканей и выраженность клинических проявлений травмы свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено за несколько десятков минут до момента осмотра медицинским работником СМП 02.03.02025 в 23:33. Данная травма головы в соответствии с п.6.1.2. приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 191-194);

- показаниями эксперта ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что кулак и нога, обутая в обувь, обладают свойствами тупого твердого предмета и могут причинить черепно-мозговую травму и телесные повреждения, обнаруженные у ФИО18, при ударных воздействиях. Принимая во внимание число травмирующих воздействий в область головы, локализацию повреждений по различным поверхностям головы, вероятность получения черепно-мозговой травмы и телесных повреждений у ФИО18 в результате падения последнего из положения стоя на твердую поверхность, исключается. Черепно-мозговая травма у ФИО18 относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и при обычном клиническом течении может закономерно завершится смертельным исходом. Механизм образования черепно-мозговой травмы, наличие нескольких переломов костей черепа, оскольчатый характер указывают на многократность травмирующих воздействий (пять и более) в области головы с возможным их повторным травмированием (т. 1 л.д. 197-198);

- а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности приведенных судом доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вышеприведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, при этом показания потерпевшего - в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия с учетом показаний осужденного и свидетелей объективно установлено, что ФИО23 в адрес ФИО1 высказывались нецензурные выражения, оскорбительные для осужденного, в связи с чем судом достоверно установлен мотив совершенных осужденным преступных действий – внезапно возникшие из-за этого личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение потерпевшего ФИО18, предшествующее причинению ему телесных повреждений, явилось поводом для совершения преступления, было аморальным, вместе с тем оно не носило характер общественно опасного посягательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия или слова потерпевшего вызвали у ФИО1 внезапно возникшее сильное душевное волнение, или осужденный мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, из исследованных доказательств не усматривается. Телесные повреждения были причинены ФИО19 в тот момент, когда он никакой опасности для ФИО1 не представлял.

Также в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО18, и дана правильная оценка о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют установленные приговором способ преступления, а также характер и локализация телесных повреждений. Кроме того, судом обоснованно уточнено время совершения преступления. Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изменения не претерпела, подтверждением чему является заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы №, согласно выводам которой травма головы у ФИО18 в соответствии с п.5.1.1.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз не имеется, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными экспертами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны: наличие троих малолетних детей у виновного (ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку он участвует в их воспитании и содержании, активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 принял меры для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи (вызвал скорую помощь, помогал в транспортировке потерпевшего к машине скорой помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальное поведение потерпевшего ФИО18, явившееся поводом к преступлению, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО2 нецензурные слова, оскорбительные для подсудимого, что явилось основанием конфликта; признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие имеющихся заболеваний, инвалидности), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, который их принял, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери и престарелой бабушке, имеющих заболевания.

Вопреки доводам защитника, активное способствование расследованию преступления было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд указал, что оно выразилось не только в добровольной выдаче одежды и образцов буккального эпителия, но в совершении иных действий, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, что в достаточной степени охватывает любые иные действия осужденного, направленные на оказание помощи следствию и дополнительного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не требует. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержит протокол осмотра предметов (диска) от 07 мая 2025 года с участием осужденного, в указанную дату осмотр видеозаписей производился только с участием потерпевшего ФИО18 Вещественное доказательство – диск с видеозаписями был представлен ФИО1 и осмотрен при выполнении ст.217 УПК РФ, при отсутствии после этого каких-либо пояснений со стороны последнего об обстоятельствах совершения преступления. Активного способствованию раскрытию преступления в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает его и судебная коллегия исходя из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, стороной защиты в суде апелляционной инстанции указано об оказании ФИО1 финансовой помощи своим знакомым, привлеченным для выполнения задач в зоне проведения Специальной Военной Операции, в связи с чем осужденный и защитник просили признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

При этом ФИО1 сообщал об указанном обстоятельстве при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вместе с тем данные сведения не проверялись и какой-либо оценки в судебном акте не получили.

Позицию прокурора о том, что смягчающим наказание обстоятельством не может быть признана адресная помощь участнику СВО по просьбе последнего, кроме того поскольку денежные средства переводились не с банковской карты осужденного и не на банковскую карту ФИО16, обоснованной признать нельзя, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, вопреки доводам прокурора, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Сообщенная ФИО1 информация об оказании финансовой помощи ФИО17 достоверными данными не подтверждена.

Вместе с тем, факт перевода денежных средств с банковского счета супруги осужденного ФИО1 на банковский счет ФИО15, являющейся гражданской супругой отца ФИО16, объективно подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции чеками <данные изъяты>», а также пояснениями самой ФИО15 При этом, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее банковская карта находится у них с супругом в общем пользовании, и ФИО1 мог осуществлять с нее переводы денежных средств своим знакомым. Из сведений, сообщенных пунктом отбора на военную службу по контракту г.Иваново следует, что ФИО16 проходит службу по контракту в зоне СВО, указанную информацию подтвердила и ФИО15

При таких обстоятельствах сообщенные ФИО1 сведения в отношении ФИО16, нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, оказание помощи лицу, привлеченному для выполнения задач в зоне проведения Специальной Военной Операции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что при определении виновному срока лишения свободы судом в недостаточной степени были учтены положительно характеризующие данные в отношении ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, а также наличие значительной совокупности приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем с учетом признания, в том числе дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поэтому несправедливым и полагает необходимым его смягчить.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, вывод суда первой инстанции о необходимости в целях его исправления назначения наказания в виде реального лишения свободы является правильным; суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания ФИО1 верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями закона судом приняты решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также о зачете времени содержания осужденного под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката Канашиной И.Е. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, оказание помощи лицу, привлеченному для выполнения задач в зоне проведения Специальной Военной Операции.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Канашиной И.Е. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков

Судьи Е.Н. Смирнова

А.Р. Араблинская