Приговор № 1-65/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1-65/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, по национальности аварца, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пос. Н. Сулак, <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи мирового суда судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 24.02.2020г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, в состоянии опьянения допустил столкновение с металлическим ограждением на 754 км. федеральной - автодороги «Кавказ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который в наркологическом и диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, поскольку он не входит в перечень лиц, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что наказание в виде штрафа, при отсутствии постоянного и стабильного источника доходов, поскольку суду не представлены доказательства трудоустройства подсудимого, негативно отразится на материальном положении ФИО1, и членов его семьи.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по делу - диск формата «DVD» следует хранить при деле, а автомобиль марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками <***> необходимо оставить у собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания.

Вещественное доказательство по делу - диск формата «DVD» хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками <***> оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.М. Магомедов