Приговор № 1-65/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Приговор

именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Эмирбекова А.М., в открытом судебном заседания в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не имеющего судимости, проходившего военную службу по контракту с декабря 2010 года по июль 2012 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

16 декабря 2011 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представил в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> районе незаконно полученное удостоверение «Ветеран боевых действий». В период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2020 г., находясь на территории Республики Дагестан, ФИО2 получил денежные средства в виде социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5 - ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 242954 руб. 52 коп., которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив государству в лице Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что удостоверение «ветеран боевых действий» он получил незаконно.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что 16 декабря 2011 г. ФИО2 поставлен на учет в отделении Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> районе и ему установлена ежемесячная выплата, как ветерану боевых действий. За период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2020 г. Тагиевым незаконно получены выплаты на общую сумму 242954 руб. 52 коп.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, удостоверение «Ветеран боевых действий» было выдано ФИО2 на основании рапорта последнего и его копии паспорта, выписки из приказа командира войсковой части № от 4 декабря 2010 г. № 317, а также выписки из приказа командира этой же воинской части от 27 июля 2011 г. № 2165 о непосредственном участии военнослужащих в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в июле 2011 года.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что данные свидетели, каждый в отдельности, показали, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 не принимал участия в боевых действиях и контртеррористических операциях. Предусмотренных законом оснований для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий не имелось. Сведения, изложенные в предъявленном им приказе командира войсковой части № от 27 июля 2011 г. № 2165, не соответствуют действительности, поскольку в указанные в нем периоды и в соответствующих районах военнослужащие данной воинской части не принимали участие в контртеррористических операциях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, ему не принадлежит выполненная от его имени подпись в выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2011 г. № 2165, в которой содержатся сведения об участии ФИО2 в контртеррористических операциях, а сам данный приказ по внешнему виду не соответствует тем приказам, которые издавались в войсковой части №.

Из содержания протоколов осмотра документов от 30 июня 2020 г. следует, при проведении данных следственных действий были осмотрены выплатное дело № 605664 на имя ФИО2, в котором содержатся сведения об обращении ФИО2 с заявлением об установлении ему социальной выплаты, как ветерану боевых действий, а также сведения об установлении соответствующей выплаты с 16 декабря 2011 г., рапорт ФИО2 для оформления удостоверения ветерана боевых действий, копия паспорта ФИО2, выписка из приказа командира войсковой части № от 4 декабря 2010 г. № 317 о зачислении ФИО2 в списки личного состава данной воинской части, выписка из приказа командира этой же воинской части от 27 июля 2011 г. № 2165 о непосредственном участи ФИО2 в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, заключение о выдаче ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно протоколу осмотра документов от 1 июля 2020 г., было осмотрено личное дело ФИО2, из содержания которого следует, что в период прохождения военной службы по контракту последний не принимал участия в контртеррористических операциях.

Из содержания сообщения командира войсковой части № от 16 марта 2020 г. следует, что ФИО2 не принимал участия в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью, а действия ФИО2 суд квалифицирует как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него <данные изъяты>.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 принес свои извинения представителю потерпевшего, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 начал совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2008 г., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения представителю потерпевшего, которые были приняты последней, а кроме того принимая во внимание его положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем установлено положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при назначении которого суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

В судебном заседании по данному делу к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск Государственным учреждением – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 242954 руб. 52 коп.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Подсудимый ФИО2 признал предъявленный к нему иск.

Рассмотрев гражданский иск заместителя управляющего Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 242954 руб. 52 коп., суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены в суде и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению полностью.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Абдуллаеву за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя управляющего Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в пользу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан с осужденного ФИО2 242954 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 92, 93, 183-187, 188 и 189, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1 800 руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, Уникальный код 001F3971, КБК 41711610093010000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов