Апелляционное постановление № 22-610/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО12,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №..., постановлено изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.132132 УПК РФ с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 10254 рубля 55 копеек.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с наличием грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о виновности основаны на предположениях суда. Судом нарушены нормы УПК РФ о законности, допустимости и относимости доказательств. В ходе судебного следствия не была установлена объективная сторона вменяемых событий. Так, судом не установлен факт того, что он в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции непосредственно в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не задерживался, освидетельствование проходил в тот момент, когда уже около 3 часов транспортным средством не управлял. Суд незаконно основывает выводы о его виновности на оглашенных показаниях ФИО2 А.В., ФИО2 И.А., Свидетель №3, которые показали, что в момент управления транспортным средством он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никто из них не является специалистом в области наркологии, не обладает специальными знаниями, чтобы делать такие выводы. Более того, ФИО2 ФИО6 показал, что ФИО1 в указанный день разговаривал с ним, просил прислать эвакуатор, по разговору ФИО3 понял, что он был трезв. Однако суд показаниям ФИО3 оценку не дал. Гособвинением и судом в приговоре не приведено прямых доказательств его вины. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, автомашину ФОРД Фокус, госномер №... видеорегистратор «Hawkeye» вернуть ему, как собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата он выехал из адрес домой, никакого ДТП не совершал. По пути следования его автомобиль занесло, он съехал на поляну, где автомобиль застрял. После того этого он ушел на празднование в адрес, где выпил пиво, вызвал по телефону эвакуатор, вернувшись к автомобилю, выпил водку. Завел машину, так как было холодно. К нему подошли двое парней, которые сообщили о каком-то ДТП с его участием, просили деньги, он позвонил в службу 112. Через два с половиной часа приехали сотрудники ГИБДД, парни все это время были у его автомобиля. После чего он прошел медицинское освидетельствование.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... адрес от дата, вступившим в законную силу дата, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус, госномер №...

дата, около 21 часа, поехал в магазин в адрес, автомобиль припарковал на обочине автодороги по адрес часов решил поехать домой, сел за руль своего автомобиля, стал разворачиваться, машину начало стягивать по траве, он не мог выехать. Оставив машину, взял продукты, пошел домой. Около 23:30 часов он вернулся к машине, охранял свой автомобиль, при этом употреблял спиртное. Возле своей машины он был один. Около 24 часов к нему подъехали парни, сказал, что при выезде с поляны, где проходил праздник он задел их автомобиль и снес рамку переднего номерного знака. Он этого не помнит. После парни уехали, периодически приезжали и уезжали. До того, как он сел за руль автомобиля и поехал на праздник, алкоголь не употреблял.

дата, около 02 часов, подъехали сотрудники полиции, он находился около своего автомобиля. При общении с данными сотрудниками от него исходил запах алкоголя, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. При освидетельствовании он пояснил, что пил на улице, когда охранял свой автомобиль, за рулем не находился. При освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения, результат не помнит, но он с ним согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, Не помнит, что бы он звонил в полицию.

В суде первой инстанции пояснил, что после того, как его автомобиль застрял, домой он не ходил;

- показаниями ФИО2 А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата, около 23:30 часов, он увидел, как мужчина сел в автомобиль Форд Фокус, госномер №..., припаркованный в 5-10 метрах от его автомобиля, стал выезжать на автодорогу, при этом буксовал, скатился вниз по траве, начал сдавать назад и совершил столкновение с его автомобилем, припаркованным на обочине автодороги. Услышав стук, он стал кричать мужчине, чтобы тот остановился, но последний прибавил скорость и выехал в сторону адрес. Примерно через 3 минуты после ДТП, они позвонили данному мужчине, тот сообщил, что съехал с дороги, находится не далеко от поляны, не может выехать, попросил приехать помочь ему. Он и ФИО19 поехав к мужчине, примерно в 500 метрах от места ДТП справа в кустах увидели включенные задние габаритные фары вышеуказанного автомобиля Форд Фокус. Когда они подъехали к данному автомобилю, водитель – мужчина, который ранее сел за руль этого автомобиля, вышел из левой передней двери автомобиля. В машине тот находился один. Мужчина представился дядей ФИО20, в ходе разговора с которым он (ФИО2) понял, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, он плохо стоял на ногах, падал. ФИО1 позвонил в полицию и сразу лег спать в своей машине. Они с ФИО24 остались на данном месте около автомобиля ждать приезда сотрудников полиции, которые приехали через 1,5 -2 часа. Все это время водитель автомобиля спал, его разбудили сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО22 аналогичными показаниям ФИО23

- показаниями ФИО2 Свидетель №3, оглашенным в суде в согласия сторон, из которых следует, что дата, около 23:30 часов, он видел, как незнакомый ему мужчина спустился вниз к дороге и сел в автомобиль Форд Фокус, госномер №... припаркованный не далеко от автомобиля ФИО21 Мужчина сел за руль своего автомобиля, начал сдавать назад и совершил столкновение с автомобилем ФИО25 Почти все кто находился на поляне кричали мужчине, чтобы тот остановился, но водитель прибавил скорость и уехал в сторону адрес. Свидетель №1 и ФИО4 поехали в сторону адрес, куда уехал водитель вышеуказанного автомобиля Форд Фокус. После он приехал туда, увидел мужчину, который сел в машину Форд Фокус и уснул. В момент столкновения с автомашиной ФИО26 мужчина в автомашине Форд находился один;

- показаниями ФИО2 Свидетель №5 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата, около 23:40 часов, поступило сообщение, что в адрес произошло ДТП. дата, около 02 часов, они прибыли на место – в 500 метрах южнее въезда в адрес, где в правом кювете передней частью в кустах был автомобиль Форд Фокус, госномер №..., с включенными фарами и заведенным двигателем. Водитель автомобиля спал в данной машине, около автомобиля стояли парни, пояснившие, что мужчина, находящийся за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, госномер К 060 АН 702, принадлежащей одному из них. Когда мужчину разбудили, тот пояснил, что за рулем был не он, а другой человек, что он спал и выпил в машине после того как его поймали. Факт ДТП он не признавал. Парни пояснили, что до приезда сотрудников ОГИБДД они находились возле автомобиля Форд Фокус, водитель которого уснул в машине, не заглушив двигатель. С данного места они не уходили. При проверке документов была установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус – ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. После разъяснения ФИО1 прав, предъявления на обозрение Алкотектора «Юпитер», свидетельства о поверке алкотектора, Свидетель №4 было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,927мг/л. ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования, указав, что освидетельствовали его через час после задержания, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что выпил после того, как его задержали, за рулем не находился. Также же было установлено, что ФИО1 постановлением суда лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В его действиях. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После прохождения освидетельствования и прекращения видеозаписи ФИО1 признался, что употребил дома алкоголь, после чего сель за руль своего автомобиля и выехал в сторону адрес;

- показаниями ФИО2 Свидетель №4 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес, аналогичными показаниям ФИО2 Свидетель №5;

- показаниями ФИО2 защиты ФИО6 в суде, из которых следует, что он работает автомехаником, знаком с ФИО1, ремонтирует его автомобиль. дата вечером, ФИО1 звонил, просил приехать на эвакуаторе и забрать его автомобиль, указал место, ни о каком ДТП не говорил. По голосу он определил, что ФИО1 был трезвый.

Показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности в 50 метрах южнее адрес, откуда были изъяты автомобиль Форд Фокус, госномер №... и видеорегистратор «Hawkeye» (л.д. 12-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-39);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с бумажным носителем (л.д.8, 135-136);

- протоколом осмотра предметов от дата – диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также видеорегистратора «Hawkeye» (л.д.76-84);

- иными доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что непосредственно в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции он не задерживался, освидетельствование проходил спустя значительное время после управления транспортным средством, а свидетели ФИО27 ФИО28 Свидетель №3 не являются специалистами в области наркологии, не обладают специальными знаниями, не указали по каким признакам они определили у него состояние опьянения, суд апелляционной инстанции не принимает.

ФИО2 и ФИО4, являющиеся очевидцами произошедшего, давали подробные последовательные показания, утверждая, что мужчина, который сел в автомобиль Форд Фокус, госномер №... и мужчина, вышедший из левой передней двери указанного автомобиля, спустя 3 минуты, в 500 метрах от места ДТП, один и тот же. Более в автомашине Форд Фокус никого не было. Мужчина представился ФИО1. У последнего был запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, мужчина плохо стоял на ногах, падал, после чего лег спать в своей машине. Они (ФИО2) более никуда не уезжали, ждали прибытия сотрудников полиции. ФИО1 все это время спал, его разбудили сотрудники полиции.

ФИО2 Свидетель №3 подтвердил, что Свидетель №1 и ФИО4 поехали за мужчиной, совершившим ДТП. Прибыв за ними, он видел, что тот же мужчина сел в машину Форд Фокус и уснул.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО2 ФИО6 не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в тот день он даже не видел ФИО1, общался с ним по телефону. Оценка показаниям данного ФИО2 дана в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО29 ФИО30 Свидетель №3 и письменным доказательствам по делу у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как она применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует целям наказания. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе предварительного расследования автомобиль Форд Фокус, госномер №..., признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 2021 года, карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства автомобиль Форд Фокус, госномер №..., принадлежит ФИО1

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеорегистратор «Hawkeye» с картой памяти, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.85-86), дата возвращен ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.89).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись.

ФИО8

Дело №...

Справка: судья ФИО7