Апелляционное постановление № 22-1326/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 22-1326/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000223-35 Судья Шувалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шеховцовой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко В.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление защитника Шеховцовой Я.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено им 14 августа 2023 года на территории п.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко В.В. заявляет о необходимости изменения приговора и исключения указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. В обоснование заявленных требований указывает, что совершенное ФИО1 преступление выявлено по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поводом для проведения которой послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 24.02.2025. Обращает внимание, что объяснение по данным обстоятельствам отобрано у ФИО1 03.03.2025. Приходит к выводу о том, что сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела была известна юридически значимая информация о фиктивной регистрации ФИО1 гражданина **** Н.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Правовая квалификация действий осужденного по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013), как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, является верной.

При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

В частности, справедливо отмечено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации главой администрации МО СП **** характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал наличие у ФИО1 на момент совершения преступления двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Достаточных поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд первой инстанции объективно не усмотрел с приведением в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов такого решения. В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст.322.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также была признана явка с повинной в виде объяснения от 03.03.2025, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором тот добровольно изложил обстоятельства фиктивной регистрации им иностранного гражданина по месту жительства (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, явка с повинной имеет место в случае, если она осуществлена лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления.

Как правильно отмечено апеллянтом, о причастности ФИО1 к фиктивной регистрации гражданина **** Н. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации органу дознания стало известно по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.144 – 145 УПК РФ, поводом для проведения которой послужили рапорт участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления и докладная записка сотрудника миграционного пункта Отд. МВД России по Селивановскому району от 24.02.2025. (л.д.5, 6)

Кроме того, в объяснении от 24.02.2025 сам Н. также сообщил об обстоятельствах регистрации его ФИО1 в жилом помещении, расположенном в Селивановском районе Владимирской области, где он фактически не проживал. (л.д.28)

Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов еще до получения 03.03.2025 объяснений ФИО1 были известны обстоятельства совершения им преступления. Следовательно, данные при опросе в рамках проводимой проверки пояснения ФИО1 с признанием уже выявленного факта фиктивной регистрации иностранного гражданина в принадлежащем ему жилом помещении нельзя расценивать как добровольное сообщение правоохранительным органам каких-либо ранее неизвестных им обстоятельств совершения преступления.

В этой связи требования апелляционного представления подлежат удовлетворению. Ссылку на смягчающее наказание виновного обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для усиления меры уголовной ответственности осужденного.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ст.322.2 УК РФ вида наказания и в наименьшем размере следует признать соразмерным содеянному. Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода от оплачиваемого труда.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Излишне суровой либо мягкой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко В.В. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание виновного обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева