Приговор № 1-47/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-47-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 08 ноября 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей: дочь Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря», на участке местности, расположенном в <адрес>, на расстоянии 30 метров в южном направлении от складского помещения, принадлежащего ЗАО «Касторное Агро-Инвест», и на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от водонапорной башни, увидел произрастающие дикорастущие растения конопля. В этот момент у ФИО1, знающего, что высушенные и измельченные части растения конопля можно курить и получать в результате этого наркотическое опьянение, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта с целью личного потребления, реализуя который. он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, сорвал, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта примерно с 8 кустов растения конопля его части, положил их в полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе, и принёс к себе домой в <адрес>, где стал хранить в полиэтиленовом пакете без цели сбыта с целью личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 взял из дома полиэтиленовый пакет с частями растения конопля и пошел в <адрес>. В этот жен день при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на расстоянии 100 метров к югу от жилого <адрес>, около складского помещения, принадлежащего ПО «Касторенское», и 200 метров к северо-востоку от здания ООО УК «Заказчик Касторное», расположенного по <адрес>, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут, у ФИО1 сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения. Таким образом, ФИО1 путем сбора дикорастущего растения конопли незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения в виде фрагментов растения конопля, являющееся, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, 12,36 (двенадцать целых тридцать шесть сотых) грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотического средства. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что он действительно в начале сентября 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, увидев на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» <адрес>, недалеко от складского помещения, принадлежащего ЗАО «Касторное Агро-Инвест», произрастающие дикорастущие растения конопля, и зная, что высушенные и измельченные части растения конопля можно курить и получать в результате этого наркотическое опьянение, собрал примерно с 8 кустов растения конопля его части, положил их в полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе, и принёс к себе домой в <адрес>, где и хранил без цели сбыта с целью личного потребления. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой пакет с коноплей, пошел в <адрес>, где сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> пакет с коноплей у него был обнаружен и изъят. С объемом предъявленного обвинения, установленным в ходе следствия весом марихуаны, он полностью согласен.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, ФИО1 в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6. ФИО9, ФИО7, другими материалами дела в их совокупности.

Так, свидетель ФИО8 суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – участка местности на <адрес>, рядом со складскими помещениями, принадлежащими ПО «Касторенское», где на момент осмотра, сидя на земле, находился ФИО1, рядом с ним на земле находился прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный пакет с растительной массой принадлежит ему, что в пакете находится конопля, которую он в сентябре 2016 года сорвал на территории бывшей фермы в <адрес>. Данный полиэтиленовый пакет с растительной массой были изъяты у ФИО1, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, ее подписью, подписью второго понятого, ст. УУП ФИО6, печатью Отд МВД России по <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии второго понятого предложили ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у него растительной массы, а также разъяснили, что в случае добровольной выдачи данных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженной растительной массы, у него ничего запрещенного нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – участка местности на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в <адрес> на расстоянии 30 метров в южном направлении от складского помещения ЗАО «Касторное Агро-Инвест» и на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от водонапорной башни, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данным участке местности он в сентябре 2016 года сорвал обнаруженные и изъятые у него части растения конопля. С ее стороны к сотрудникам полиции Отд МВД России по <адрес> по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 53).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 50) следует, что он работает в Отд МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий на обслуживаемом им административном участке им была получена информация, что житель <адрес> ФИО1, возможно, приобрел и хранит у себя дома части растения конопля. Он решил проверить данную информацию, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут совместно со старшим оперуполномоченным по направлению за контролем по незаконному обороту наркотических средств Отд МВД России по <адрес> ФИО9 на служебном автомобиле поехали домой к ФИО1. По пути следования в <адрес> они увидели ФИО1, который шёл со стороны <адрес> в <адрес>. Они проехали мимо ФИО1 и увидели, что тот пошел в сторону складских помещений, принадлежащих ПО «Касторенское». Они решили посмотреть, с какой целью ФИО1 пошел к складским помещениям. Он развернул служебный автомобиль и они поехал на территорию складских помещений ПО «Касторенское», где увидели ФИО1, сидевшего на земле около одного из складов, а рядом с ним на земле находился прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной массой растительного происхождения. Они спросили, что у ФИО1 в пакете, на что тот ответил, что конопля. На вопрос, откуда у того данная конопля, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую тот сорвал в сентябре 2016 года в <адрес> на территории бывшей фермы. После этого ФИО9 пригласил двух понятых, в присутствии которых в ходе проведения осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет с растительной массой у ФИО1 был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, его подписью, оттиском круглой печати Отд МВД России по <адрес>. Перед началом проведения осмотра он в присутствии понятых спросил у ФИО1, имеются ли у того при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у того растительной массы, и если имеются, то предложил их добровольно выдать, а также разъяснил, что, в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного, кроме обнаруженной конопли, нет. После этого ФИО1 предложил проследовать на участок местности, расположенный на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря», где указал на место, на котором сорвал обнаруженные и изъятые у него части растения конопля. В ходе осмотра места происшествия и документирования в отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия не применялись (т. 1 л.д. 50).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на расстоянии 100 м к югу от жилого <адрес> около складского помещения, принадлежащего ПО «Касторенское», и 200 м к северо-востоку от здания ООО УК «Заказчик Касторное», расположенного по <адрес>, следует, что рядом с сидящим на земле на данном участке местности ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета с внешними признаками растения конопля (т. 1 л.д. 6-7), который впоследствии осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в <адрес> на расстоянии 30 м в южном направлении от складского помещения, принадлежащего ЗАО «Касторное Агро-Инвест», и на расстоянии 100 м в юго-западном направлении от водонапорной башни, следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал в присутствии понятых, что именно на этом участке местности он в сентябре 2016 года сорвал 8 кустов растения конопля (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состояния составила 12,36 грамма (при этом на исследование израсходовано 0,1 грамма каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д. 19).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состояния составила 12,26 грамма (при этом на исследование израсходовано 0,1 грамма каннабиса (марихуаны) (л.д. 23-24).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленными как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в первой декаде сентября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут он на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в <адрес> незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения конопля наркотическое средство – каннабис (марихуану), для личного употребления, которое принес к себе домой по адресу: <адрес>, и незаконно хранил там в полиэтиленовом пакете до ДД.ММ.ГГГГ, пока в <адрес> сотрудниками полиции у него не был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с собранным наркотическим средством, который он взял с собой при следовании в <адрес>.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и вес которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 12,36 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительным размерам наркотических средств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, не состоящий на учете у психиатра, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм), что не лишало его в тот период и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается; иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (л.д.37-43).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, характерных для внутривенных инъекций, у ФИО1 не обнаружено; наркоманией он не страдает, в лечении не нуждается; страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) (т. 1 л.д. 28-29, 33).

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 13), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетних детей, так как по смыслу указанной нормы закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учётом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании детей.

Судом же установлено, что подсудимый разведен, совместно с детьми не проживает, будучи обязанным к уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, имеет задолженность по алиментам, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не опровергает указанных обстоятельств и представленная подсудимым расписка о передаче им ФИО10 3000 рублей в счет алиментов, которая подтверждает лишь разовую передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт наличия у подсудимого несовершеннолетних детей не может расцениваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который, имея две непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием наряду со смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами обстоятельства, отягчающего его наказание, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с растительной массой по внешним анатомо-морфологическим признакам похожей на части растения конопля и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с растительной массой и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых