Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 10-63/2024

И.о. мирового судьи Вологодской области УИД № 35MS0005-01-2024-001535-85

по судебному участку № 5 Горбунов О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дмитриевского В.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Иванова И.С.,

представителя Управления судебного департамента в Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Иванова И.С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22 июля 2024 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22.07.2024, вынесенным в порядке исполнения указанного приговора по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановлено:

- возместить потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Вологодской области в размере 3 120 рублей.

- взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 3 120 рублей;

- разъяснить ФИО1 возможность возмещения понесенных им расходов на представителя в ходе дознания путем обращения с соответствующим заявлением (ходатайством) непосредственно в отдел дознания ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, осуществлявший производство дознания по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Иванов И.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование указывая, что в соответствии с УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. При этом возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документально. При этом стоимость услуг представителя определена соглашением с потерпевшим, порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не является тождественным порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Не согласен с отказом судьи в удовлетворении потерпевшему ФИО1 ходатайства о возмещении процессуальных издержек, затраченных на представителя на досудебной стадии производства, и правом на обращение за возмещение в отдел дознания ОП № 1 УМВД России по г. Вологда, указывает, что уголовное дело судом рассмотрено по существу, выбыло из производства дознавателя, в связи с чем обращение в орган дознания за возмещением процессуальных издержек является необоснованным, нецелесообразным и противоречащим закону. Просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22.07.2024 отменить, вынести по делу новое постановление, которым требования ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела на досудебной и судебной стадиях, удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступил отзыв (возражения) начальника Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО4, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Кошкин А.Н. не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Иванов И.С. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании также просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для участия в данном уголовном деле потерпевшим ФИО1 был привлечен в качестве представителя адвокат Иванов И.С., который представлял интересы потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в связи с чем потерпевшим было заявлено ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг его представителя в связи с его участием в ходе дознания в сумме 100 000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, а всего в размере 130 000 рублей.

Ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные расходы, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями статей 125.1, 131, 132, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

В случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом (ч. 5 ст. 131 УПК РФ, введена Федеральным Законом от 11.06.2022 N 181-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального Закона, которым УПК РФ был дополнен ст. 125.1 и ч. 5 ст. 131, он был разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П. В пояснительной записке было отмечено, что установленная ст. 125 УПК РФ процедура проверки судом постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не предполагала, что суд, признав это постановление незаконным и необоснованным, вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате. Учитывая изложенное, законопроектом было предложено закрепить в ст. 125.1 УПК РФ положения, согласно которым вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом. Кроме того, в пояснительной записке отмечалось, что согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 ч. 2 этой статьи), устанавливается Правительством Российской Федерации, которым на основании данной нормы утверждено Положение, предусматривающее возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Вместе с тем Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В связи с этим для реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П предполагалось внесение изменений в Положение посредством установления в нем размеров и порядка выплаты соответствующих сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 года № 1858 в указанное Положение были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

По смыслу положений ст. 125.1 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а также пояснительной записки к законопроекту, которым предлагалось закрепить в УПК РФ эти нормы, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами "а" - "г" указанного пункта.

Таким образом, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю за период досудебного производства, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Требования к содержанию решения, вынесенного следователем или судьей, установлены п. 27 Положения, в соответствии с абзацем 3 подпункта "в" которого в таком решении должно указываться количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 п. 28 Положения в финансовую службу (орган, подразделение органа) следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 10 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. Разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 указанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

УМВД России по г. Вологде является распорядителем бюджетных средств в случае необходимости возмещения процессуальных издержек за период предварительного расследования по уголовному делу, относящемуся к подследственности его территориальных и структурных подразделений. На стадии предварительного расследования процессуальные издержки на представителя, понесенные потерпевшим ФИО1, ему не возмещались, исходя из имеющихся у суда сведений по этому вопросу потерпевший и его представитель к дознавателю с заявлением не обращались, соответствующее постановление дознавателем не выносилось.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета УМВД России по г. Вологде на основании постановления дознавателя, а на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Вологодской области на основании постановления суда.

Указанные в обжалуемом постановлении доводы мирового судьи об этом и необходимости разъяснения потерпевшему возможности возмещения понесенных им расходов на представителя в ходе дознания путем обращения с соответствующим заявлением (ходатайством) непосредственно в отдел дознания ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, осуществлявший производство дознания по данному уголовному делу, согласно пунктов 22(3) и 25 Положения, являются законными и обоснованными.

При этом сам по себе факт отсутствия в настоящее время в производстве органов дознания УМВД России по г. Вологде данного уголовного дела не является препятствием для вынесения такого постановления дознавателем и не ограничивает право потерпевшего ФИО1 на судебную защиту.

Таким образом рассмотрение судом по существу вопроса о возмещении потерпевшему расходов в размере 100 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, при отсутствии обращения потерпевшего к дознавателю за этим, нарушит положения ст. 125.1, частей 3 и 4 ст. 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 23(3), 27 Положения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом обжалуемое постановление подлежит изменению в части суммы возмещения Управлением судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 3 120 рублей в связи с тем, что мировым судьей было допущено следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При определении судом первой инстанции указанной суммы расходов, подлежащей возмещению потерпевшему за счёт средств федерального бюджета, мировым судьей без достаточного тому обоснования в постановлении применен размер вознаграждения, установленный п.п. «г» п. 22(3) Положения - 1560 рублей за один день участия (без учета районного коэффициента), а также не приведены мотивированные доводы о невозможности возмещения указанных процессуальных издержек по постановлению суда в большем размере.

В тоже время абзацем шестым п. 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 этого Положения.

Тем самым п. 22(3) Положения устанавливает предельные размеры значений подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу, применяемых дознавателем, следователем, прокурором при вынесении соответствующего постановления.

Нормативный правовой акт большей юридической силы, который устанавливал бы иной порядок принятия решения о возмещении расходов потерпевшего по уголовному делу и определение их размера, отсутствует.

В п. 22(3) Положения соответствующие значения (суммы) определены по аналогии с размерами вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению (п. 22(1) Положения), с учетом таких критериев, как сложность уголовного дела, исполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей в ночное время, нерабочие праздничные дни или выходные дни.

При этом значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, п. 22(3) Положения не ограничены, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно материалам дела, потерпевшим ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Иванов И.С. в размере 30 000 рублей за участие в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу судом первой инстанции в особом порядке, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 16 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2024 года и актом оказания юридической помощи (выполненных работ) от 05 июня 2024 года (т. 2 л.д. 93-95), а также выпиской из кассовой книги за 16 апреля 2024 года, реестром кассовых документов и приходным кассовым ордером КА «Альянс» № от 16 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 131, 134, 135), при этом, исходя из содержания вышеуказанного акта, указанная сумма вознаграждения была выплачена за участие представителя потерпевшего в 2 судебных заседаниях, подготовку искового заявления и устные консультации потерпевшего (не менее 5).

Представленные суду в подтверждение расходов на представителя потерпевшего документы оформлены надлежащим образом, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что адвокат Иванов И.С. в качестве представителя потерпевшего ФИО1 принимал участие в 2 судебных заседаниях различной продолжительности: 24.04.2024 (в течении 15 минут), 20.05.2024 (в течении 01 часа 15 минут), что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний, то есть всего участвовал 2 дня при рассмотрении дела судом первой инстанции в особом порядке.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, объема оказанной юридической помощи, составленных представителем потерпевшего процессуальных документов и непосредственного его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 2 дней, суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные потерпевшим на услуги представителя за его участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей завышенными, с учетом принципов разумности и справедливости подлежащими выплате потерпевшему на покрытие его расходов за участие представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей как необходимой и оправданной.

Такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствуют стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Вологодской области, не превышают их.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предмет соглашения № 10 об оказании юридической помощи от 16 апреля 2024 года предусматривают оказание услуг по представлению интересов потерпевшего только при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке.

Отказ в остальной части в возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в суде первой инстанции, превышающей сумму 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 3 120 рублей, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены постановления в указанной части, в связи со следующим.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 24.04.2024 и от 20.05.2024 следует, что положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых потерпевшему в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, ФИО3 в судебном заседании не разъяснялись, мнение ФИО3 по данному поводу не выяснялось. Непосредственно в судебных заседаниях 01.07.2024 и 22.07.2024, где рассматривался вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, осужденный ФИО3 не участвовал, а направленные ему судебные извещения вернулись в адрес суда в связи истечением срока хранения.

При этом мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 по существу, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области от 22.07.2024 в этой части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Иванова И.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22 июля 2024 года изменить, Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить потерпевшему ФИО1 за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22 июля 2024 года в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 3 120 рублей - отменить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кузнецов