Постановление № 1-218/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-218/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 05 сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-218/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Потерпевший №1 причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 ноября 2017 года около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Сказка», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса 20 «Д», в г. Усть-Илимске Иркутской области, где увидел находящийся на полу сотовый телефон «Sony Xperia Z5 dual», принадлежащий гр. Потерпевший №1. ФИО1, достоверно сознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим ценным номерным имуществом, объективно имея возможность сообщить о нем работникам бара, либо его администратору, однако этого не сделал, а в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного телефона, с причинением при этом собственнику значительного ущерба, с целью его дальнейшего противоправного обращения в свою пользу. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 04 ноября 2017 года около 04 часов, с пола в зале бара «Сказка», по указанному адресу, поднял и незаметно окружающих быстро убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество гр. Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Sony Xperia Z5 dual» I: №, стоимостью 30000 рублей, в котором находились сим. карта и два защитных стекла, ценности не представляющие, а также карта памяти, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 32000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии порядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку с последним потерпевший примирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предоставлено суду письменное заявление. Пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, возместил ущерб в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражал по заявленному ходатайству, указав, что несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела, тем не менее убедительных данных о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела, не представлено. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом суда, но не обязанностью.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности привлекался, на учете в ОП состоит, как лицо, попавшее в поле зрение полиции, женат, имеет малолетнего ребенка, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что нашло подтверждение материалами дела и потерпевший претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о наступившем между подсудимым и потерпевшим примирении. Суд полагает возможным прекратить производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства, а именно страховой полис, кассовый чек на покупку сотового телефона, сообщение телефонных компаний «Мегафон» «Теле-2», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в отношении ФИО1 уголовное преследование подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело № 1-218/2018 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: страховой полис, кассовый чек на покупку сотового телефона, сообщение телефонных компаний «Мегафон» «Теле-2», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья В.Ю. Герасименко