Постановление № 1-218/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-218/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 29 октября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение *** и ордер от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10, **.**.**** г.р., официально не работающего, прошедшего военную службу в Вооруженных Силах РФ, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести – в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «**.**.****, около 15 часов, ФИО1 находился во дворе дома по адресу: ..., где увидел лежавший на поверхности мужской барсетки, находившейся на полке, расположенной под навесом крыльца данного дома, сотовый телефон «Nokia 5», после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, **.**.**** около 15 часов, ФИО1, находясь во дворе ... в ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял с поверхности барсетки сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем картой памяти «SONYmicroSDClass», стоимостью 500 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, положил данный сотовый телефон в карман своей одежды, присвоив его себе, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее ФИО2 Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей».

Его действия органом расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный ему вред, ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенное, претензий к нему он не имеет, от иска отказывается. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении дела просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвует, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в его отсутствие, о чем имеется отдельное постановление суда. В письменном заявлении просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и деньгами, возвратил похищенное имущество, характеризуется удовлетворительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что сотовый телефон марки «Nokia 5» возвращен потерпевшему ФИО2 под расписку (л.д. 82), претензий потерпевший не имеет. Также ему денежными средствами возмещен оставшийся материальный ущерб, и от иска потерпевший отказался.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 157, 181, 183), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 171, 185), привлекался к административной ответственности (л.д. 161-162), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 167, 169), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военкомате ... (л.д. 176), проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ (л.д. 187), женат, имеет малолетнего ребенка ФИО11 **.**.**** г.р. (л.д. 174, 178, 179), официально не работает, ранее не судим (л.д. 159, 164), до направления уголовного дела в суд вернул похищенное имущество, принес потерпевшему свои извинения, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в связи со своим раскаянием.

Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего ФИО2, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ему материального ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении остатка материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 800 рублей (л.д. 123). Однако, в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Потерпевшему ФИО2 возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем он отказался от иска, и у суда не возникло сомнений в добровольности его волеизъявления, в связи с чем суд прекращает производство по иску.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по его обвинению - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Принять от потерпевшего ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; производство по гражданскому иску о взыскании 800 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Nokia 5», IMEI 1: ***, IMEI 2: *** – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО6;

- детализацию соединений абонентского номера *** оператора сотовой связи Т2 Мобайл (л.д. 89-107) – хранить в уголовном деле;

- барсетку, водительское удостоверение, паспорт - оставить в распоряжение ФИО7

Копию постановления направить для сведения заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья