Апелляционное постановление № 22-582/2024 от 20 марта 2024 г.

Дело №22-582/2024 Судья Фролов А.В.

(УИД №33RS0017-01-2023-001632-88)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Мелиховой А.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника-адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Смирновой Е.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 15 февраля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 мая 2017 года, по ч.3 ст.30,ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

2) 10 декабря 2021 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 19 сентября 2023 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления с дополнениями к нему, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В.. об изменении приговора по доводам представления с дополнениями, а также защитника-адвоката Богдановой Ю.А., возражавшей относительно удовлетворения представления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 17 августа 2023 года на территории г.Лакинска Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Смирнова Е.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек ****, что, по мнению суда, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является основанием для обязательного назначения ему защитника. При этом отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, он выразил согласие оплатить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Шацкой Д.Ю., а оснований для освобождения его от их оплаты не имеется. Одновременно обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката Шацкой Д.Ю. не отказывался, не возражал против осуществления защиты его интересов именно этим адвокатом, имущественно-несостоятельным лицом не является, поскольку является трудоспособным, работающим в ООО «****» слесарем по ремонту автомобилей, а иждивенцев не имеет. **** Вместе с тем, по мнению автора представления, в нарушение положений ст.304 УПК РФ суд, приводя во вводной части приговора установочные данные о личности ФИО1, указал на наличие у него судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года, не учтя, что преступление, за которое тот осужден настоящим приговором, совершено им 17 августа 2023 года, т.е. до постановления приговора от 19 сентября 2023 года, в связи с чем судимости по нему на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу у ФИО1 не имелось. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на освобождение ФИО1 от процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 6 584 рублей, а также уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден, а не судим приговором Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из положенных в основу приговора показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, видно, что, признавая вину в данном преступном деянии, он подробно описал обстоятельства совершенного им 17 августа 2023 года, как лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайного хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, товара, а именно бутылки коньяка, банки энергетического напитка, пачки семечек, бутылки сока, с которыми скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению путём их употребления, о чем в последующем сообщил сотрудниками полиции, в том числе и в ходе просмотра видеозаписей из указанного магазина.

Достоверность показаний осужденного по инкриминируемому ему преступлению также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – директора магазина «****» ООО «****», о просмотре ею 23 августа 2023 года на своем рабочем месте в данном магазине видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения неизвестным ей ранее мужчиной (как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции ФИО1) хищения со стеллажей торгового зала товарно-материальных ценностей, а именно: бутылки коньяка марки «****» стоимостью 364,41 рубля без учета НДС, банки напитка марки «****» ****, энергетический, стоимостью 33,10 рубля без учета НДС, пачки семечек марки «****», стоимостью 59,89 рублей без учета НДС, бутылки сока марки «****» яблочный, осветленный для детского питания, стоимостью 85,76 рублей без учета НДС, с которыми скрылся из магазина, не оплатив их на кассе, чем причинил ООО «**** материальный ущерб на общую сумму 543,16 рублей; протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года - CD-диска, с содержащимися на нем пятью файлами видеозаписей от 17 августа 2023 года из магазина «****» ООО «****», расположенного по адресу: **** просмотренными на стадии предварительного расследования с участием ФИО1 и его защитника; справкой, счетами фактурами о стоимости каждого из вышеперечисленного похищенного товара на указанные суммы; данными протокола осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №2 гСобинка, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 12 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, об оговоре им осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям ФИО1. дана верная, они справедливо квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Правильность осуждения и квалификации действий ФИО1 ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 1443-а от 3 октября 2023 года, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболеваний, особенностей личности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от 15 февраля 2017 года и 10 декабря 2021 года.

Приведенная же в приговоре при изложении общих положений правовых норм, регламентирующих порядок определения вида и размера наказания (ст.ст.6, 60 УК РФ), ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, при достоверно установленном и принимавшемся во внимание при назначении ФИО1 наказания лишь единственном вышеуказанном таком обстоятельстве, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «****» слесарем по ремонту автомобилей, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Указание же в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении данных о личности виновного о том, что он не работает суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, что опровергается как вышеотмеченной ссылкой во вводной части обжалуемого судебного решения, принимавшейся во внимание при назначении наказания положительной характеристикой ФИО1 с места работы, так и установленной ему судом дополнительной обязанностью, как условно осужденному, на не изменение постоянного места работы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место при рецидиве преступлений, в том числе образованном с приговором, которым он был осужден также за преступления против собственности, и спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, при котором его замена принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, ухудшит его положение, законные основания для применения данных положений уголовного закона при назначении наказания виновному также отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденной наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание соответствует требованиям справедливости, являются соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, и тем самым для его как смягчения, так и усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ.

Возложенные на осужденного обязанности при условном осуждении также согласуются с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, ч.6 ст.188 УИК РФ.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от **** также являются верным.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями к нему.

Так, принимая решение об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шацкой Д.Ю., назначенной судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд мотивировал свой вывод наличием у последнего психического заболевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии оснований для освобождения осужденного от их полной или частичной уплаты. В частности, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

****

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказывался, ему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, при рассмотрении судом заявления об оплате вознаграждения адвокату Шацкой Д.Ю., против участия которой в деле он не возражал, последний выразил согласие оплатить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, сообщив об отсутствии оснований для освобождения его от их оплаты.

При этом судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным, работающим в ООО «****» слесарем по ремонту автомобилей, т.е. имущественно-несостоятельным лицом не является и не имеет иждивенцев, на ком материальное положение виновного существенно могло бы отразиться.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шацкой Д.Ю. за осуществление его защиты в суде первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить путем исключения указания на освобождение осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шацкой Д.Ю. по уголовному делу, но не в полном размере, как об этом указывает государственный обвинитель, а в размере лишь 4 938 рублей, т.е. всего за 3 судодня, из верно определенного судом расчета 1 646 рублей за каждый судодень, с учетом неявки осужденного, ненадлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание 8 ноября 2023 года, в рамках которого адвокатом ему юридическая помощь фактически не оказывалась.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает неверное указание судом во вводной части приговора о том, что ФИО1 помимо приговоров Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2017 года и Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года также судим, а не осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года, поскольку преступление, за которое он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершено им до вынесения указанного приговора от 19 сентября 2023 года.

Допущенная неточность также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Смирновой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора ФИО1 осужденным, а не судимым приговором Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года.

Исключить из приговора указание на освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шацкой Д.Ю. по уголовному делу, в размере 4 938 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Смирновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган