Решение № 2-1733/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1733/2017;) ~ М-1800/2017 М-1800/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21.02.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на рабочем месте, а именно в ресторане № расположенного по ул. <адрес>, где он работает барменом. Около 20.00 часов, ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору с ним, в результате чего нанес ему (истцу) удар кулаком по лицу, от чего истец упал, ударившись левой рукой о барную стойку.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ОП «Куйбышевский» истец подал заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ст. 6.1.1 КРФ АП. Постановлением № № года, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1 прим.1 КРФ АП. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление ст. УУП ОП «Куйбышевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. О результатах рассмотрения дела истцу не известно. Тем не менее, вина причинителя вреда может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства, при наличии доказательств истца.

В судебном заседании, истец ФИО1, поддержал заявленные требования. Суду показал, что он не провоцировал ситуацию, наливал ответчику спиртное, и в этот момент ответчик, через барную стойку нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза. От второго удара Ким уклонился, сразу вызвал сотрудников охраны, а ответчик вышел на улицу, после чего зашел. Ответчик знал, что вызвали охрану и полицию. ДД.ММ.ГГГГ г., он написал заявление в полицию, СМЭ прошел ДД.ММ.ГГГГ г., по рекомендации участкового. Раньше он не проходил СМЭ, т.к. плохо себя чувствовал. После произошедшего у него был несколько дней опухший глаз, синяк. Данные обстоятельства мешали ему в работе, т.к. он работает с людьми, и испытывал дискомфорт в общении. В результате противоправных действий ответчика, у него некоторое время болел глаз, и соответственно, он, претерпел как физические, так и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4, действующий по постоянной доверенности, дополнил, что, согласно Акту № № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца, выявлено: на нижнем веке левого глаза ближе к наружному углу кровоподтек округлой формы, багрово-синюшный, интенсивный, болезненный, с нечеткими границами 2х2 см. В белочной оболочке левого глаза со стороны наружного угла очаговое кровоизлияние. Аналогичного характера кровоподтек на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети 6х4 см. согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ : <данные изъяты>, около 2-4х суток до проведения обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, противоправные действия ответчика ФИО2, подтверждаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года, данные им при производстве административного расследования, где ответчик показал, что как импульсивный человек, он, размахивая руками, возможно он случайно ударил администратора, но бить его не хотел. Административное производство прекращено в отношении ответчика, но это не мешает истцу обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, требования истца не признал, суду показал, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находился в ресторане «№», по ул. <адрес>. Его долго не обслуживали, на что он обратился к истцу (позже узнал фамилию Ким), который находился за барной стойкой и не обращал на него внимания. Он (ответчик), имея длинные руки, потянулся к Киму, который был в наушниках, чтобы снять наушники с Кима, на что Ким на него «дернулся», а он оттолкнул Кима, задев последнего по плечу, но не бил его. Ким взял бутылку с алкоголем из бара и швырнул в его сторону, на что ФИО2 уклонился, и бутылка попала в стеклянную дверь. Он вышел на улицу, и увидел как Ким, у которого находилось что-то в руке, бежит на него, на что он закрыл дверь ресторана. Чуть позже приехал ЧОП, и сотрудники полиции, которые доставили стороны конфликта в полицию. Кроме его и Кима в зале больше никого не было.

Объяснения, данные им на следствии, были им подписаны, но он их не читал. Он хотел снять с Кима А. наушники, т.к. последний не обращал на него внимание. Кроме того, он, собственноручно не писал объяснение. Его возмутило, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью.

Представитель ответчика, действующий по постоянной доверенности, ФИО5, дополнил, что административное производство в отношении ответчика прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика, следовательно, моральный вред взыскан быть не может. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств вины ответчика. Видеозапись не предоставлена. Особо необходимо отметить то обстоятельство, что истец прошел медицинское освидетельствование не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на третьи сутки, после конфликта.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материала дела, считает, что заявленные исковые требования подлежа частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Акту №№ г. /л/д 8/, гр. ФИО1 причинены повреждения, не причинившим вреда здоровью.

Согласно Решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от № г. /л/д 11/, Постановление ст. УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению начальника ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 36/, Постановление о прекращении административного расследования № № г. отменено. Дело по заявлению ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ года /л/д 29/, ст. УУП ОП «Куйбышевский» ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2

Согласно Заявлению /л/д 47/, от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 просит признать его потерпевшим, и возбудить административное преследование по ст. 6.1.1. КРФобАП.

Согласно Объяснению ФИО2 /л/д 11 Материала по обращению ФИО1 /, ФИО2 телесных повреждений Киму А.А. не причинял.

Согласно Заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении /л/д 4 Административного дела №ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит признать его потерпевшим, и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КРФобАП.

Согласно Объяснению /л/д 9 Административного дела/, ФИО2 пояснил, что во время ссоры с ФИО1, он размахивал руками, и возможно случайно ударил ФИО1., но бить его по лицу не хотел, слов угроз не высказывал.

Согласно Постановлению № № /л/д 1 Административного дела/, административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 6.1. прим.1 КРФобАП.

Свидетель ФИО14. /л/д 60/, суду показала, что работает совместно с истцом в ресторане «№ г. НовокузнецкаДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в ресторан подошел ранее ей известный посетитель ФИО2, который находился в небольшом алкогольном опьянении, заказал у бармена спиртного и закуски, при этом он расположился за барной стойкой. Попросил принести ему заказа на барную стойку, хотя в данном ресторане клиенты за барной стойкой не обслуживаются. Заказ ему немного задержали, на что он стал нецензурно выражаться. По его просьбе, когда ФИО1 наливал ему спиртное, ответчик резко перевалился через барную стойку и ударил Кима, на что ФИО1 при падении ударился о холодильник. Затем ответчик выскочил на улицу, и стал придерживать входную дверь, чтобы работники ресторана его не догнали. Сразу вызвали полицию. Видео наблюдение в ресторане имеется, но видеозапись того вечера не сохранилась.

Свидетель ФИО15. /л/д 82/, суду показала, что с 2012 года работает администратором в ресторане «№» г. Новокузнецка. С ФИО1 знакома, т.к. работают в одном ресторане. ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали на работу не в свою смену, т.к. ФИО1 в этот день выйти не смог, из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. конфликта между ним и посетителем. Позже она узнала, что посетитель ударил ФИО1 в область лица. Она видела ФИО1, после конфликта, у которого была опухшая скула, левый глаз был затекший, красноватый. Позже ФИО1 ей рассказал, что конфликт произошел за барной стойкой, в тот момент, когда ФИО1 наливал ответчику алкоголь, и ответчик нанес при этом ему удар рукой. после случившегося, ФИО1 стеснялся показываться на людях, постоянно закрывал лицо, и на работу не выходил из-за имеющихся неудобств по причине конфликта.

Свидетель ФИО16А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он, будучи в трудовых отношениях с ЧОП, выезжал по тревожному сигналу в ресторан «№» г. Новокузнецка, расположенного по <адрес>. По приезду, он увидел, как мужчина средних лет, высокого телосложения ( позже узнал фамилию ФИО2), придерживает дверь ресторана, чтобы из него никто не вышел, при этом мужчина сказал, что в ресторане неадекватный бармен. Зайдя в ресторан, он (свидетель) узнал от работников, что между администратором ресторана и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего, администратор ресторана бросил бутылку со спиртным в сторону ФИО2, который увернулся от удара бутылкой, и вышел на улицу. До выхода на улицу, ФИО2 сказал, что между ним и барменом завязалась драка. Позже, при его опросе в полиции, он видел видеосъемку, где ФИО1, находясь за барной стойкой в ресторане «Шанхай», бросил в сторону ФИО2 бутылку со спиртным. При этом ФИО2 находился в зале ресторана, около барной стойки, и ничего провоцирующего, что могло вызвать конфликт между ними, не предпринимал. При общении он понял, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает ст. участковым инспектором в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка. У него в производстве находилось административное дело по заявлению ФИО1, о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение побоев. Он направил данный материал мировому судье, судебный участок № 2, в порядке жалобы частного обвинения. Позже, после декриминализации, в октябре 2016 года, по заявлению ФИО1, он занимался данным вопросом. Он опросил заявителя, и ФИО2, который в своих объяснениях указал, что телесных повреждений он Киму А. не причинял. ФИО1 не предоставил заключение судебно-медицинского обследования, дело было прекращено.

При расследовании дела, при опросе ФИО2, он подтвердил, что руками задел ФИО1, бить по лицу не хотел. Все материалы ФИО2 прочел, и подписал. Видеосъемка к материалам приложена не была, т.к. не сохранилась.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ресторане «№» расположенного по <адрес>, между администратором ресторана ФИО1 и посетителем ФИО2, произошел конфликт, в результате чего, ФИО2, ударил рукой в область левого глаза ФИО1 От поученных телесных повреждений, согласно Акту судебно-медицинского обследования /л/д 8/, у ФИО1 образовался <данные изъяты>, около 2-4 суток до проведения обследования, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Суд считает, что причинно-следственная связь, между наличием кровоподтека левого глаза у ФИО1 и действиями ФИО2 судом установлена. Обстоятельства конфликта подтверждаются как сторонами судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей. Так, истец пояснил суду, что ответчик, находясь в ресторане в состоянии алкогольного опьянения, перевалился через стойку бара и нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Кроме того из объяснений ФИО2, подписанных им собственноручно при его опросе /л/д 9 Административного дела №4146/4290/, следует, что возможно он ударил ФИО1 размахивая руками. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что ткнул истца рукой, т.к. истец находясь в наушниках не реагировал на просьбу ФИО2 Также, обстоятельства причинения вреда Киму А.А. ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17/д 60/, которая, являясь директором ресторана, и находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, наблюдала данный инцидент, и видела, что ответчик нанес удар истцу. Свидетель ФИО18. /л/д 82/, суду показала, что 23.04.2016 г., ее попросили выйти на работу в ресторан «№» г. Новокузнецка, не в свою смену, т.к. администратор ФИО1 по причине конфликта с посетителем не смог выйти на работу в этот день. Позже она видела ФИО1 после конфликта, у которого был синяк под левым глазом, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, т.к. работа связана с людьми и ему было неудобно появляться перед людьми в таком виде.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19А., из которых следует, что ему в полиции предоставляли видеосъемку конфликта между сторонами, т.к. его показания полностью опровергаются показаниями истца, а также опрошенных свидетелей ФИО20 показавшим суду, что видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ года не сохранена, и на обозрение не предоставлялась. Суд доверяет показаниям вышеуказанным свидетелям, истцу. Суд считает, что кроме ФИО2, никто не мог причинить телесные повреждения истцу, т.к. кроме сторон, в зале больше никто не находился, за исключением свидетеля ФИО7, которая наблюдала конфликт. То обстоятельство, что ФИО1 прошел медицинское обследование спустя двое суток, не освобождает от ответственности ответчика о выплате истцу компенсации морального вреда. Из пояснений истца и его представителя установлено, что он не сразу прошел медицинское обследование, т.к. плохо себя чувствовал.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права, …либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства подтверждающие нравственные и физические страдания, судом установлены. Так, согласно заключению судебно-медицинского обследования, у Кима А.В. выявлены кровоподтеки в области левого глаза. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, истец не смог выйти на работу из-за чувства стыда, стеснения перед гражданами, в связи с наличием у него кровоподтека в области левого глаза.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении Киму А.А. морального вреда, характер причиненных физических страданий, их длительность, вынужденное нахождение истца вне работы, физическую боль, негативные последствия происшедшего. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 ( восьми) тысяч рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья : А.И. Бабичев