Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13.07.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о признании незаконным заключения врачебной комиссии и признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения врачебной комиссии и признании заболевания профессиональным.

Требования мотивированы тем, что 24 года он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать развитие у него профессионального заболевания дыхательной системы.

Впервые в отделении ЦПП МЛПУ «ГКБ № 1 с диагнозом: «<данные изъяты>» он находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен при прохождении периодического профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ с отдельными признаками <данные изъяты>. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ он был представлен на Врачебную комиссию, где ему был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», обоснованный следующим: Формирование клинической картины <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, через 22 года работы в предполагаемых условиях запыленности выше ПДК; эндоскопические признаки атрофии <данные изъяты> г.); отсутствие значимых вирусно-бактериальных инфекций, - не противоречит его профессиональному генезу». В связи с чем истцу была рекомендована следующая явка в ЦПП с документами согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967. По результатам обследования в ЦПП, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>», обоснованный Врачебной комиссией следующим: «<данные изъяты>». С данным заключением Врачебной комиссии истец не согласен, поскольку на экспертизу связи заболевания с профессией в ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены все те же медицинские документы, которые рассматривались специалистами в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу данные не противоречили профессиональному генезу заболевания, а в ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в тех же самых медицинских документах, исключили профессиональный генез заболевания. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года он не страдал инфекционно-воспалительными заболеваниями <данные изъяты>.

Просит признать незаконным Заключение врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ ЦПП МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка, признать заболевание: «<данные изъяты>» профессиональным, приобретенным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в процессе его трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела требования истцом изменены, в результате истец просит признать незаконным заключение Врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистами ЦПП МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка, признать имеющееся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевание: «<данные изъяты>» профессиональным, выявленным у него ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать медицинское заключение об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>», впервые установленного ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить в Центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения по месту жительства истца извещение об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>», впервые установленного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.12.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст.3 данного Закона, профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 данного Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что по данным Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записей в трудовой книжке ФИО1 работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать развитие у него профессиональных заболеваний в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – Шахта им. Орджоникидзе - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – Шахта им. Орджоникидзе - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – Шахта им. Орджоникидзе – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – Шахта им. Орджоникидзе - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – Шахта им. Орджоникидзе - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Шахта им. Димитрова – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – АО Шахта «Абашевская» - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – АО Шахта «Абашевская» - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Т и В» - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Шахта «Антоновская» - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. - ЗАО «Шахта «Антоновская», ОАО «Шахта «Антоновская» - <данные изъяты>.

Впервые с диагнозом: «<данные изъяты>» истец находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен с ПМО в ДД.ММ.ГГГГ году с отдельными признаками воздействия <данные изъяты>. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен на Врачебную комиссию, где ему был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», обоснованный следующим: Формирование клинической картины <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, через 22 года работы в предполагаемых условиях запыленности выше ПДК; эндоскопические признаки <данные изъяты>.); отсутствие значимых вирусно-бактериальных инфекций, - не противоречит его профессиональному генезу». Следующая явка в ЦПП ФИО1 была рекомендована с документами согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия труда по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочих местах истца, согласно информации, представленной в санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следующими: среднесменная концентрация угольно-породной пыли составляет: горнорабочий подземный – 23,6 мг/м3,при ПДК – 4 мг/м3, превышение ПДК в 5,9 раза; подземный горный мастер – 17,8 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение ПДК в 1,78 раза; подземный горнорабочий очистного забоя – 101,1 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение ПДК в 10,1 раза. Шахта «Антоновская»: подземный горнорабочий очистного забоя – 58,8 мг/м3, при ПДК – 10,мг/м3, превышение ПДК в 5,88 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); 43 мг/м3, при ПДК –10,мг/м3, превышение ПДК в 4,3 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); 44 мг/м3, при ПДК –10,мг/м3, превышение ПДК в 4,4 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); 44,5 мг/м3, при ПДК –10,мг/м3, превышение ПДК в 4,45 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); 44 мг/м3, при ПДК –10,мг/м3, превышение ПДК в 4,4 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее. Заключение о состоянии условий труда ФИО1: ФИО1 в течение 22 лет, работая в профессиях: <данные изъяты>, подвергался воздействию вредного производственного фактора: <данные изъяты>, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП МБЛПУ «ГКБ № 1». Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется истцом, ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>» и дано следующее обоснование: « Документированные указания на бактериальный генез <данные изъяты>) и очаговый характер <данные изъяты> г. исключает профессиональный генез заболевания».

Истец оспаривает данное заключение, полагая указанное заболевание профессиональным.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления связи заболевания с профессией, производство которой было поручено специалистам Отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница».

Из мотивировочной части медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Проанализировав материалы дела, амбулаторные карты, карты периодических медосмотров, результаты обследований и осмотра специалистов отделения профпатологии с областным центром, эксперты пришли к заключению: -длительный стаж работы с высоким уровнем запыленности – больше 20 лет; - характерные условия труда для развития пылевого бронхита: пыль выше ПДК в течение всего трудового стажа; - впервые обращаемость с <данные изъяты> года на 19-й год работы в пылевых условиях; - первично - хроническое течение заболевания без выраженного инфекционного компонента; - наличие в анамнезе <данные изъяты> не противоречит возникновению через 6 лет клиники <данные изъяты>. Все вышеизложенное позволяет высказаться в пользу профессионального генеза <данные изъяты>».

На вопрос, поставленный перед экспертами о наличии у ФИО1 <данные изъяты> с его профессиональной деятельности, эксперты в медицинском заключении № ответили, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, который можно связать с профессией. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.12.2000 года № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», датой установления хронического профессионального заболевания считается дата с момента установления хронического профессионального заболевания в специализированном лечебном учреждении.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено по результатам исследования медицинских документов, а также с обследованием судебными экспертами истца очно. Медицинское заключение врачебной комиссии отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не оспорено. Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «<данные изъяты>», установленное ему в специализированном лечебном учреждении – Центре профпатологии МБЛПУ «ГКБ № 1» заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось профессиональным, а не общим заболеванием.

Таким образом, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1», является незаконным.

При этом ответчиком суду не представлено иных доказательств о законности выводов в обжалуемом заключении врачебной комиссии в пользу общего генеза заболевания «<данные изъяты>», имеющегося у истца на ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные ответчиком доводы и доказательства опровергаются Медицинским заключением № комиссии экспертов отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о признании указанного истцом заболевания профессиональным, выявленным у него ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176"О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", учет и регистрация профессиональных заболеваний (отравлений) ведется в центре Госсанэпиднадзора на основании заключительных диагнозов, устанавливаемых в специализированных лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения или их подразделениях.

Согласно п.3.3. указанной Инструкции, после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению N 3 приказу Минздрава России от 28.05.2001 г. N 176 в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Таким образом, следует обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» выдать истцу медицинское заключение об установлении у него впервые профессионального заболевания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а также направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистами ЦПП МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка.

Признать имеющееся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевание: «<данные изъяты>» профессиональным, выявленным у него ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» выдать медицинское заключение об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>», впервые установленного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» направить в Центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения по месту жительства истца извещение об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>», впервые установленного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н. Дурова