Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Солидарность» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей. Данный договор был заключен на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа 28.06.2013 года между ним и КПК «Кредитный Союз Солидарность» был заключен договор поручительства № №

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнения Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, целевого ежемесячного членского взноса, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа Заемщиком.

Ответчик ФИО5 свои обязательства перед КПК «Кредитный Союз Солидарность» выполняла ненадлежащим образом, то есть вовремя не вносила обязательный платеж по договору займа, а после вовсе перестала вносить платежи по данному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 355 665 рублей. Данная сумма долга состоит из основного долга 236 916 рублей, компенсации за пользования займом 19 161 рубль, целевого ежемесячного членского взноса 19 161 рубль и повышенной компенсации 80 427 рублей.

Согласно решению Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с него и с ответчика - ФИО1 было решено взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Солидарность» 236 916 рублей в качестве основной задолженности по договору займа, 19 161 рубль в качестве задолженности по компенсации за пользование займом, 19 161 рубль в качестве задолженности по ежемесячному целевому членскому взносу, 5 000 рублей в качестве повышенной компенсации за пользование займом и 9 152 рубля 38 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 289 390 (двести восемьдесят девять тысяч триста девяносто рублей) 38 копеек.

Он неоднократно созванивался с ответчиком по телефону, встречался лично, и каждый раз ответчик обещал оплатить долг, но этого так и не произошло. Впоследствии ответчик вовсе перестал отвечать на его звонки, а вскоре и вовсе сменил номер телефона.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, им в счет задолженности по договору поручительства было выплачено 32 871 рубль 50 копеек.

На основании решения № Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности по исполнительному производству составлял 256 468 рублей 88 копеек. Данный остаток задолженности им был погашен, что подтверждается справкой из КПК «КС Солидарность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району вынес постановление в отношении него о возбуждении исполнительного производства, согласно которому он обязан уплатить исполнительский сбор в размере 17 952 рубля 82 копейки. Данный сбор им был уплачен, что подтверждается квитанцией №.

Всего он уплатил по решению суда в КПК «КС Солидарность» 283 188 рублей, по исполнительному сбору МОСП по <адрес> и <адрес> 17 952 рубля 82 копейки, и того им было уплачено 301 140 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию ответчику, в которой уведомил его о погашении им задолженности перед КПК «КС Солидарность». В данной претензии было предложено погасить долг перед ним, однако ответчик на его претензию не отреагировал. Таким образом, полагает, что ответчик платить по своим обязательствам не собирается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В настоящее время он вместе с женой и двумя малолетними детьми проживает в <...>, проживает совместно с семьей в съемной однокомнатной квартире. Своего жилья не имеет. Места в данной квартире критически на всех членов семьи не хватает. Более обширную жилплощадь арендовать не представляется возможным, по причине острой нехватки денежных средств. Он неоднократно обращался в различные банки с целью ипотечного кредитования, но каждый раз банк отказывал ему по причине негативной кредитной истории, которая у него образовалась вследствие ненадлежащего обязательства ответчика - ФИО5 перед КПК «КС Солидарность». Данные отказы служили причиной его эмоционального волнения и душевного переживания за будущее своей семьи.

Большую часть своей заработанной платы он вносил в счет долга в КПК «КС Солидарность» с целью скорейшего его погашения, оставшуюся часть заработной платы тратил на оплату жилья, услуг ЖКХ, детского сада младшей дочери, танцевального кружка старшей дочери, продуктов питания и прочие необходимые бытовые нужду. Денег ему и его семье категорически не хватало, и он был вынужден брать взаймы до зарплаты у своих знакомых, коллег по работе, в том числе и у подчиненных. Каждый раз, когда ему приходилось просить деньги в долг у коллег до зарплаты, он чувствовал себя подавленным, униженным и обязанным, что отрицательно сказывалось на производительности труда и его деловой репутации как руководителя. На почве острой нехватки денег, между ним и его супругой часто разгорались ссоры, плавно переходящие в скандал.

Исходя из выше приведенных доводов, считает, что им был понесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который оценивает в 100 000 рублей. Согласно со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, он понес дополнительные убытки за оказанные ему юридические услуги на сумму 4 000 рублей, которые складываются из устной консультации 500 рублей, составления претензии 500 рублей, составления искового заявления 3 000 рублей и уплаты госпошлины для подачи искового заявления в суд в размере 6 211 рублей.

Согласно со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частями 1, 2 ст. 15, ст. 151, п.1 ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 365 ГК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, просит:

взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО5 в свою пользу 301 140 рублей 82 копейки;

взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 6 211 рублей за уплату госпошлины;

взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 4 000 рублей за оказанные ему юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.06.2017г., выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 289340,38 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы за услуги адвоката.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Согласно обратному уведомлению повестка получена лично 16.08.2017г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК КС «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор займа № № на сумму 275000,00 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В целях обеспечения возврата суммы займа между КПК КС «Солидарность» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Решением Беловского городского суда от 18.08.2014г. по делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» 236 916 рублей в качестве основной задолженности по договору займа, 19 161 рубль в качестве задолженности по компенсации за пользование займом, 19 161 рубль в качестве задолженности по ежемесячному целевому членскому взносу, 5 000 рублей в качестве повышенной компенсации за пользование займом и 9 152 рубля 38 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 289 390 (двести восемьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу 25.09.2013г. (л.д. 12-13)

Из справки от 24.03.2017г. №, выданной КПК КС «Солидарность» усматривается, что задолженность ФИО4 (поручителя ФИО5) перед КПК КС «Солидарность» по договору займа № № от 28.06.2013г. погашена в полном объеме (л.д. 20).

Согласно справке № от 14.08.2017г. выданной КПК КС «Солидарность» сумма перечислений от ФИО4 (поручителя ФИО5) в КПК КС «Солидарность» по договору займа № № от 28.06.2013г. составила 289340,38 рублей, из них: 131873,86 рубля поступили из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области; 157466,52 рублей поступили в кассу КПК КС «Солидарность».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса, так как к ФИО4, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа, заключенному между КПК КС «Солидарность» и ФИО5, перешло право кредитора по указанному договору в том объеме, в котором поручитель ФИО4 удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 289340,38 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма исковых требований, удовлетворенная судом составляет 289340,38 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6093,40 рубля.

Судом установлено, что истцом понесены также судебные расходы за составление искового заявления – 4 000 рублей (квитанция от 20.06.2017г. № 195467), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 289340 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093,40 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.09.2017г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова