Приговор № 1-67/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело <номер>

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«14» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова Д.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО8 <дата>, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут <дата> до 20 часов 10 минут <дата> ФИО1 пришёл в <адрес>, имея намерение выяснить отношения с находившимся в данной квартире потерпевшего ФИО 1, который ранее в ходе ссоры ударил мать ФИО1 – ФИО 2.

Находясь в данной квартире, ФИО1 обнаружил потерпевшего ФИО 1 спящим на кровати и, действуя на почве личной неприязни, в указанный выше период времени с целью причинения потерпевшему ФИО 1 вреда здоровью умышленно нанёс потерпевшему ФИО 1 не менее семи ударов ногой в область задней поверхности грудной клетки справа, а также не менее трёх ударов рукой в область лица, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО 1 телесные повреждения в виде перелома правого поперечного отростка с переходом на нижнюю суставную фасетку 9-го грудного позвонка без смещения отломка; переломов задних отрезков 9-10 рёбер справа с незначительным смещением отломков; малого гемоторакса справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Добившись желаемого результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1 ФИО1 покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением <номер> Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Козлов Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Форостян С.А. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 несудим <номер> к административной ответственности не привлекался <номер> по месту регистрации, <данные изъяты><адрес> и <адрес> характеризуется <номер><данные изъяты><номер>), по состоянию на <дата><данные изъяты> (<адрес>) <номер>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, т.е. обстоятельства, предусмотренные <данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с мнением защитника Козлова Д.А., суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это следует из обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, и доводов потерпевшего ФИО 1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, роли ФИО1 в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и его обстоятельства, тот факт, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего, который в тот момент спал и не смог оказать ему надлежащего сопротивления, ранее в отношении подсудимого <данные изъяты>, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также аналогичные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, тот факт, что подсудимый относится к числу лиц, впервые совершивших преступление, положительно характеризуется в быту, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему ФИО 1., оказывал ему помощь в приобретении лекарственных средств, тем самым загладив вред, причинённый преступлением <номер>), никаких претензий потерпевший ФИО 1 к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать, сообщил, что хорошие отношения между ними восстановлены, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на подсудимого на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко