Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в исковом заявлении, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ССП на основании исполнительного листа № от 22 мая 2006 года был наложен арест (произведена опись имущества) на следующее имущество: кухонный гарнитур, три табурета, микроволновую печь, софу, шкаф-купе, утюг «Philips». Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. С сентября 1995 года по настоящее время она проживает в домовладении по <адрес>. После расторжения брака между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимает только одну жилую комнату в указанном доме, а остальные комнаты занимают она и дети – сын и дочь. Вещи ФИО2 находятся только в его комнате. В то время, когда она находилась на работе, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, которое было приобретено за ее денежные средства после расторжения брака, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, так как она должником не является. Просила снять арест (исключить из описи) с имущества: кухонного гарнитура, трех табуретов, микроволновой печи, софы, шкафа-купе, утюга «Philips».

Определением Целинского районного суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Банк Москвы», ФИО4, ФИО5, Южный филиал ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, снять арест (исключить из описи) с имущества: кухонного гарнитура, трех табуретов, микроволновой печи, софы, шкафа-купе, утюга «Philips».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, поддержала требования, заявленные истцом, просила удовлетворить снять арест (исключить из описи) с имущества: кухонного гарнитура, трех табуретов, микроволновой печи, софы, шкафа-купе, утюга «Philips», принадлежащего ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что она является собственником или законным владельцем спорного арестованного имущества. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседании ответчик ФИО4 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен о месте и времени дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Южного филиала ПАО «Росбанк» не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель "А" пояснил, что брак между его родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем принадлежит его матери. ФИО2 данное имущество не приобретал. Кухонный гарнитур, шкаф и диван был приобретен его матерью в магазине ИП "К". Расчет за данное имущество был произведен частями. Утюг им был куплен и подарен матери.

Заслушав истца, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 апреля 2010 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 36 859 руб. 98 коп.

19 марта 2015 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное № о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 34892 руб. 02 коп.

16 февраля 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 333443 руб. 97 коп.

28 мая 2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 263742 руб.

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 72900 руб.

22 марта 2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 57627 руб. 34 коп.

5 марта 2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности про кредитному договору в размере 354091 руб. 75 коп.

16 февраля 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 29145 руб. 46 коп.

16 февраля 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 139 161 руб. 65 коп.

21 июля 2015 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 15 082 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 соединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 марта 2019 года был наложен арест на имущество должника ФИО2 Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур, состоящий из кухонной стенки, стола и трех табуретов, микроволновая печь, софа, шкаф-купе, утюг «Philips».

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно товарного чека шкаф-купе, кухонный гарнитур, состоящий из кухонной стенки, стола и трех табуретов, диван приобретены 11 сентября 2015 года истцом ФИО1

Судом установлено, что данное имущество было приобретено без участия должника, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается остального имущества, а именно: утюга «Philips», то данное имущество было получено истцом в качестве подарка от сына.

Тот факт, что спорное имущество было приобретено истцом, подтвержден показаниями свидетеля "А", а также сведениями, представленными ИП "К", согласно которым шкаф-купе, кухонный гарнитур, диван были приобретены ФИО1

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на них.

Истец просила снять арест с микроволновой печи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств того, что спорное имущество было приобретено именно ею, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о снятии ареста с данного предмета не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истцу, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Банк Москвы», ФИО4, ФИО5, Южному филиала ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) с имущества: кухонного гарнитура, трех табуретов, софы, шкафа-купе, утюга «Philips», принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд через в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.