Апелляционное постановление № 22-4699/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-362/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10июля2023 года

Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-4699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бычковой И.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга МрясовойЕ.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28апреля2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

судимый:

- 01 апреля 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 23мая2017 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 12апреля2018 года) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 мая 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26апреля2018 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08мая2018 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22апреля2021 по отбытию наказания;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бычковой И.А., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, прокурора СмоленцевойН.Ю., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 24октября2022 года по 24декабря2022 года самовольно оставил избранное им место пребывания, в целях уклонения от административного надзора, а также в том, что 24декабря2022 года совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2655 руб. 17коп.

Преступления совершены осужденным в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим условия жизни семьи. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя из приговора следует, что совокупность смягчающих обстоятельств установлена и признана исключительной применительно к обоим преступлениям. При этом максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ, является менее строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, что позволяет прийти к выводу, что при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено более строгое наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, чем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ. При ежемесячном доходе в пределах 40000 рублей и наличии троих иждивенцев, состояния здоровья супруги, удержание из дохода за 2 года исправительных работ по 2000 рублей ежемесячно, а всего 48000 рублей, негативно повлияет на условия жизни членов его семьи. Просит учесть, что фактический материальный ущерб по краже его действиями причинен не был. В связи с чем просит об изменении приговора и снижении срока наказания в виде исправительных работ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Мрясова Е.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ факт непризнания рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не исключает наличие рецидива в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве наказание должно быть назначено не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о применении ч.3 ст.68 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно учтены объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а объяснение по обстоятельствам этого преступления было дано органам предварительного расследования, когда последние уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем из перечня смягчающих обстоятельств подлежит исключению учет объяснений в качестве явки с повинной. Также полагает, что судом при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в данной части не отвечают требованиям закона и не имеют соответствующую мотивировку. Судом не указано, какие именно обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, который на пусть исправления не встал, продолжил преступную деятельность в условиях рецидива, П.К.ВБ. надлежит назначить наказание по обоим преступлениям с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. При таком наказании, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания П.К.ВБ. надлежит определить исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного просит, приговор отношении П.К.ВВ. изменить. Исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств учет объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ. Исключить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применение положений ст. 64 УК РФ. Применить при назначении наказания по обоим преступлениям ч.2 ст.68 УК РФ. Применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание П.К.ВБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом установлены и учтены: явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения, данные П.К.ВГ. до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого осужденного и его близких; принесение извинений; наличие регистрации, места жительства; наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей; положительный характеризующий материал; то, что он является единственным кормильцем; а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ – также мнение представителя потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Учтено судом и то обстоятельство, что по ходатайству П.К.ВВ. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, и прокурор в своем апелляционном представлении, судом учтены в полной мере. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены судом лишь формально не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учете объяснений П.К.ВВ. как явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, такие объяснения он дал до возбуждения уголовного дела по указанному составу преступления, задержан он был при покушении на тайное хищение чужого имущества, а не по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Сведений, позволяющих утверждать, что в момент дачи таких объяснений П.К.ВБ. было известно о проведении проверки в отношении него сотрудниками полиции по факту уклонения от административного надзора, то есть об отсутствии в его действиях добровольности при сообщении о причастности к этому преступлению, в материалах дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признание такого объяснения смягчающим наказание обстоятельством как явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в апелляционном представлении не оспорено, в связи с чем, правовых оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов, как представления государственного обвинителя, так и жалобы осужденного, в части применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения вышеназванной нормы, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу судом установлена такая совокупность, о чем мотивированно указанно в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая также и то, что тайное хищение не было окончено, ущерба для магазина не наступило.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре прямо указал, что возможность применения данной нормы закона он усматривает лишь по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по обоим преступлениям. При этом вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд также указал, что такое применение выражается в назначении наказания ниже низшего предела, определяемого в данном случае при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, то есть в соответствии с положениями частей 2,3 ст.68 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Относительно доводов представления государственного обвинителя в части необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции обоснованно не учел по указанному преступлению отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимости П.К.ВВ. в данном случае являются характеристикой субъекта преступления. Обратное, свидетельствовало бы о двойном учете судом наличия судимостей у осужденного и противоречило бы требованиям ч. 2 ст.63 УК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении. Учитывая, что рецидив, как отягчающее обстоятельство, не может быть повторно учтен при назначении наказания, следовательно, основания для применения положений ч.2 ст.68УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Решение суда о необходимости назначения осужденному П.К.ВБ. по каждому из преступлений наказания в виде исправительных работ, которое не является самим строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статей, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соглашаясь с выводами суда, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем доводы апелляционного представления об усилении наказания и назначении П.К.ВБ. лишения свободы удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют и правовые основания для применения положений частей 1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые применяются лишь при назначении самого строго вида наказания по санкции статей.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

Вместе с тем, вводная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в части имени осужденного как Кирил Владимирович, что подтверждено личными документами, удостоверяющими его личность, вместо указанного судом Кирилл Владимирович.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной и резолютивной частях приговора утонить имя осужденного: вместо ФИО1, указать ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова