Апелляционное постановление № 22-935/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Марков С.И. Дело № 22-935-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Румянцевой Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Володина А.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, судимый:

- 01.03.2016 (с учетом постановления от 26.08.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2017 по отбытии срока наказания;

- 15.02.2018 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2018 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15.02.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.С.) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.Л.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Е.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.С.) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший А.М.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, одна из которых из сумки, находившейся при потерпевшем, а также двух грабежей.

Преступления, как установил суд, совершены осужденным в период с 09 мая по 29 сентября 2019 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володин А.С., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что все преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива. При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Однако по преступлениям в отношении потерпевших Е.А., П.С. и А.М. суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в нарушение требований Общей части УК РФ, неверно исчислил 1/3 часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, что повлекло неверное назначение наказания за данные преступления в размере менее чем 1/3 часть максимального срока лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив осужденному наказание, назначив по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Е.А.) 1 год 4 месяца лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший А.М.) 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что он частично погасил ущерб потерпевшим А.Л. и П.С., вернул похищенный мобильный телефон потерпевшему А.М., чем активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений.

Просит учесть, что с 2003 года имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства.

По мнению осужденного, с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главами 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст.68 УК РФ 1/3 исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Данные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по преступлениям с потерпевшими Е.А. и А.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении потерпевших А.Л. и П.С. – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, а по всем преступлениям – состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ обоснованно не установил.

При этом, решая вопрос о размере наказания ФИО1, суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, по преступлениям в отношении потерпевших Е.А., П.С. и А.М. суд, вопреки своим выводам требования ч.2 ст.68 УК РФ не применил и назначил по ним лишение свободы в размере менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Так, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшие Е.А. и А.М.) не могло быть назначено менее чем 1 год 4 месяца лишения свободы, а по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) – менее чем 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь положениямист.ст.389.20, 389.24 УПК РФ, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив осужденному наказание за указанные преступления.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, суд в полной мере учел при назначении наказания все установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Е.А.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший А.М.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов