Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-3878/2023;)~М-2142/2023 2-3878/2023 М-2142/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело №2-374/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002755-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», ФИО2 о признании незаконными действий работодателя по отказу в трудоустройстве, признании незаконными действий должностного лица, взыскании денежной компенсации, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», ФИО2 о признании незаконными действий работодателя по отказу в трудоустройстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Сибирским государственным аэрокосмическим университетом с 31.08.2011 года по трудовому договору № 68с, а также по трудовому договору № 49с после его преобразования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в период с 26.06.2012 года по 27.06.2022 года. На момент увольнения, то есть 27.06.2022 года, ФИО1 являлся предпенсионером. 15.05.2023 года истец подал заявление на имя ректора ФИО2 с просьбой принять его на работу на кафедру «Основы конструирования машин» на ставку профессора на время нахождения профессора ФИО3 в длительном отпуске в соответствии со ст. 335 ТК РФ и коллективным договором. 01.06.2023 года истцом получен ответ за № 283ю от 25.05.2023 года, в котором ему сообщалось о невозможности принять ФИО1 на работу по должности профессора на время отсутствия основного работника профессора ФИО3, в связи с тем, что функции профессора ФИО3 распределены между членами кафедры основ конструирования машин. Указанный ответ, по мнению истца, был дан с нарушением семидневного срока, не подписан уполномоченным на то лицом, является незаконным, поскольку на 25.05.2023 года нагрузка профессора ФИО3 не была сохранена, ставка использовалась незаконно, возможно было принять сотрудника по основной работе, а не по совместительству на время выхода работника, находящегося в отпуске. Кроме того, отказ в приеме на работу по тому основанию, что человек в скором времени достигнет определенного возраста, свидетельствует о дискриминации и ограничении в трудовых правах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

1. признать незаконным ответ на заявление ФИО1 о трудоустройстве от 15.05.2023 года ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», подписанный начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО18 от 25.05.2023 года;

2. признать незаконным отказ в трудоустройстве предпенсионеру ФИО1 на временную работу в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» на кафедру ОКМ на ставку профессора;

3. признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2, которые выразились в непредоставлении ответа на заявление истца о принятии на работу;

4. восстановить положение на момент нарушения права на труд, путем понуждения соответчиков рассмотреть возможность заключения со ФИО1 трудового договора, принять его на должность профессора кафедры «Основы конструирования машин» с даты подачи заявления (15.05.2023 года) по день выхода основного работника по должности профессора, находящегося в длительном отпуске – ФИО3;

5. взыскать с ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

6. взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

7. вынести в отношении ответчиков частные определения и направить их в Государственную инспекцию по труду для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности за допущение нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов.

В последующем исковые требования истцом были уточнены в части п. 4 требований, истец просит взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» денежную компенсацию за отказ в трудоустройстве предпенсионера на должность профессора из расчета месячного оклада Профессора кафедры ОКМ, указанного в штатном расписании со взысканием штрафа по ст. 136 ТК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, восстановить положение на момент нарушения права на труд, путем понуждения соответчиков рассмотреть возможность заключения со ФИО1 трудового договора по имеющимся вакантным должностям с СИбГУ с последующим объявлением конкурсного отбора. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также отзыве на возражения представителя ответчика. В представленном отзыве ФИО3 дополнительно указывает на то, что представитель ответчика намеренно умалчивает о наличии вакантной должности «профессор» в связи с нахождением ФИО3 в длительном отпуске с учетом его продления за пределы 07.06.2023 года, а также на то, что в соответствии с положениями трудового законодательства старшие преподаватели и доценты, работающие на кафедре «Основы конструирования машин» на своих должностях на полных ставках не могут замещать полную вакантную ставку профессора, равно как работодатель не может делить ее при нахождении основного работника в длительном отпуске. Квалификация ФИО1 позволяет ему быть принятым на указанную ставку.

Представитель ответчика по доверенности ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала возражение на исковое заявления. В части уточнения исковых требований о взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» денежной компенсации за отказ в трудоустройстве предпенсионера на должность профессора из расчета месячного оклада Профессора кафедры ОКМ, указанного в штатном расписании со взысканием штрафа по ст. 136 ТК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения данной части требований с учетом позиции ответчика по делу, не имеется, как представитель ответчика высказала свою позицию в судебном заседании, пояснив, что необходимости отложения судебного заседания в связи с уточнением данного требования, не имеется. В своем письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 указывает на то, что Уставом учреждения ректор наделен правом делегировать осуществление отдельных полномочий работникам Университета, ответ ФИО1 от 25.05.2023 года на его заявление был подготовлен уполномоченным на то лицом. При этом гражданину, не являющемуся работником, не предоставлено право судебного обжалования ответов юридического лица. Распределение за дополнительную плату трудовых функций находящегося в длительном отпуске профессора ФИО3 работниками кафедры ФИО7, ФИО10, ФИО11 не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также принципом автономии ВУЗов. Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством Университета и его коллегиальными органами, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, действиями ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и ректора ФИО2 не были нарушены права ФИО1 При этом в ответе учреждения не содержалась информация о том, что нагрузка профессора ФИО3 не была сохранена. Кроме того, истец не состоял в трудовых отношениях с Университетом, в связи с чем не наделен правом требовать компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ, прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111, 1958 г., о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Из содержания указанных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» (ранее – ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», далее - Университет) в должности доцента кафедры «Основы конструирования машин» в период с 31.08.2011 года по 27.06.2022 года (трудовой договор № 68с от 31.08.2011 года, трудовой договор № 49с от 26.06.2012 года).

В соответствии с дополнительным соглашением № 94с от 19.06.2017 года трудовой договор № 49с от 26.06.2012 года прекратил свое действие с 28.06.2022 года.

Приказом Университета №24к от 09.01.2023 года профессору кафедры «Основы конструирования машин» ФИО3 предоставлен длительный отпуск педагогическому работнику сроком до одного года с 06.02.2023 года по 07.06.2023 года на 122 календарных дня, без сохранения заработной платы.

Согласно штатному расписанию ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ставка «профессор» в период с 06.02.2023 года по 07.06.2023 года была сохранена.

Как следует из служебной записки заведующего кафедрой ОКМ ФИО8 №143/5-4 от 23.01.2023 года, в связи с педагогическим отпуском ФИО3, профессора кафедры ОКМ на основании ст. 60.2 ТК РФ, пункта 4.4. Положения «Об оплате труда работников», просит поручить доцентам кафедры ОКМ ФИО9, ФИО10, и старшему преподавателю кафедры ОКМ ФИО11 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности доцента и старшего преподавателя с 06.02.2023 года по 07.06.2023 года (ФИО9 – 0,5 ставки доцента; ФИО10 – 0,25 ставки доцента; ФИО11 – 0,25 ставки старшего преподавателя). Служебная записка согласована директором института ИММ ФИО12, проректором по ОД ФИО13; с дополнительной работой ознакомлены и согласны ФИО9, ФИО10, ФИО11, о чем имеются их подписи.

В связи с предоставлением длительного отпуска профессору ФИО3 и на основании служебной записки №143/5-4 от 23.01.2023 года заведующего кафедрой основ конструирования машин ФИО8 с работниками ФИО7, ФИО10 и ФИО11 23.01.2023 года заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам, поручено выполнение дополнительной работы по должности профессора кафедры основ конструирования машин в порядке совмещения: доцентом кафедры ФИО7 – в объеме 0,5 ставки с 06.02.2023 года по 07.06.2023 года; доцентом кафедры ФИО10 – в объеме 0,25 ставки с 06.02.2023 года по 07.06.2023 года; старшим преподавателем кафедры ФИО14 – в объеме 0,25 ставки с 06.02.2023 года по 07.06.2023 года.

15.05.2023 года истцом ФИО1 на имя ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2 подано заявление о приеме его на работу на кафедру «Основы конструирования машин» на ставку профессора, на время нахождения профессора ФИО3 в длительном отпуске, в соответствии с положениями ст. 335 ТК РФ и Приложением №6 к Коллективному договору, ставка профессора ФИО3 и его нагрузка должна сохраняться в соответствии с законом.

Данное заявление зарегистрировано 15.05.2023 года вх. №2284.

Согласно резолюции первого проректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика ФИО4» ФИО16, по документу от 15.05.2023 года вх. №2284 поручено подготовить ответ ФИО17, ФИО18

Ответом от 25.05.2023 года (исх. № 283ю), подписанным начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО18, ФИО1 был уведомлен о невозможности принятия его на работу по должности профессора на время отсутствия основного работника ФИО3, находящегося в длительном отпуске, поскольку функции находящегося в длительном отпуске профессора ФИО3 были распределены между работниками кафедры основ конструирования машин.

При этом, как следует из данного ответа, он не содержит указания на то, что невозможность принять истца на работу обоснована достижением им в скором времени определенного возраста, как на то указывает в иске ФИО1, а также оценкой деловых качеств истца.

Ответ Университета от 25.05.2023 года на заявление ФИО1 получен последним 01.06.2023 года.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Полагая отказ в приеме на работу незаконным, представитель истца ФИО3 указывает на нарушение Университетом трудового законодательства РФ, которое выразилось в том, что занимаемая им ставка профессора в период его нахождения в длительном отпуске была разделена между уже работающими сотрудниками Университета на полной ставке, тогда как данные работники не могут совмещать вакантную ставку профессора.

Вопреки доводам стороны истца, занимаемая ФИО3 ставка профессора на период его нахождения в длительном отпуске была за ним сохранена и не делилась между другими сотрудниками кафедры основ конструирования машин, о чем свидетельствует представленное в материалы дела штатное расписание ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева».

Оценивая доводы стороны истца в данной части, суд учитывает, что статьей 60.2 ТК РФ закреплено право работодателя с письменного согласия работника поручения последнему выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Таким образом, поручение работникам кафедры основ конструирования машин в связи с длительным отпуском профессора ФИО3 дополнительной работы, с которой они, согласно служебной записке от 23.01.2023 года № 143/5-4, были ознакомлены и согласны, не нарушает требований трудового законодательства РФ и не нарушает положения ст. 335 ТК РФ, а также Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 644 «Об утверждении порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года», как на то указывает представитель истца.

Заключение же срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, что предусмотрено ч. 1 ст. 59 ТК РФ, является правом работодателя и не обязывает последнего заключать срочный трудовой договор на время отсутствия такого работника, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО1 в заключении трудового договора является законным, не связанным с оценкой деловых качеств работника, не содержит в себе признаков дискриминации, в связи с чем требования истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, то обстоятельство, что ответ ФИО1 об отказе в трудоустройстве был дан за подписью начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО18, не является нарушением, как на то указывает истец.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации действует на основании уставов, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.14 Устава ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.12.2018 года № 1302, единоличным исполнительным органом Университета является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

В силу пп. 12 п. 4.20 Устава ректор принимает на работу и увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ.

При этом ректор Университета, согласно положениям Устава, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам университета (п. 4.21).

Дополнительным соглашением № 149л/119 от 29.03.2019 года к трудовому договору № 23п от 20.08.2014 года ФИО18 переведена на должность начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля, за ней закреплены должностные обязанности по полному правовому сопровождение деятельности Университета.

Доверенностью №ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в лице ректора ФИО2 на имя начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО18, последняя, в том числе, уполномочена подписывать, утверждать, предоставлять и получать заявления, письма, ответы на запросы и т.д.

Таким образом, делегирование ректором полномочий по организации деятельности Университета в области правового сопровождения и внутреннего контроля соответствует положениям Устава ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и требованиям законодательства, в связи с чем ответ начальника указанного управления ФИО15 не может быть признан незаконным.

Кроме того, не усматривается в действиях ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и нарушения положений ст. 64 ТК РФ, поскольку в силу ч. 5 указанной статьи по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 года принято решение об отказе в трудоустройстве ФИО1, 01.06.2023 года соответствующее уведомление получено последним.

Вместе с тем в письме № 283ю от 25.05.2023 года истцу уже было сообщено, чем обоснован отказ в трудоустройстве, предусмотренное ч. 5 ст. 64 ТК РФ требование ФИО1 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» предъявлено не было.

Таким образом, учитывая все вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что неподлежащими удовлетворению также являются требования истца о признании незаконным бездействия ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2, которые выразились в непредставлении ответа на заявление о принятии ФИО1 на работу, поскольку такой ответ был дан истцу уполномоченным на то лицом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в трудоустройстве, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» денежной компенсации из расчета месячного оклада профессора кафедры ОКМ, со взысканием штрафа по ст. 136 ТК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Поскольку в действиях ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и ректора Университета ФИО2 не усматривается нарушений действующего трудового законодательства, оснований для понуждения указанных лиц к заключению со ФИО1 трудового договора также не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что истец в части правового обоснования взыскания в его пользу компенсации морального вреда ссылается именно на положения ст.ст. 237, 395 ТК РФ, несмотря на то, что сам ФИО1 с 28.06.2022 года не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая требования истца о вынесении частных определений в отношении ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и ректора Университета ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку, рассматривая настоящий спор, судом случаев нарушения законности выявлено не было, истцу надлежит отказать в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы представителя истца об отложении судебного заседания для обязательного участия прокурора в судебном заседании, судом признаются не состоятельными, поскольку

заявленный истцом спор не отнесен положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям, прокуратура Ленинского района г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», ФИО2 о признании незаконными ответа на заявление о трудоустройстве, признании незаконным действий работодателя по отказу в трудоустройстве, признании незаконными действия (бездействия) должностного лица ректора ФИО2, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление о принятии на работу, взыскании денежной компенсации за отказ в трудоустройстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключении трудового договора по имеющимся вакантным должностям с последующем объявлением конкурса, взыскание компенсации морального вреда, вынесении частного определения в отношении должностного лица - ректора ФИО2 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2024 года.