Апелляционное постановление № 22-2035/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-196/2020

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-2035/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Магомедова А.О., представившего удостоверение № 2895 и ордер № Н 199384 от 07.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года, которым:

ФИО2, …, судимый: …,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, мнение защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой.. ., совершенного около, около домовладения …, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора суда, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления государственный обвинитель указал, что назначенный ФИО3 срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что свидетельствует о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений. Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года изменить согласно доводам апелляционного представления, без изменения размера наказания.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и просил суд изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Магомедов А.О. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2, постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, размер назначенного наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции при определении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и указания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2020 года.

Председательствующий