Приговор № 1-329/2017 1-34/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-329/2017

Уголовное дело № 1-34/2018 года (№ 11702420005000057).


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 22 октября 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Гончаровой О.А., старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Пак А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка; адвоката Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

при секретарях – Богачевой Л.В., Боковой М.Е.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, инвалида <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей (двоих детей от первого брака супруги (13 лет и 7 лет) и одного совместного с супругой ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ранее судимого приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.02.2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с назначением меры медицинского характера – в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, 20.02.2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Добринскому району во время движения на участке местности от <адрес> до <адрес><адрес> применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Добринскому району (далее по тексту ОУР ОМВД России по Добринскому району) майора полиции Потерпевший №1, и применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Добринскому району (далее по тексту ОУР ОМВД России по Добринскому району) капитана полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением ими должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Добринскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с 01.01.2012 года назначен на должность начальника отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по Добринскому району.

В ходе несения службы, начальник ОУР ОМВД России по Добринскому району майор полиции Потерпевший №1 руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года №3- ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), а также должностным регламентом начальника ОУР ОМВД России по Добринскому району.

Согласно должностного регламента, начальник ОУР ОМВД России по Добринскому району майор полиции Потерпевший №1 вправе:

- п.8 «выполнять обязанности и пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренным Законом Российской Федерации «О полиции», в пределах своей компетенции»,

Согласно должностного регламента, начальник ОУР ОМВД России по Добринскому району майор полиции Потерпевший №1 обязан:

-п.9 «осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения уголовного розыска и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач»,

-п.9.2 «обеспечивать координацию, анализ и контроль деятельности отделения уголовного розыска по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска»,

-п.9.3 «обеспечивать организацию и непосредственное осуществление предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, установление лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших...»,

-п. 10 «контролировать выполнение сотрудниками ОУР возложенных на них задач и функций»,

-п.11 «в пределах своей компетенции обеспечивать взаимодействие ОМВД России по Добринскому району с соответствующими подразделениями ФСБ, ИК и МЮ, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, по вопросам борьбы с преступностью».

Приказом начальника ОМВД России по Добринскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №2 с 01.01.2012 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по Добринскому району.

В ходе несения службы, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Добринскому району капитан полиции Потерпевший №2 руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), а также должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району.

Согласно должностного регламента, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Добринскому району капитан полиции Потерпевший №2 вправе:

- п.6 «выполнять обязанности и пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» в пределах своей компетенции»,

- п.7 «при исполнении своих служебных обязанностей носить гражданскую одежду».

Согласно должностного регламента, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по

Добринскому району капитан полиции Потерпевший №2 обязан:

- п.9 «организовывать и лично проводить работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на зоне оперативного обслуживания, розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, установление личности неопознанных трупов граждан»,

- п. 11 «проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, приминать меры, предусмотренные законодательством РФ»,

-п. 19 «осуществлять розыск преступников, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда, без вести пропавших и несовершеннолетних, занимающихся бродяжничеством»,

-п.21 «осуществлять в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы и представляющих оперативный интерес».

Согласно ст. 12 ФЗ - 3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

-п. 1 ч. 1) «... осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.. .»;

-п. 2 ч. 1) «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»;

-п. 5 ч. 11) «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах»;

-п. 11 ч. 1) «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции»;

Согласно ст. 13 ФЗ - 3 «О полиции» для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права:

-п. 1 ч. 1) «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности.. . »;

-п. 2 ч. 1) «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»;

-п. 8 ч. 1) «составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях»;

-п. 14 ч. 1).. .направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно гл. 5 ФЗ - 3 «О полиции» полиция имеет право применять физическую силу и специальные средства:

-ч.1 ст.20 «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1)для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступление и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

-ч.1 ст.21 «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе»;

-ч.2 ст.21 «сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:... 3) средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3,4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания...».

Так, 23.05.2017 года в ОМВД России по Добринскому району поступило постановление следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО17 о приводе 25.05.2017 к 14 час. 00 мин. свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для допроса по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ. 24.05.2017 года указанное постановление врио начальника ОМВД России по Добринскому району подполковником полиции ФИО18, для исполнения было поручено начальнику ОУР ОМВД России по Добринскому району майору полиции Потерпевший №1 25.05.2017 года в 13 час. 00 мин. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Добринскому району Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Добринскому району Потерпевший №2, начальником ОУР ОМВД России по Добринскому району Потерпевший №1 на служебном автомобиле Нива-Шевролет государственный регистрационный номер № осуществили выезд в г. Липецк для исполнения постановления о приводе. По оперативной информации было известно, что ФИО2 работает в районе мини-рынка, расположенного на <адрес>. Прибыв в указанное место в 16 час. 00 мин. Свидетель №1 остался в служебном автомобиле, а Потерпевший №1 с Потерпевший №2 пошли обходить торговые ряды и павильоны. Около 17 час. 00 мин. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встретили ФИО2 и проводили его к служебному автомобилю, который находился у <адрес>. Поместив ФИО2 в служебный автомобиль на заднее сидение в середину, Потерпевший №2 сел с правой стороны на заднее сидение, а Потерпевший №1 сел с левой стороны на заднее сидение. Свидетель №1 находился за рулем служебного автомобиля и начал движение. В автомобиле Потерпевший №1 зачитал ФИО2 постановление о его приводе и цель допроса. В этот момент ФИО2, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, осознавая, что согласно постановлению о приводе от 23.05.2017 года будет доставлен в здание ОМВД России по Добринскому району для проведения следственных действий, с целью воспрепятствования этому, локтем руки нанес Потерпевший №1 в область головы, лица и конечностей не менее трех ударов. Потерпевший №2, одной рукой схватил за руку ФИО2, второй рукой, обняв его за шею, прижал к себе, пытаясь прекратить его противоправные действия. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, укусил Потерпевший №2 за левое плечо и за кисть левой руки, а также нанес не менее одного удара головой в область лица. В дальнейшем к ФИО2 было применено специальное средство «наручники».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

Кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек в правой теменно-височной области волосистой части головы, подкожное кровоизлияние на наружной поверхности правого плечевого сустава,

Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

Кровоподтек и ссадина в области носа, кровоподтек, ссадина и две поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и две ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети.

Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку данные сотрудники полиции представились ФИО2 таковыми, а также автомобиль, в который был помещен ФИО2, имел специальную окраску. ФИО2, не желая быть подвергнутым приводу, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, понимал, что находящиеся перед ним начальник ОУР ОМВД России по Добринскому району майор полиции Потерпевший №1 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Добринскому району капитан полиции Потерпевший №2 наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении него, и являются сотрудниками полиции - представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2018 года подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал в полном объёме и суду показал, что по адресу регистрации он не проживает, ему позвонила мать и сказала, что пришли сотрудники полиции и хотят с ним поговорить по поводу произошедшего ЧП в селе. Он (ФИО3) по телефону им пояснил, что там не проживает, и если они хотят, то они могут приехать в город, и назвал свой адрес. После этого телефонного разговора, никаких телефонных звонков не было. 08 мая 2017 года он гулял с детьми на пляже, ему позвонила жена и сообщила, что к нему пришли сотрудники полиции и они хотят с ним встретиться. Он с сотрудниками полиции встретился. Среди сотрудников полиции, как ему потом стало известно, был гражданин Потерпевший №1 - потерпевший, и второй. Потерпевший Потерпевший №1 ему свое удостоверение не представил, просто сказал: «я полицейский в таком-то звании», другой представился как ФИО41, и он его имя и фамилию запомнил, потому что, позже он звонил ему еще один раз. На их предложение дать показания, он им сообщил, что там в селе он фактически не проживает с момента, когда он совершил преступление в 2003 году и после отбытия наказания, приезжает в Добринку на отметку к психиатру – амбулаторно, последний раз был в октябре и в марте проездом, поэтому свидетелем являться не может, ничего не знает и никакой информацией не обладает. Сотрудники полиции на улице сняли у него отпечатки пальцев. Потерпевший №1 дал ему бумагу о том, что ему нужно явиться 10 мая в определенное место, оставил свой номер телефона. 10 мая ему позвонила жена и сказала, что до него не могут дозвониться. К нему приехали сотрудники полиции, они ездили на <адрес>, ездили в Следственный комитет на <адрес>. 25 мая 2017 года у его младшего сына был выпускной в садике, в этот день он с зятем ездил на рынок за обувью, был на празднике и незадолго до его окончания отходил на пл.Мира, чтобы у работодателя забрать клей, после чего он должен был созвониться со старшим сыном и с ним встретиться на остановке. Однако, когда он находился на <адрес>, то к нему подошли двое граждан в гражданской одежде, которые в данный момент являются потерпевшими, - Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Они спросили: «Александр?!», он ответил: «Да». Ему никто не представлялся, завернули руки, вниз головой и провели к машине, в автомобиле ему сразу надели наручники и начали применять физическую силу. Он у них спрашивал, куда и зачем его повезут, говорил про сына, что ему нужно отдать ключи; но ему ответили: «Сейчас мы тебя допросим и привезем обратно». Он просил у них телефон, видел сотрудника в форме, который был за рулём автомобиля «Нива Шевролет», но это он выяснил уже в <адрес>. Он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сидели на заднем сиденье автомобиля, он находился посередине в наручниках, Потерпевший №2 - слева, Потерпевший №1 - справа. Он начал просить телефон для того, чтобы позвонить. Ему Потерпевший №1 сказал: «Не надо звонить», он все равно начал доставать телефон и в этот момент ему позвонила супруга, и произошло соединение телефонного разговора, который им был записан. Потерпевший №1 это не понравилось, и Потерпевший №1 начал отбирать у него телефон, к нему начали применять физическую силу, били, душили, крутили шею, делали удушающие приемы, руки выворачивали, рвали рот. Душили его следующим образом, он сидел посередине, потерпевший Потерпевший №1 сидел с левой стороны, который обхватил его рукой шею, путем загиба локтя правой руки и начал тянуть к себе и вырывать телефон, а потерпевший Потерпевший №2 тянул его к себе. Еще они посадили его на бок сиденья и сверху сели на него так, что ему было трудно дышать, он захрипел, и потом на <адрес> они его вытащили из машины, он что-то кричал, сотрудники полиции повалили его на землю ногами, одели вторые наручники и посадили опять в автомобиль. Телефон упал в салон автомобиля. Он немножко испугался, начал волноваться, у них началась словесная перебранка, он требовал постановление о приводе, которое ему никто не показал и не зачитал и только кричали: «вот, вот, вот!». Они начали его избивать. Он кричал о помощи, оба рот затыкали, рвали рот, и от боли, ему пришлось сомкнуть рот и от этого, как он после узнал получились телесные повреждения у потерпевшего – в виде укуса. Потерпевший №1 угрожал ему, он кричал о помощи, требовал постановление о приводе. В машине он сидел в наручниках, которые они застегнули ему ещё на <адрес>. Когда они остановились, водитель открыл ему дверь, потерпевшие сидели по краям, они оба его вытащили, пропинали, одели вторые наручники и потом опять затащили в машину. Потом они увидели, что идет соединение звонка, когда подняли телефон, который был разбит, т.к. они по нему топтались. Его привезли в отдел, по дороге в отдел он требовал дать ему покурить, т.к. он был во взволнованном состоянии. Они сказали ему, что нельзя, потом они разрешили ему покурить в салоне, он немного успокоился. Сигареты и зажигалка лежали в заднем кармане, которые они доставали, потому что он в наручниках сидел, также там была тысяча рублей, которой впоследствии не оказалось. По пути следования он позвонил своей матери и сообщил, что его везут в <адрес>. В отделе в кабинете его пристегнули к стулу, посадили на пол, адвоката к нему не пустили, он воспользовался статьёй 51, ночь он был в ИВС, а на следующий день ему сняли побои, в суде за неповиновение его осудили к штрафу в 1000 рублей, и в 23 часа 30 минут его отпустили

Считает, что характеристика, представленная участковым, является необоснованной, т.к. он по месту регистрации не проживает, и характеристика основана только на доводах и слухах. Следственный эксперимент, проведенный по делу, искажен и не приближен к реальности, т.к. он был проведен в кабинете, а не в машине, при этом в следственном эксперименте принимали участие два человека, а не три. Кроме того, привод был на 14-00 часов дня, и был уже незаконным, т.к. дорога следования очень далекая, и его везли в отдел после этого времени для того, чтобы, выбить из него показания и, чтобы об этом никто не знал, поэтому и не давали ему возможность кому-либо сообщить об этом; он никуда не убегал и не пытался этого сделать. Сотрудники полиции его избивали, привод являлся незаконным, основанием для привода было указано, что он, якобы, не являлся без уважительных причин, тогда как 08 мая он встречался с сотрудниками полиции, и сообщил, что ему ничего по поводу произошедшего неизвестно. Также ему звонил ФИО42, который предложил ему встретиться, он сначала согласился, т.к. работодатель его отпустил, а потом работодатель ему сказала, что заплатит ему за полдня работы, после чего он сообщил сотрудникам полиции эту причину, по которой он не может с ними встретиться, и эта причина является уважительной. Больше никаких уведомлений, и повесток он не получал. Считает, что сотрудники полиции незаконно содержали его в отделе полиции более суток, не оказали ему медицинскую помощь после применения в отношении него противоправных действий, а на аудиозаписи слышны его хрипота, удушье. Сам он никаких телесных повреждений сотрудникам полиции не наносил, он уклонялся от ударов, закрывал лицо, пальцы изо рта вынимал, отнимал руку, вырывался, возможно, при этом выскальзывании его из рук сотрудников полиции, выкручивании, и оказались телесные повреждения у сотрудников полиции, но каких-либо умышленных ударов их адрес с его стороны не было, он сам был скован в движении.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании 09.07.2018 года подсудимый ФИО2 суду показал, что потерпевшие уходят от ответственности, пытаются скрыть произошедшее и поэтому дают разные показания. Потерпевший №2 его схватил вокруг, он его душил, нажимал, и на аудиозаписи слышна его хрипота. Потерпевший №2 его душил, ему было больно, страшно и, поэтому он укусил Потерпевший №2. Они сразу скрутили его руки, и вниз головой запихнули в машину, и не давали телефон ему позвонить. Руки ему заламывали сразу, они его держали, и он просто вырывался. Головой он никуда не бил. Полагает, что когда он вырывался, в момент его удушения, он мог нанести Потерпевший №2 удар головой в нос, но он был нецеленаправленный. Постановление о приводе ему никто не зачитывал, равно как и никто не объявлял ему, что в случае неповиновения сотрудникам полиции, к нему может быть применена физическая сила и спецсредства. Никаких удостоверений сотрудники полиции ему не показывали, привод его был необоснованный, и следственный эксперимент не соответствует действительности. При этом, привод должен быть произведен на 14-00 часов, а забрали его из <адрес> в 18-00 часов. Его сразу скрутили, не дали возможности сообщить близким. Потерпевший №2 душил его локтем, выламывал руки пытаясь отнять телефон. Они били его руками по корпусу, рот затыкали ладонью, т.е. дыхательные пути закрывали и сам рот. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 еще засовывали ему пальцы в рот. Он укусил Потерпевший №2, потому что его палец находился во рту, ему было очень больно. У него была кровь и рубашка была в крови. Потерпевший №2 ему неоднократно засовывал пальцы в рот; садился на него. Заводил левую руку назад, делал болевой прием, после чего Потерпевший №2 сел на него корпусом, прижав его лицом к сиденью. После этого его вытащили на улицу, где его свалили на бок, начали выкручивать руки, ноги. Когда его свалили на землю, он ударился затылком. Наручники ему застегнули спереди изначально, когда он хотел позвонить супруге, они не давали ему это сделать, начали выкручивать руки, отнимать телефон, и в этот момент он надавил локтем в область шеи, чтобы тот отпустил телефон, тогда он еще ему по носу стукнул. Он находился в наручниках, когда полез в карман за телефоном, в этот момент Потерпевший №1 левой рукой схватил телефон, он начал вырываться, а правой рукой уперся в шею, в кадык, и прижал его к сиденью. Потерпевший №2 в это время обхватил его с левой стороны, и начал делать удушающий прием за шею, и тянуть к себе. В этот момент произошло соединение телефонного звонка. Потерпевший №2 продолжал сдавливать ему шею, сдавливать дыхание, он начал кричать, и в этот момент он начал закрывать ему рот, потому он и укусил Потерпевший №2 за руку, чтобы освободиться от него. Он укусил Потерпевший №2 еще за предплечье, когда он начал его тянуть к себе, он пытался всячески вырываться, когда они душили его, скручивали. Потерпевший №1 ударил его в нос. У него телефон выскочил, его загнули вниз, на сиденье, и Потерпевший №2 сел на него. Они ему крутили руки, ноги выворачивали. Он поэтому вырывался как мог, так как к нему применялась физическая сила. Потом машина остановилась, его выдернули из машины, он не успел встать, ему Потерпевший №2 сделал подсечку и он упал на землю. В этот момент подбежал Свидетель №1, они начали его держать, прижали к земле, и застегнули наручники. Его все трое прижимали к земле руками, кто шею, кто корпус держал. Сзади застегнули одну руку в наручники, они попытались застегнуть сзади, но у них не получилось, поэтому они застегнули наручники спереди.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2018 года подсудимый ФИО2 дополнительно суду показал, что 25 мая 2017 года около шести часов двое мужчин в гражданской форме подошли к нему и, не показав ни удостоверения, с одним словом: «Александр!», взяли его под руки, один с правой стороны, другой с левой стороны; вниз головой повели его к машине. Посадив его в машину, ему надели на руки наручники. Спереди в машине сидел сотрудник в форме. ФИО8 тронулась. В этот момент у него зазвонил телефон. Потерпевший №2 сидел с правой стороны от него, а Потерпевший №1 – от него с левой стороны. Он попытался достать телефон, но Потерпевший №1 это не понравилось и Потерпевший №1 ему сказал, что не надо никуда звонить, и попытался отнять у него телефон. Потерпевший №1 своей правой рукой надавил ему в область шеи, стороной, – от кисти до локтя; прижимая к сидению. Потерпевший №2 обхватил его левой рукой вокруг его шеи и начал придушивать, в сторону горла, придавливал гортань. Ему было очень больно, т.к. ему дышать нечем было, и этот удушающий прием был очень сильный, т.к. Потерпевший №2 левой рукой обхватил его за шею, взяв в замок на плече, скручивая; поэтому ему пришлось укусить за пальцы левой руки Потерпевший №2. Потерпевший №2 наклонял его к себе, прижимал удушающим приемом, пережимая его шею и дыхательные пути, держал его в замке, и ему, чтобы высвободиться, пришлось укусить Потерпевший №2 за пальцы, т.к. его руки были в наручниках, и Потерпевший №1 еще к себе их поворачивал. Дальше Потерпевший №2 пытался ударить его с головы в лицо, но он увернулся, и Потерпевший №2 ударил его в правый висок, удар получился не с лобовой части, а как носом. Потерпевший №2 его оскорблял, выражался нецензурной бранью, всё это записано было на телефон. Они его с двух сторон крутили, держали вниз головой. Он пытался кричать, звал на помощь. Потерпевший №1 также пытался его ударить с головы, он изворачивался, потому что ему применяли физическую боль, и получилось так, что Потерпевший №1 ударился носом, лицом, об его голову, об правый висок, поэтому и образовалась ссадина. После этого Потерпевший №2 повалил его на правую сторону, на сиденье и сел сверху, тем самым пытался его душить. Прижимал его своим телом к сиденью лицом, что у него оказались руки под Потерпевший №2. Он ухватился руками за бедро, чтобы хоть как-то высвободиться, т.к. ему было трудно дышать. У него была ссадина на переносице, которая образовалась у него от того, что Потерпевший №1 пытался нанести удар лбом головы, но они столкнулись нос к носу, т.е. нос ФИО9 ударился об его нос. Второй удар Потерпевший №1 нанес ему, когда он нагнул голову вниз, чтобы защититься от ударов, т.к. ему был сделан болевой прием, Потерпевший №2 загнул его кисть вниз, и Потерпевший №2 ударился губами об его лоб. Повреждения в области губ у него образовались из-за того, что Потерпевший №1 неоднократно закрывал ему рот, закрывал дыхательные пути ладонями, они делали это поочередно, Потерпевший №1 закрыл ладонью нос и рот и пальцами начал разрывать ему рот, т.е. засунул пальцы в его рот и начал тянуть в левую сторону, ему стало больно, и он стал выворачиваться, и, как ему кажется, он тоже его укусил. Также были неоднократные удары по его корпусу с обеих сторон. После этого его вытащили на улицу, повалили на землю, сделав подсечку, он упал на землю, ему одели вторые наручники и посадили в машину. Подняли его телефон, и увидели, что идет запись разговора. Ему было больно, ему никто не зачитал постановление о приводе и он не знал, куда и зачем его везут. Полагает, что при защите себя и своего здоровья, он, возможно, и нанес им удары, но это было в целях защиты и самообороны, т.к. он испугался, ему было очень страшно и больно. В результате данных действий у него были образованы следующие телесные повреждения: разбитая переносица, синяк на виске, повреждена шея от удушающего приема; также были повреждены руки от сильного надавливания наручников, у него были синяки, вследствие чего у него не работает рука, и на предплечье у него тоже были повреждения, от выкручивания его рук.

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 данным им как на предварительном следствии, так и в суде и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное по данному уголовному делу в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме. Версии, выдвинутые ФИО2 на предварительном следствии и в суде, которые неоднократно уточнялись им в судебном заседании, по данному уголовному делу проверялись судом и не нашли своего подтверждения; доводы ФИО2 по делу опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Несмотря на непризнание своей вины по делу ФИО2, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, – в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - полностью подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23 мая 2017 года в отдел УМВД России по Добринскому району поступило постановление следователя Следственного комитета о приводе гражданина ФИО2 на допрос в Следственный комитет на 25 число на 14-00 часов, в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту того, что 01-02 мая 2017 года в <адрес> было совершено убийство бабушки. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, отрабатывались лица ранее судимые, в этом списке был и ФИО10 Кроме этого, была информация, что ранее эта бабушка выступала в суде по уголовному делу, за которое был осужден гражданин ФИО3, т.е. было совершено убийство мужчины и он являлся братом этой бабашки, и была информация, что высказывались намерения, что ФИО3 ей отомстит. Указанный документ был отписан для исполнения начальником отдела – ему, а он дал поручение двум оперативным сотрудникам. 25 мая 2017 года примерно в 13-00 часов в составе его и двух оперативных сотрудников, - Потерпевший №2 и Свидетель №1 был выезд осуществлен в <адрес> на служебном автомобиле «Нива Шевролет», с нанесенной на нём аэрографией полиции, для исполнения постановления о приводе. Он и Потерпевший №2 были одеты в гражданской одежде, Свидетель №1 был в форме. Прибыли они в <адрес> примерно в 16-00 часов, около часа они искали ФИО3, и в 17-00 часов они начали движение в сторону Добринки вместе с ним. У них была информация, что гражданин ФИО2 работает в районе <адрес>, на мини-рынке. Свидетель №1 - водитель был за рулем и стоял на служебном автомобиле в районе светофора на стоянке, а он с Потерпевший №2 обходили торговые ряды, павильоны с целью найти гражданина ФИО10 До этого, они дважды выезжали, пытались беседовать и с его женой, с мамой, но им никто информации не выдал про него. Они ходили по торговым рядам, чтобы установить местонахождение ФИО2, беседовали с людьми – торговцами, описывали его. Примерно через час они встретили ФИО2, который шел им навстречу. ФИО2 был одет в джинсы и светлую рубашку. Он с Потерпевший №2 подошли к ФИО2, представились, предъявили удостоверение. ФИО3 уже его знал. Он ФИО2 объяснил, что у них имеется постановление о приводе ФИО3 к следователю в Добринку, для допроса по уголовному делу, и ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО10 попытался от них уйти, сделав несколько шагов назад. Они взяли ФИО3 за руки и сказали, что если он будет сопротивляться, то они принудительно доставят его в отдел, после чего препроводили ФИО10 машину. ФИО3 в момент задержания говорил о том, что ему кому-то было необходимо передать пакет, детей рядом с ФИО3 не было. ФИО3 говорил, что он шел с какого-то детского праздника. В пакете у него был - мешочек цемента, поэтому они посчитали, что нет такой необходимости передавать пакет и доставили ФИО3 в автомобиль, где предложили ему присесть на заднее сиденье. ФИО3 сразу сам не хотел садиться, но потом сел в машину. С правой стороны в машину на заднее сиденье сел Потерпевший №2, а с левой стороны сел он (Потерпевший №1). Водитель Свидетель №1 начал движение, они выехали со светофора и поехали по <адрес>. Постановление о приводе ФИО3 было им зачитано последнему в автомобиле. ФИО10 говорил, что ему необходимо позвонить, он достал телефон и начал кому-то звонить, в это же время ФИО10, который сидел посередине на заднем сиденье, ударил его (Потерпевший №1) локтем левой руки в лицо, и разбил ему губы. Он попытался увернуться, но ФИО3 тут же нанес ему следующий удар в затылочно-височную область. Он ненадолго потерял ориентацию, но сознание не терял. Когда он пришел в себя, то увидел, что Потерпевший №2 схватил руку ФИО10, и своей левой рукой прижал шею ФИО2, и стал оттягивать ФИО3 от него, прижимая ФИО3 к себе, не давая возможность его действиям. В этот момент ФИО10 пытался ногами достать до водителя, бил в заднее сиденье кресел, пытался достать до водителя. Он прижимал ноги ФИО10, и в это время пытался левую руку ФИО3 завести в сторону за спину, но этого сделать не удавалось. ФИО10 все время разворачивался, пытался и боковые и задние двери автомобиля выбить. Он и Потерпевший №2 начали ФИО10 прижимать. Затем он услышал, что Потерпевший №2 начал кричать, что ему очень больно, и он увидел, как ФИО3 кусает Потерпевший №2 за плечо, за руку. Таким образом, ФИО2 нанес ему один удар в область губ, отчего у него распухли губы и текла кровь, а потом ФИО3 нанес ему один удар локтем левой руки в область головы; наносил в разные стороны им удары локтем, пытался их с Потерпевший №2 растолкать. Также ФИО2 нанес удар головой в лицо в область переносицы Потерпевший №2, в результате чего у него была разбита переносица, и текла кровь. Он начал кричать водителю Свидетель №1, чтобы тот прижался вправо и остановил автомобиль, и оказал им помощь. Он крикнул Потерпевший №2, что нужно достать и надеть ФИО3 наручники, иначе ФИО3 нанесет ущерб не только им, но еще и себе и может произойти ДТП. В этот момент Свидетель №1 принял вправо и остановился. Свидетель №1 обошел машину и открыл правую заднюю дверь, и в этот момент ФИО3 выскочил из машины, а Потерпевший №2 побежал за ним. Потерпевший №2 в этот момент смог завернуть ФИО3 руку и уложить на землю. Он тоже подбежал с обратной стороны с наручниками, и начал застегивать ФИО3 наручники. Они попытались завести руки ФИО3 назад, чтобы застегнуть наручники сзади, но у них это не получилось, поэтому одели наручники спереди. Затем достали вторые наручники и зацепили ФИО3 вторые наручники. Они подняли с земли ФИО3, он начал бить ногами по задней части автомобиля, по бамперу, попытался подбежать, и ударить головой в боковое заднее стекло на автомобиле «Нива Шевролет». Они ФИО3 удержали, и он не успел удариться. Потом они его посадили в автомобиль, здесь он уже не стал оказывать сопротивление, сел в машину. Он (Потерпевший №1) позвонил следователю, рассказал о произошедшем инциденте и спросил о необходимости везти ФИО3 в отдел, на что она распорядилась, что ФИО3 необходимо доставить в отдел. По дороге следования ФИО10 каждые 10-15 минут пытался выбить двери, требовал, что ему нужно курить. По пути следования ФИО3 несколько раз просил звонить, они ему давали такую возможность и он звонил по телефону и маме, и жене, и всем говорил, чтобы его встречали в Добринке, т.к. он туда едет. Они (Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1) пытались с ФИО3 разговаривать на доброжелательные темы, но ФИО10 не успокаивался. Всю дорогу ФИО3 угрожал именно ему, что узнает где он живет, что вырежет всю его семью, и что зря он сюда приехал, и обзывал, что они являются клоунами, и что нужно возить с собой видеорегистратор, а так они ничего не докажут, и что он скажет, что это они – сотрудники полиции его били. Со стороны ФИО10 оскорбления, нецензурные слова на всем пути следования. Они доставили ФИО2 и передали его следователю, после чего он доложил начальнику рапортом о произошедшем, обратился за медицинской помощью в Добринскую ЦРБ, т.к. чувствовал себя очень плохо, куда его госпитализировали, а после направили в госпиталь МВД в г.Липецк, где он и проходил лечение. О том, что ФИО10 является инвалидом второй группы он слышал, но документов ФИО10 об этом не предъявлял. Он (Потерпевший №1) ФИО10 никаких угроз не высказывал. Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии давал аналогичные показания по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании 07.02.2018 года потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 25 мая 2017 года Потерпевший №1, будучи начальником розыска, зашел к ним и предоставил им постановление о приводе, которое необходимо было исполнить. Время было оговорено, они – он с Потерпевший №1 и водителем Свидетель №1 выехали из <адрес> в <адрес> около 13-00 часов на служебной машине Нива Шевроле, серебристого цвета, которая была осигналенная. Свидетель №1 был в форменной одежде, а он и Потерпевший №1 были в гражданской одежде. С ними был проведен инструктаж. ФИО4, им сообщил, что он ранее выезжал к ФИО3, и что по информации ФИО3 работает на <адрес>. Прибыв в <адрес>, они поставили машину возле светофора, Свидетель №1 находился рядом с машиной, на случай того, что ФИО3 может убежать, и чтобы Свидетель №1 на этот случай всегда был на телефоне, быстро среагировал и подъехал по звонку. Он и Потерпевший №1 стали ходить по магазинам, смотрели, где ФИО3 может находиться, где может работать. В итоге ФИО10 встретился им, он шел им навстречу. ФИО43 ФИО3 знал, а он начал доставать удостоверение, которое хотел показать ФИО3, но ФИО3, увидев Потерпевший №1, как-то быстро среагировал, что он не успел его показать и все время держал в руках. В этот момент ФИО4 пытался ФИО3 первый раз показать привод, на что ФИО3 сказал: «Я никуда не поеду», они ФИО3 взяли за руки. Постановление о приводе ФИО3 – Потерпевший №1 зачитывал несколько раз, и каждый раз когда Потерпевший №1 его зачитывал, поведение ФИО3 сразу менялось, поэтому Потерпевший №1 начинал зачитывать постановление о приводе около трех раз, и зачитал его в полном объеме. Они начали ФИО3 объяснять, что сейчас нужно доехать до Добринки, т.к. у них имеется постановление о приводе, и что с ним проведут все необходимые процессуальные действия, и его отпустят. ФИО3 начал говорить, что ему нужно отдать пакет, говорил про ребенка, но никакого ребенка рядом с ним не было. Они взяли ФИО3 по обе стороны руки, т.к. он стал отталкиваться и отходить от них. ФИО3 упирался, ссылался на пакет, в котором был только цемент насыпанный в пакетик. ФИО3 сел в машину, следом сел он (Потерпевший №2) с правой стороны, а Потерпевший №1 обошел машину и сел в неё с левой стороны. Свидетель №1 начал движение, Потерпевший №1 достал постановление о приводе, и в этот момент ФИО3 нужно было кому-то позвонить. ФИО3 достал телефон, и начал звонить, ФИО3 начал вести беседу с кем-то из родственников, и в этот момент ФИО10 локтем левой руки нанес удар Потерпевший №1, который пришелся по лицу, второй удар пришелся Потерпевший №1 в затылочную часть головы. Далее ФИО3 не останавливается, и немножко начал привставать, чтобы нанести ещё удар, в этот момент он (Потерпевший №2) своей рукой взял левую руку ФИО3 и развернул его к себе и своей левой рукой за шею прижал к себе. ФИО10 начал всячески сопротивляться, пытался правым коленом упереться в сиденье, чтобы встать, щипался, укусил его (Потерпевший №2) за руку. В этот момент Потерпевший №1 попытался ФИО3 за руку развернуть в другую сторону, чтобы хоть как-то действия ФИО3 зафиксировать. ФИО3 начал бить в сиденье, пытался правой ногой попасть в Свидетель №1, Свидетель №1 ехал, все время прижавшись к рулю. ФИО3 на какой-то момент немного успокоился, но через некоторое время начал бить ногой в дверь с его стороны. Они опять начали держать ФИО3, успокаивать. ФИО3 укусил его (Потерпевший №2) за левое предплечье, нанес удар головой в лицо, было рассечение на носу, кровь, опухоль. Он (Потерпевший №2) начал прижимать ФИО3, а Потерпевший №1 сказал, что нужно одевать наручники, с учётом поведения ФИО10 этот момент ФИО3 развернулся и коленкой упёрся в сиденье, начал подлазить под него, брал его за гениталии рукой, тянул, в этот момент Свидетель №1 все таки прижался на автомобиле к обочине и в тот момент, когда ФИО3 уже под него залез, ФИО3 открыл дверь и выскочил из машины, а он ФИО3 поймал за руку и вышел вместе с ним. Свидетель №1 остановил машину на <адрес>, номер дома не помнит, но визуально помнит этот участок местности. ФИО3 начинает бить машину, в этот момент он валяет ФИО3 путем загиба руки за спину, с подсечкой, чтобы уложить ФИО3 на землю. Он начинает одевать наручники, они пытались завести руки ФИО3 за спину, чтобы одеть наручники сзади, но у них не получилось и они застегнули две пары наручников ФИО3 спереди. Они успокаивали ФИО10, ФИО3 пытался головой удариться об машину, но Потерпевший №1 и Свидетель №1 успели его поймать. Они посадили ФИО3 в машину, он вроде бы успокоился, они начали с ФИО3 беседовать на отвлеченные темы. Но ФИО10 на некоторое время успокаивается, а потом опять начинает кидаться, кусаться, толкаться, брыкаться. Слышал как ФИО10 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, говорил: «Я тебя найду, где ты есть, вырежу всю твою семью». Он (Потерпевший №2) начал держать руки ФИО3 на сидушке, чтобы ФИО3 не ударил его опять, хотя ФИО3 уже находился в наручниках, однако, ФИО3 все равно пытался его ударить, грубил, обзывал их клоунами, т.к. у них нет видео-регистратора. Потом ФИО3 начал им угрожать, что сломает себе руки, и начал суставами рук в наручниках бить себе об коленку. В этот момент Потерпевший №1 взял ФИО3 за одну руку, а он - за другую, и они стали его держать, чтобы ФИО3 не нанёс себе повреждения. Примерно в 18 часов 30 минут они доставили ФИО3 в отдел, Потерпевший №1 по дороге созвонился со следователем Следственного комитета, объяснил, какая произошла ситуация и то, что ФИО3 очень агрессивно себя ведет, и ею было принято решение о дальнейшем доставлении ФИО3 в отдел, ФИО3 был доставлен. Они написали рапорт, после чего Потерпевший №1 отправился в больницу, а после него - он. Потерпевший №1 ФИО3 не угрожал физической расправой. Он ФИО3 не бил, он ФИО3 прижимал к себе, делал загиб руки за спину, удерживал, сковывал в движении, в связи с поведением самого ФИО10

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2018 года потерпевший Потерпевший №2 суду дополнительно показал, что к ФИО10 применялась физическая сила в виде загиба руки за спину для того, чтобы посадить ФИО10 машину. После того, как они сели в машину, ФИО3 начал себя очень буйно вести, и они его всячески пытались удержать. Он держал ФИО3 за шею, левой рукой прижимал к себе, для того, чтобы минимизировать действия ФИО3, чтобы тот не смог разбить машину, не нанес им и себе телесные повреждения, т.к. ФИО3 пытался сам себе сломать руку; ему и Потерпевший №1 наносил повреждения. Когда он увидел, что ФИО3 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, то он взял ФИО3 за шею, путем обхвата рукой, согнув руку в локте, прижал к себе, т.е. завел руку за шею ФИО3, и согнул в локоть, и локтевой сгиб оказался за левым ухом ФИО3. ФИО3 также пытался оказывать давление и на Свидетель №1, бил ногами по его сиденью так, что Свидетель №1 приходилось управлять автомобилем, прижавшись к рулю. ФИО3 неоднократно говорили, чтобы он прекратил так себя вести, но он не реагировал, бил ногами, он бил локтями, головой, кусался. ФИО3 нанес ему удар головой, а именно лбом в нос, от которого у него было рассечение и ушиб. Также ФИО3 его укусил, от боли он начал вырываться, может он как-то крутнулся, но он сам ФИО3 ни руку, ни пальцы в рот не засовывал. Когда ФИО3 передавали в отдел, он не видел у него никаких телесных повреждений, т.к. сам был в плохом состоянии. Крови у ФИО3 не было, и если бы ФИО3 был в крови, то он и Потерпевший №1 также были бы все в крови. Кроме того, ФИО3 бился головой, а именно лицевой частью головы об машину в момент, когда он выскочил из машины, а также бил ногой по машине. После того как машина остановилась и ФИО3 выскочил из машины, и пытался убежать, они уложили Ивлиева аккуратно на землю. Первые наручники ФИО3 были надеты на <адрес>, после этого посадили его в машину, ФИО3 начал буйствовать в машине, и крутить руками, после чего ФИО3 надели вторые наручники, чтобы тот не мог ими крутить, т.е. зафиксировали руки ФИО3. Также он держал правую ногу ФИО3, наступив своей ногой на его ногу, таким же образом он полагает, что была зафиксирована и левая нога ФИО10 Потерпевший №1. Он все время фиксировал голову ФИО3, - за шею держал, не давя на нее, и когда ФИО3 начинал дергаться, то он прижимал его к себе. После того, как ФИО3 успокоился, то рука его просто лежала в этом месте. Он, Потерпевший №1 ФИО3 никаких ударов не наносили. ФИО3 никто не душил, не садился на него, пальцы в рот не засовывал и никто его не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 25 мая 2017 года он совместно, с начальником уголовного розыска Потерпевший №1 (на тот момент) и оперуполномоченным Потерпевший №2 на служебном автомобиле «Нива Шевроле», который был оснащен сигнальными знаками, на нем было написано: полиция, дежурная часть, телефоны, ОМВД России по Добринскому району, сам он был в форме, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - в гражданской одежде, примерно в 13 часов 00 минут выехали из <адрес> в <адрес>, для осуществления привода, который был им отписан руководителем их подразделения, для доставления ФИО2 в качестве свидетеля к следователю Следственного комитета по Добринскому району. Приехали в <адрес> примерно в 15-16 часов и остановились в районе <адрес>, где расположены торговые ряды. Он остался на служебном автомобиле, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли обходить торговые точки, чтобы найти ФИО2. Видел, как примерно через час Потерпевший №1 и Потерпевший №2 шли совместно с ФИО3, который был один и его вели под руки, у него был пакет, про который он говорил, что его нужно кому-то передать и что у него где-то дети. ФИО3 был одет в светлые джинсы и рубашку, пытался вырваться от них, оказывал сопротивление. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО3 предложили присесть в служебный автомобиль, начальник розыска Потерпевший №1 ему сказал, что у него имеется привод и ему необходимо проехать в Добринку к следователю Следственного комитета. В этот момент Потерпевший №1 опять предложил ФИО3 присесть, ФИО3 присел в автомобиль. Перед тем как ФИО3 посадить в машину, ФИО3 было разъяснено, что в случае его неадекватного поведения или оказания сопротивления, в его отношении будет применена физическая сила и специальные средства. Потерпевший №1 стал ФИО3 зачитывать постановление о приводе, которое было зачитано до конца. Примерно в 17-00 часов они выехали в <адрес>. Он начал движение, в районе Грязинской остановки, чуть дальше, в момент, когда Потерпевший №1 зачитывал постановление о приводе, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар в область носа, а второй удар - в область головы справа. ФИО3 очень буйно себя вел в автомобиле, на их неоднократные требования прекратить свои действия, ФИО3 не реагировал, пытался помешать ему управлять автомобилем. Он находился в движении, в потоке, потом выбрал место и остановился, выбежал из машины, открыл заднюю дверь, ФИО2 выскочил из машины с другой стороны, а следом за ним выбежал Потерпевший №2, который и одел ФИО3 наручники спереди, т.к. ФИО3 не дал руки назад завести, а загиб руки за спину ему в тот момент пытались, но не смогли сделать. ФИО3 бился головой об машину, бил ногами по служебному автомобилю, после этого ФИО3 посадили в автомобиль, он кричал, что ему нужно кому-то звонить, ФИО3 кому-то звонил и тогда, когда Потерпевший №1 зачитывал ему постановление. В автомобиле ФИО3 нанес один удар Потерпевший №2 головой в область переносицы, от которого у него произошло рассечение. Всю дорогу ФИО3 вел себя неадекватно; требовал и говорил, что ему надо покурить, звонил маме, рассказывал, что он психически не здоровый. Потерпевший №1 по дороге звонил следователю, говорил, что у ФИО3 такое неадекватное поведение, но она сказала, что ФИО3 необходимо доставить в отдел. Доставили они ФИО3 примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> в отдел полиции, где ФИО3 был передан следователю. ФИО3 всю дорогу выбивал ногами двери автомобиля, высказывал Потерпевший №1 угрозы физической расправы, говорил, что вырежет всю семью Потерпевший №1, что он будет ему ноги целовать и т.д. Потерпевший №1 ФИО2 не угрожал физической расправой. Каких-либо телесных повреждений ФИО3 – Потерпевший №2, Потерпевший №1 не наносили, был момент, когда Потерпевший №2 оттягивал ФИО3 от Потерпевший №1, когда ФИО3 его избивал. Он видел, как ФИО3 ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - у Потерпевший №1 были разбиты губы, нижняя губа была разбита, у Потерпевший №2 - переносица, шрам был, переносица была разбита. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью, и они находились на больничном. Также в период следования в <адрес> им была включена аудиозапись на мобильном телефоне, на котором зафиксировано неадекватное поведение ФИО3. По прибытию на место, им было доложено руководству о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что 1 мая 2017 года, им совместно с Потерпевший №1 начальником уголовного розыска, на тот момент начальником участковых уполномоченных полиции ФИО44, был осуществлен выезд к дому проживания родителей ФИО2 – его матери в <адрес>, для установлении ФИО2 На тот момент, когда они приехали, ФИО3 дома не было. Из дома за ограду вышла мать ФИО3. Сотрудники полиции, в том числе и он представлялись. Потерпевший №1 и ФИО45 представлялись, показывали свое служебное удостоверение. Никто из сотрудников полиции на территорию дома, двора, даже за забор не заходил. У матери ФИО10 они выясняли, где ФИО2, интересовались, когда приезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что 1 мая 2017 года у них на зоне его оперативной службы была обнаружена Свидетель №3 с телесными повреждениями, которая впоследствии скончалась. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, возникла необходимость отработки на причастность к данному преступлению – ФИО2, как ранее судимого по тяжким статьям. 8 числа в районе 09-00 часов утра, он, Потерпевший №1 направились в дом, где проживает мать ФИО3 в <адрес>, с целью получения каких-либо сведений об адресе места его фактического нахождения. Точных данных его местонахождения мать ФИО3 им не дала, описала, что он живет на <адрес>, во дворе есть детская площадка и пояснила, что у него имеется супруга, которая работает на почте на <адрес>. При данном разговоре присутствовали: он, Потерпевший №1 и мать ФИО3, других посторонних лиц не было. Они нашли адрес ФИО10, но им никто не открыл дверь, потом они прибыли на почту, там сидела девушка, на бейджике у неё было написано имя Свидетель №2. Они начали с ней беседовать, узнавать, имеется ли у нее супруг по имени Александр, она ответила: «Да, имеется». Они представились, назвали цель приезда, и спросили, как связаться с ФИО2 Она пояснила, что его дома нет, что он находится на пляже с детьми, позвонила ему и сказала, что к нему приехали сотрудники полиции и желают его увидеть. Беседа происходила в спокойной обстановке, Потерпевший №1 ФИО12 Т. предоставил удостоверение, она переписала какие-то данные с него. Затем они пошли в сторону пляжа, в то место, которое было указано Свидетель №2, где и встретились с ФИО10 Ему они показали удостоверение, после чего ФИО10 был допрошен, дактилоскопирован в служебном автомобиле добровольно. После чего ФИО3 было предложено провести обыск, но ФИО3 им вежливо отказал. Больше в <адрес> он не ездил, т.к. не было необходимости, местонахождение ФИО3 было установлено, и они свою работу на тот день выполнили. Еще он звонил ФИО3, чтобы встретиться, но встретиться не получилось, т.к. ФИО3 называл то один адрес, то второй, то третий, поэтому они и не встретились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что копия постановления о приводе ФИО2, имеющаяся в деле, была заверена ею. Данная копия постановления о приводе поступила к ней факсимильной связью, согласно ее запроса из межрайонного Усманского отдела, которая была распечатана через принтер. Что и как к ней поступило, то она и приобщила к материалам уголовного дела, другого постановления о приводе у нее не было. Копию постановления о приводе она заверяла без сопоставления с оригиналом, который она не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; а также суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №5, ФИО20, у которых по делу не имеется какой-либо заинтересованности по делу и оснований для оговора подсудимого ФИО2, показания указанные свидетели дали непосредственно, в совокупности с другими доказательствами по делу они полностью подтверждают вину ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ; показания указанных лиц являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что 08 мая 2017 года к ней пришли: участковый и двое мужчин в гражданской одежде. На её вопрос участковому: «Что произошло? Что случилось?», он ей ответил, что они ищут ФИО3 и спросили: «где он находится?», на что она ему пояснила: что он в Липецке. Он также сказал ей, что они ищут ФИО3, т.к. они подозревают его в убийстве бабушки в <адрес>, и что его нужно допросить. Она ему пояснила, что ФИО3 приезжает к ней редко, так как он едет напрямую в <адрес> к психиатру отмечаться. К ней подошел мужчина в гражданской одежде, он потом представился (как было установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1), он у нее спросил как связаться с ФИО3, и она дала телефон, набрав номер, и передала ему, мужчина с ФИО3 долго разговаривал и они договорились встретиться где-то в Липецке. Примерно через 2-3 дня к ней опять приезжали сотрудники полиции, опрашивали её.

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что с начала мая 2017 года и до 25 мая 2017 года к ней на работу неоднократно приезжали сотрудники полиции ФИО46 и Потерпевший №1, спрашивали про супруга ФИО2, где он находится и говорили, что им нужно с ним встретиться и её и супруга допросить. На допрос в <адрес> она ехать отказалась, пояснив, что она там никогда не жила и на то, что она беременна. По их приезду она звонила мужу ФИО48. и он с ними однократно встречался, но потом они ещё приезжали и муж по телефону говорил, что пусть они приходят домой, но это сотрудникам полиции не понравилось. Это было и 10, и 18 мая 2017 года, следователь ФИО49 выписывала повестку на 22-е число.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО50, ФИО21, данные ими в судебном заседании, в части указания ими на то обстоятельство, что сотрудники полиции неоднократно приходили к ФИО51., ФИО21 с целью выяснения местонахождения ФИО2, обеспечения его явки в отдел полиции для проведения беседы с ним, его допроса; в данной части показания указанных свидетелей не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по данному уголовному делу полностью подтверждается также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Так, согласно протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 17.10.2017 и фототаблицы к нему, - потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2, дав показания, аналогичные данным им как на предварительном следствии, так и в суде (т.1 л.д. 177-180,181).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2 от 16.10.2017 и фототаблицы к нему, - потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2, дав показания, аналогичные данным им как на предварительном следствии, так и в суде (т.1 л.д. 168-172, 173-176).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Добрннскому району майора полиции ФИО22 от 29.05.2017, - 25.05.2017 года в 20 час. 18 мин. в Д/ч ОМВД России по Добринскому району поступил рапорт начальника ОУР ОМВД России по Добринскому району Потерпевший №1 о том, что 25,05.2017 около 17 час. 00 мин. на <адрес> во время исполнения им служебных обязанностей совместно с оперуполномоченным ОУР Потерпевший №2 гражданин ФИО2 нанес им телесные повреждения, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 29.05.2017 года, - Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.05.2017 года в 17 час. 00 мин. на улице <адрес> подверг его, при исполнении им должностных обязанностей, избиению, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.35).

Согласно заключению эксперта №4085/1-17 от 26.10.2017 года – у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: - Кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек в правой теменно-височной области волосистой части головы, подкожное кровоизлияние на наружной поверхности правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1, а именно: кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек в правой теменно- височной области волосистой части головы, подкожное кровоизлияние на наружной поверхности правого плечевого сустава, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 06.09.2017 года, а именно: "...ФИО2 неожиданно локтем левой руки нанес мне в область головы два удара. Первый удар был нанесен в область губ, второй удар в область затылочно-височной стороны справа...", так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия (т.1 л.д. 115-122).

Согласно заключению эксперта №4436/1-17 от 22.11.2017, - у Потерпевший №1 отмечено наличие телесных повреждений: - кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек в правой теменно-височной области волосистой части головы, подкожное кровоизлияние на наружной поверхности правого плечевого сустава. Анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1, а именно: кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек в правой теменно-височной области волосистой части головы, подкожное кровоизлияние на наружной поверхности правого плечевого сустава, могли быть получены 25 мая 2017 года в результате не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) (т.2 л.д.142-151).

Согласно заключению эксперта №4084/1-17 от 30.10.2017 года, - у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений: - кровоподтек и ссадина в области носа, кровоподтек, ссадина и две поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и две ссадины на задней поверхности левого плеча в средней части. Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных медицинских документах на имя Потерпевший №2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. Анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесные повреждения у Потерпевший №2, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина в области носа, кровоподтек, ссадина и две поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и две ссадины на задней поверхности левого плеча в средней части, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 10.08.2017 года, а именно: "... Я одной рукой схватил за руку ФИО2, второй рукой, обняв его за шею стал прижимать его к себе, пытаясь прекратить его буйные действия, но ФИО2 вел себя очень агрессивно, вырывался, бился головой, руками и ногами о грядушки кресел, пытался выбить боковую дверь в машине. Потерпевший №1 схватил левую руку ФИО2, пытаясь завести ее за спину, и в это время одновременно пытался удержать его ноги, но он сопротивлялся, стал кусать меня за руку, затем за плечо. Потерпевший №1 крикнул мне, что необходимо ФИО2 одеть наручники. Тогда я достал наручники и попытался их защелкнуть на одну руку ФИО2, а Потерпевший №1. Ю.В. стал мне помогать, но ФИО2 сопротивлялся и в это время нанес удар головой мне в лицо. Я почувствовал острую боль в области носа...", так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия (том 1 л.д.135-142).

Согласно заключению эксперта №4435/1-17 от 22.11.2017, - у Потерпевший №2 отмечено наличие телесных повреждений: Закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга. Кровоподтек и ссадина в области носа, кровоподтек, ссадина и две поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и две ссадины на задней поверхности левого плеча в средней части. Вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №2 могли быть получены 25.05.2017 года в результате не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами (т.2 л.д.128-136).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017, - с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный от <адрес> до <адрес><адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал, что на данном участке местности в ходе следования в служебном автомобиле ФИО2 причинил ему и Потерпевший №2, телесные повреждения (т.1 л.д. 162-167).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по Добринскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника ОУР ОМВД России по Добринскому району, с 01.01.2012 года (т.1 л.д. 198).

Согласно светокопии выписки из приказа начальника ОМВД России по Добринскому №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - капитану полиции Потерпевший №1- начальнику ОУР ОМВД России по Добринскому району присвоено специальное звание майор полиции (т.1 л.д. 200).

Согласно выписки из должностного регламента начальника ОУР ОМВД России по Добринскому району Потерпевший №1, с последним он был ознакомлен. (т.1 л.д. 201-203).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по Добринскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222).

Согласно светокопии выписки из приказа начальника ОМВД России по Добринскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, -старшему лейтенанту полиции Потерпевший №2 - оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Добринскому району присвоено специальное звание капитан полиции (т. 1 л.д. 223).

Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району Потерпевший №2, с которым он был ознакомлен. (т.1 л.д. 225-226).

Согласно светокопии постановления о приводе ФИО2 от 23.05.2017, - ФИО2 был подвергнут приводу к следователю Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО17 25.05.2017 года на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.84-85). Подлинник указанного постановления о приводе ФИО2 был предметом исследования в судебном заседании и копия, сделанная судом, приобщена к материалам настоящего уголовного дела.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности, - достаточными для принятия решения по делу (ст.88 УК РФ), суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, - у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, протоколам следственного эксперимента, а также другим доказательствам по уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с доказательствами по делу в принятой их части, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу в их совокупности; собраны без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу со всеми показаниями потерпевших по делу, свидетелей и других, в принятой их части, и согласуются между собой.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключениях экспертиз №4085/1-17, №4084/1-17, №4435/1-17, №4436/1-17, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, научно обоснованы и аргументированы.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно применили к нему-инвалиду П группы физическую силу, специальные средства наручники, угрожали физической расправой, подвергали избиению, заламывали руки, делали удушающие приемы, со ссылкой на запись в телефоне, а также на то, что после его задержания у него имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования, - проверялись в ходе судебного следствия: допрашивались потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, по делу назначалась судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого ФИО2, истребовались и исследовались в суде материалы проверки № 10-327пр-17 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Добринскому району Липецкой области Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, старшим следователем следственного отдела по Левобережному округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области ФИО23 08.08.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях сотрудников ОМВД России по Добринскому району Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 состава преступления; равно как и были допрошены по делу свидетели защиты: близкие родственники и родственник подсудимого ФИО2 Согласно показаниям потерпевших по делу Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 подсудимому ФИО2 сразу было разъяснено, что в случае его неадекватного поведения и оказания сопротивления по исполнению привода, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Судом было установлено, что при доставлении ФИО2 в отдел полиции в <адрес> к следователю Следственного комитета для допроса в качестве свидетеля, в период следования, в служебном автомобиле вырывавшийся от сотрудников полиции подсудимый ФИО2, оказывал активное сопротивление доставлению его приводом к следователю и применил насилие по отношению к представителям власти – сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей по доставлению ФИО2 по приводу в качестве свидетеля к следователю, причинив каждому из них телесные повреждения; воспрепятствовав доставлению в виде нанесения ударов по спинке сиденья водителя, в боковые двери, попыток самому себе нанести повреждения и т.д., в связи с чем, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были вынуждены применить к ФИО2 физическую силу и специальные средства наручники, поскольку осуществление привода ФИО2 к следователю иными средствами не представлялось возможным, что не отрицали в суде и сами потерпевшие по делу – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дав как на предварительном следствии, так и в суде последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО19, согласуются с совокупностью достоверных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, равно как и не входят в противоречие с заключением эксперта № 3420/1-18 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО2), согласно которому: - Не исключено, что циркулярные прерывистые ссадины нижней части обоих предплечий и обоих запястий у ФИО2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 06.09.2017 г., в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 23.10.2017 г. (как было уточнено экспертом ФИО24 в суде, который пояснил, что был представлен, учитывался и исследовался при проведении экспертизы протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 23 октября 2017 года, а в заключении эксперта при изложении им выводов, допущена техническая опечатка и неправильно указан год 2018); в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 10.08.2017 г.; в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 24.10.2017 г., в протоколе судебного заседания от 07.02.2018 г. потерпевшим Потерпевший №2; - Не исключено, что циркулярные прерывистые ссадины нижней части обоих предплечий и обоих запястий, две ссадины и подкожные кровоизлияния в нижней части шеи слева у ФИО2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе судебного заседания от 07.02.2018 г. потерпевшим Потерпевший №1, в протоколе судебного заседания от 09.07.2018 г. потерпевшим Потерпевший №2, - и оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, у суда нет.

Согласно Должностного регламента, требований ФЗ РФ «О полиции», наделяющих сотрудников полиции правом на применение физической силы и специальных средств в отношении доставляемого лица, при обстоятельствах, в том числе: … если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, … для отражения нападения на … сотрудника полиции …, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о неправомерных и незаконных действиях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - являются несостоятельными. Что же касается аудиозаписи, представленной в судебном заседании, на которой слышны звуки борьбы, обоюдное выражение в адрес друг друга - подсудимого и потерпевших нецензурной брани, то последняя не подтверждает версию подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции в его отношении, и не оправдывает подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу и, тем более, не свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Наличие у ФИО2 иных телесных повреждений: кровоподтек в правой лобно-височно-теменной области, кровоподтек и ссадина в области носа, подкожные кровоизлияния на верхних веках обоих глаз, рана в области угла рта слева (из п.3.1. заключения эксперта №2733/1-18, 3420/1-18), равно как и указание в заключении эксперта о том, что не исключается их образование по отдельности при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого по делу 12.09.2017 года; в протоколах судебного заседания от 03.04.2018 года, 09.07.2018 года, и телесных повреждений в их совокупности, - при обстоятельствах, изолженных в протоколе судебного заседания 13.08.2018 года; - не свидетельствует о получении ФИО2 этих телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Кроме показаний самого ФИО2, и заключений экспертов в указанной части, которые имеют предположительный характер, при отсутствии совокупности других доказательств, - причинение потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО2 данных телесных повреждений (кровоподтек в правой лобно-височно-теменной области, кровоподтек и ссадина в области носа, подкожные кровоизлияния на верхних веках обоих глаз, рана в области угла рта слева), равно как и совершение потерпевшими каких-либо незаконных и неправомерных действий в отношении подсудимого по делу, - ничем объективно не подтверждено. Тогда как совокупность всех исследованных и принятых судом доказательств по делу достоверно подтверждает вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевших по делу.

Показания свидетелей защиты: свидетеля ФИО21 – матери подсудимого, которая со слов снохи ФИО52. знает, что сына 25-го числа забрали и избили полицейские, а потом 27 мая 2017 года она видела его с телесными повреждениями; а также свидетеля Свидетель №3, показавшего, что 25 мая у ФИО3 не было телесных повреждений, а 27-го число ФИО2 пришёл домой и у него были разбиты губа, была опухшая переносица и были синяки на лице; равно как и свидетеля ФИО12 Т.А., которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО21 и Свидетель №3, дополнительно показав, что муж был избит сотрудниками полиции, в записи на телефоне слышала борьбу, угрозы; - лиц, заинтересованных в исходе данного уголовного дела в силу родственных отношений с подсудимым, по мнению суда, носят необъективный характер, основаны на предположении, поскольку никто из свидетелей очевидцами не являлся. Суд относится к показаниям указанных свидетелей в данной части критически и не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат всем установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, как было достоверно установлено по делу, - ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что на момент задержания ФИО2 постановления не было в природе, а то постановление о приводе, которое находится в деле, - незаконно, в том числе, и незаконными являются, по мнению подсудимого и защиты, действия Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 по его доставлению за пределами времени, указанного в самом постановлении, -проверялись в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашли; являются надуманными и несостоятельными. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу из материалов уголовного дела истребовалось постановление о приводе ФИО2 в качестве свидетеля на 14-00 часов 25.05.2017 года; была в суде допрошена и следователь ФИО20, объяснившая то обстоятельство, что к ней по запросу по факсу поступила копия указанного постановления, которую она и приобщила к материалам дела (т.1 л.д. 84-85). Как видно из факсимильной копии привода по факсу не пропечатаны дата и время доставления ФИО2 к следователю, тогда как все эти реквизиты имеются в истребованном судом постановлении о приводе, что однозначно, не свидетельствует об отсутствии этого постановления на момент задержания и доставления ФИО2 к следователю в <адрес> 25 мая 2017 года, как указывает сам подсудимый по делу. Указанные выше доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, включая последовательные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые из допроса в допрос давали стабильные, логичные показания, указывая, что постановление о приводе ФИО2, которое им не обжаловалось, к следователю ФИО11 было зачитано Потерпевший №1 ФИО2 в автомобиле в полном объёме; кроме того, при препровождении ФИО2 к служебному автомобилю, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была указана цель их приезда, а именно – осуществление привода ФИО2 в качестве свидетеля в <адрес> к следователю Следственного комитета, и независимо от окончательного времени доставления ФИО2 в отдел полиции, действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, который был в форменной одежде, Потерпевший №1 ФИО2 знал, а Потерпевший №2 представился подсудимому перед его препровождением в служебный автомобиль, оборудованный специальными отличительными знаками, которые указывали на принадлежность данного автомобиля к органам внутренних дел, - являются законными. При этом, в случае несогласия с постановлением о приводе, либо с самим доставлением его, ФИО2 имел право и возможность подать жалобу в установленном законном порядке, а не совершать противоправные действия в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, что ему достоверно было известно, - в виде применения насилия опасного для здоровья представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что характеристика, данная участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по Добринскому району Свидетель №5 является необоснованной, и, по мнению подсудимого, подлежит исключению из указанных сведений, – не нашёл своего объективного подтверждения. Так, судом по ходатайству подсудимого ФИО2 была истребована характеристика из Елецкого городского суда на ФИО2 за подписью УУП ОМВД России по Добринскому району Свидетель №5, однако, согласно поступившего ответа на запрос к материалам уголовного дела была приобщена характеристика на гражданина ФИО2 за подписью УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО25; характеристика за подписью Свидетель №5 к материалам уголовного дела не приобщалась. Согласно показаниям Свидетель №5, допрошенного в суде в качестве свидетеля, - в качестве участкового уполномоченного полиции в <адрес> он работает с 2011 года. Первый раз он увидел ФИО2, после его освобождения, и потом видел его несколько раз, когда он приезжал к матери. Характеристика на ФИО2 им была дана с учетом мнения населения села, положительного мнения со стороны людей он не слышал об ФИО2, а также с учетом данных о личности ФИО2 и согласно баз данных, мнения врача-психиатра, им и была дана характеристика на ФИО2 Оснований для признания характеристики УУП ОМВД России по Добринскому району Свидетель №5 недопустимой, необоснованной и не соответствующей действительности, – у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что следственный эксперимент подлежит исключению как недопустимое доказательство, ввиду его проведения в кабинете, а не в автомобиле, и с участием лишь двух лиц, - суд не принимает во внимание; поскольку проведение данного следственного действия не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ, равно как и по делу отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, которое сомнение у суда не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО12 А.Н. и стороны защиты о том, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и образованные у них телесные повреждения появились из-за того, что когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применяли к нему физическую силу (душили, били, выкручивали руки, ноги, садились на него и т.д.) он (ФИО2) уворачивался от данных действий потерпевших и тем самым полагает, что мог причинить им телесные повреждения, которые были совершены не умышленно, а в целях самообороны, - надуманны, голословны и ничем объективно безусловно не подтверждены; суд расценивает данные показания как избранный способ защиты во избежание наказания за содеянное подсудимым по делу в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и другими, а также письменными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, и заключениями экспертов, указанными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Какого-либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасного для жизни и здоровья ФИО2, необходимостью защиты, в том числе, и с угрозой его применения со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, неожиданных действий со стороны потерпевших, по данному уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имело место противоправное поведение подсудимого ФИО2, которое выражалось в применении насилия по отношению к сотрудникам полиции – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказание сопротивления при выполнении ими своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, локтем руки нанес Потерпевший №1 в область головы, лица и конечностей не менее трех ударов. Потерпевший №2, одной рукой схватил за руку ФИО2, второй рукой, обняв его за шею, прижал к себе, пытаясь прекратить его противоправные действия. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, укусил Потерпевший №2 за левое плечо и за кисть левой руки, а также нанес не менее одного удара головой в область лица. В дальнейшем к ФИО2 было применено специальное средство «наручники».

Никто другой не наносил телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что достоверно установлено по уголовному делу совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств. Какие-либо доказательства о причинении телесных повреждений кем-либо другим сотрудникам полиции, а не ФИО12 А.Н., - по делу отсутствуют, и напротив, по делу достоверно и бесспорно установлено совершение ФИО2 данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими должностных обязанностей.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения ФИО2 указание на применение насилия опасного, - «для жизни», исходя из характера, локализации, тяжести причиненных им телесных повреждений, обстоятельств их причинения, которые достоверно установлены по делу (совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Суд также из объёма предъявленного обвинения ФИО2 уменьшает количество нанесенных им потерпевшему Потерпевший №2 ударов головой в область лица, - с трёх до одного удара, ввиду их не подтверждения по делу.

По делу достоверно доказано и установлено, что ФИО2 укусил Потерпевший №2 за левое плечо и за кисть левой руки, а также нанёс не менее одного удара головой в область лица, что не входит в противоречие и подтверждается как показаниями потерпевших по делу Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется; равно как и заключениями экспертов №№ 4084/1-17, 4435/1-17.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО12 А.Н., суд по делу не находит.

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признаёт, что применение насилия опасного для здоровья было совершено ФИО2 в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и понимал, что Потерпевший №1 и ФИО26 наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший Потерпевший №1 ранее общался с ФИО2 и представлялся ему как начальник уголовного розыска и предоставлял удостоверение, кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 препроводили ФИО2 в служебный автомобиль оснащенный отличительными знаками, принадлежащими к органам внутренних дел; а также потерпевшими было указано ФИО2 цели его доставления и препровождения в служебный автомобиль.

Действия ФИО2 по применению насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - охватываются составом ч.2 ст.318 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от №1423/7-9 от 19.09.2017 (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство оказало существенное влияние на его поведение во время совершения им правонарушения, сопровождалось ослаблением волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, что хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий (бездействия) и возможные правовые санкции, но во многом обусловили инкриминируемое ему деяние. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). В случае осуждения, ФИО2 в связи с ослаблением критических и прогностических способностей, что может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое ему не противопоказано. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По результатам настоящего исследования, анализа материалов уголовного дела у ФИО2 выявляются индивидуально - психологические особенности, такие как активность, настойчивость в достижении желаемого, что сочетается со стремлением избежать неуспеха и легкостью возникновения чувства тревожности и неуверенности, фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях. Выявляется стремление избежать открытого противостояния, что сочетается с тенденцией отстаивать свои интересы, прямолинейностью, категоричностью, негибкостью поведения, возможностью возникновения импульсивных, эксплозивных реакций. ФИО2 сензитивен в отношении внешних воздействий, эмоционально не достаточно устойчив, однако стремиться контролировать внешние проявления эмоций в повседневной жизни. Вместе с тем, в условиях конфликтной ситуации, произошло обострение индивидуально - психологических особенностей, таких как эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным эксплозивным реакциям, что в сочетании с ригидностью, обстоятельностью мышления, трудностями переключения, привело к резкому ограничению выбора возможных вариантов поведения, обусловило проявление агрессивных форм реагирования, с нарушениями полноценного интеллектуального и волевого самоконтроля и прогноза своих действий. т.е. присущие ФИО2 индивидуально - психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (т. 1, л.д. 152-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил выводы заключения эксперта №1423/7-9 от 19.09.2017, указав, что амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 была проведена в обычном порядке, с ним была проведена беседа, где был собран анамнез, проведено обследование, а по окончанию был произведен комиссионный осмотр. По результатам экспертизы комиссия пришла к выводам, которые изложены в вышеуказанном заключении экспертов; никаких дополнительных материалов для её производства не требовалось, оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не было, нет таких оснований и на сегодняшний день; равно как и сомнений в изложенных выводах заключения экспертов не может быть. Любое заболевание имеет динамику, улучшение с течением времени. При проведении экспертизы экспертами оценивались как медокументы, так и психическое состояние поэкспертного, все это оценивалось в комплексе и делались соответствующие выводы, каких-либо сомнений у комиссии не было. Одна экспертиза в отношении ФИО3 установила одни выводы, но это не значит, что следующая экспертиза должна прийти к этому же выводу. Эксперты в ходе проведения экспертизы по настоящему уголовному делу учитывали все, в том числе, и заключение экспертов института им.Сербского, но для подтверждения диагноза, выставленного ФИО2 институтом им.Сербского, у них объективно не было оснований.

Показания эксперта ФИО28, данные им в суде, согласуются с заключением экспертов №1423/7-9; являются обоснованными, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Никакой заинтересованности по делу данный эксперт не имеет, не было установлено такового и в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания эксперта ФИО28 в рамках проведенной экспертизы, поскольку оно не содержит противоречий, мотивированно, обоснованно, полностью согласуется с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние (с учётом требований ст.22 ч.1 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; личность виновного, который ранее судим (т.2 л.д.34, л.д. 36, л.д. 57-58); привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 35); имеет место регистрации в Липецкой области по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 30-33); женат (том 2 л.д. 30-33); имеет на иждивении одного совместного с супругой ФИО53 малолетнего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 30-33) и двоих несовершеннолетних детей от первого брака супруги ФИО54.: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (том 2 л.д. 37, л.д. 38); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 2 л.д. 39); находился на принудительном стационарном лечении с 25.04.2013 года по 01.12.2014 года, в связи с <данные изъяты> (том 2 л.д. 60); имеет <данные изъяты> группу инвалидности, которая установлена бессрочно (том 2 л.д. 63-67, л.д. 68-70, л.д. 71-72), и получает пенсию по инвалидности, а также занимается общественно-полезным трудом; по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 75); по месту регистрации по адресу: <адрес> – УУП ОМВД России по Добринскому району характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 81); главой сельского поселения Пушкинского сельсовета по месту регистрации характеризуется как лицо, не проживающее по данному адресу (том 3 л.д. 44); а также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 согласно медицинских карт из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» (том 3 л.д. 66-75), и из ГУЗ «Добринская межрайонная больница», а также то, что супруга подсудимого имеет обязательства в виде потребительского и ипотечного кредитов; равно как и мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего суд назначить подсудимому ФИО2 наказание на усмотрение суда, и мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с принудительными мерами медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт по делу: состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты> группу инвалидности бессрочно; наличие заболеваний, с учетом судебно-психиатрической экспертизы; наличие одного малолетнего ребенка - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей от первого брака супруги ФИО55.: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; равно как и наличие супруги ФИО13, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет и, получающей пособия и алименты на двоих несовершеннолетних детей от первого брака.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд по делу признаёт: наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

С учётом изложенного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, в которой ФИО2, являясь инвалидом <данные изъяты> группы получает пенсию в размере 8200 рублей и, занимаясь общественно-полезным трудом, имеет случайные заработки (супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, - получает алименты на двоих детей от первого брака, пособие на малолетнего ребёнка); суд назначает подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы; не находя по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание в отношении него будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

По данному уголовному делу суд, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (умышленное тяжкое преступление), наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления по делу, - на менее тяжкую.

Суд, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления против порядка управления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, - не находит по уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО2 за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в отношении ФИО2, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу, - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО2, который ранее судим, совершил одно умышленное тяжкое преступление в отношении представителей власти, а также, учитывая то, что по настоящему делу ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях исполнения данного наказания, согласно ст.110 УПК РФ, считает необходимым и изменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - на заключение под стражу.

Согласно требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 22 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержаиия под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом выводов экспертов, изложенных в заключении судебно–психиатрической комиссии экспертов от №1423/7-9 от 19.09.2017 (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), суд в силу п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение процессуальных издержек суммы 8200 рублей; ссылаясь на то, что им в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были понесены издержки – расходы на проезд из пос. Добринка в г.Липецк, связанные с его явкой в судебные заседания, к следователю, к эксперту, в поликлинику МСЧ УМВД России по Липецкой области на консультацию; одна поездка в г. Липецк и обратно составляет 600 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по делу, поддержал вышеуказанные требования в полном объёме, и просил их удовлетворить. Государственный обвинитель Леонова О.Н. просила суд удовлетворить требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объёме. Потерпевший Потерпевший №2 просил суд удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник Пожидаева О.А. требования потерпевшего Потерпевший №1 не признали, и указали, на то обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший №1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший Потерпевший №1 приезжал на своем автомобиле, и нес затраты на бензин, кроме того по версии подсудимого ФИО2 получить кассовые чеки на любую сумму с любой автозаправки не представляет особого труда, достаточно лишь попросить клиентов данной заправки предоставить в пользование кассовый чек; а показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что они приезжали в г. Липецк на автомобиле Потерпевший №1, который нес топливные расходы, - не является подтверждением доводов потерпевшего Потерпевший №1, т.к. они находятся в дружеских отношениях.

В соответствии с чч.3,4ст.132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учётом установления вины ФИО2 в совершении им в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, преступления, - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; наличия доказательств участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном рассмотрении дела (протокол судебных заседаний), а также в части оплаты проезда его к месту рассмотрения дела и обратно в судебных заседаниях в количестве четырёх (15.03.2018 года, 26.03.2018 года, 03.04.2018 года, 25.04.2018 года), из расчёта 600 рублей за одну поездку согласно представленных кассовых чеков, сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется; признавая доводы подсудимого ФИО2 по данному требованию потерпевшего Потерпевший №1, надуманными и несостоятельными; суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, - удовлетворяет требования о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2400 рублей. При этом, суд ввиду отсутствия каких-либо доказательств по затратам Потерпевший №1 на проезд его к следователю, эксперту и в поликлинику, - в удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 5800 рублей, - отказывает потерпевшему по делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с 22 октября 2018 года.

Засчитать ФИО2 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ «186-ФЗ» от 03.07.2018 года в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, в остальной части заявленных требований на сумму 5800 рублей, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: И.П. Вострикова.