Приговор № 22-228/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-228/2017

Судья Эминов П.Н. Дело № 22-228/2017 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего – ГОНЧАРОВА С.Н.,

судей коллегии – ПУГАЕВА М.С.,

– НУДНОГО С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания – Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Аверьянова А.А.,

осужденного ФИО3 б/о,

защитника Казаковой М.Н.,

переводчика ФИО1 М-Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Макаева В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 б/о на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года, которым

ФИО3 б/о, <…>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, пояснения осужденного ФИО3 б/о и его защитника Казаковой М.Н. в поддержку жалобы и не согласившихся с представлением, мнение прокурора Аверьянова А.А., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО3 б/о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

10 сентября 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО3 б/о, находившийся в состоянии алкогольного опьянения осуществлял выпас скота примерно в <…>, где встретил ранее знакомого О.Р.В., который работал на соседней животноводческой стоянке и также осуществлял выпас скота.

После чего, на почве личных неприязненных отношений из-за имевшихся ранее конфликтов и споров по поводу пастбища между ФИО3 М.б/о и О.Р.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 б/о решил причинить О.Р.В. тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов ножом.

Реализуя задуманное ФИО3 б/о умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.Р.В., но, не желая причинить ему смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть это, нанес последнему туристическим ножом не менее семи ударов в область шеи, туловища, лица и левой верхней конечности, причинив тем самым телесные повреждения: одно проникающее слепое колото-резаное ранение правой окололопаточной области с повреждением мягких тканей груди, через мягкие ткани третьего межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого; одно непроникающие слепое колото-резаное ранение левой щечной области; пять резаных ран – в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности; в подбородочной области больше справа; на передне-боковой поверхности шеи справа; в области основания проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти; в области основания проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти, - которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, и в своей совокупности привели к угрожающей для жизни человека состоянию – массивной кровопотере, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее угрожающее жизни состояние, а также кровоподтеки на нижнем веке в области внутреннего угла правого глаза, в левой щелочно-скуловой области с наличием ссадины, в области правого надплечья, и ссадин на передней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями О.Р.В. был доставлен и госпитализирован в БУ РК <…>, где 10 сентября 2016 года в 19 часов 05 минут скончался в реанимационном отделении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 б/о вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия М.В.А. просит приговор суда изменить, признать установленным факт нанесения потерпевшим О.Р.В. удара ножом в область брюшной полости ФИО3 б/о, что признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, снизить назначенное ФИО3 б/о основное наказание в виде лишения свободы до 9 лет. В обоснование ссылается на то, что доводы осужденного, заявленные в суде первой инстанции, о том, что О.Р.В. первым напал на него с ножом и причинил ранение живота, подтверждается: показаниями свидетеля О.Е.Д. о том, что при осмотре ФИО3 б/о было обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости; свидетеля Г.В.А. о том, что он совместно с Д.В.Н. и Б.В.И. выехали на охоту, 10 сентября 2016 года они находились в лесопосадке и распивали спиртное, к ним подошел О.Р.В., выпил, после между ними возникла ссора, О.Р.В. засунул руку в карман и сказал, что у него есть нож; свидетелей Ч.Ч.М., Ш.Т.Б., М.О.Ш. и М.Л.И., подтвердивших ранение живота ФИО3 б/о; заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от 25 ноября 2016 года о наличии у ФИО3 б/о телесных повреждений. Утверждает, что перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО2 первым нанес ФИО3 б/о удар ножом в живот. В связи с этим расценивает действия потерпевшего как противоправные.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 б/о, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить по данной статье наказание. Указывает, что нанес повреждения О.Р.В., защищаясь от нападения последнего, поскольку он первым ударил его ножом, причинив ножевое ранение живота и руки.

Потерпевшая З.А.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просила об оставлении приговора суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 б/о и его защитник Казакова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, с апелляционным представлением не согласились.

Прокурор Аверьянов А.А., поддержав апелляционное представление, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, указав, что оснований для переквалификации действий ФИО3 б/о не имеется.

Потерпевшая З.А.А. в судебное заседание не явилась, о котором надлежащим образом извещена, согласно телефонограмме, поддержав поданные возражения, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного и его защитника о переквалификации действий, мнение прокурора об изменении приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий ФИО3 б/о по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным доказательствами в судебном заседании.

По смыслу закона объективная сторона преступления означает внешнее проявление преступления в реальной действительности. Она включает: деяние, общественно опасные последствия, причинную связь между деянием и его общественно опасными последствиями, обстоятельства времени и места, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и причинной связью между ними. Квалификация по данной статье возможна только в случае установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется и суду обвинением не представлено.

Как следует из приговора, осужденный ФИО3 б/о в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес О.Р.В. туристическим ножом не менее семи ударов область шеи, туловища, лица и левой руки, причинив тем самым телесные повреждения, которые в своей совокупности расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 б/о действовал на почве внезапно возникших к потерпевшему неприязненных отношений, преследуя цель причинения ему телесных повреждений. Нанося многочисленные удары ножом по различным частям тела потерпевшего, ФИО3 б/о осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, противоречивым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые к тому же установлены судом неверно.

При обсуждении вопроса о квалификации преступных действий ФИО3 б/о, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта приведенных выше обстоятельств, исходя из объективного вменения, без правильного установления обстоятельств произошедших событий, предшествовавших причинению ножевых ранений потерпевшему, без должного анализа наличия или отсутствия прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обосновывая вывод о виновности ФИО3 б/о в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции сослался на представленные стороной обвинения следующие доказательства.

Показания свидетеля М.М-А.М. в судебном заседании о том, что 10 сентября примерно в 14 часов на телефон его жены позвонил Ч.М.М. и сообщил, что его работник О.Р.В. находится в степи в состоянии опьянения. Он позвонил О.Р.В., который сказал, что его порезали и он находится возле лесополосы. Он сразу поехал к указанному месту, где увидел лежащего О.Р.В., который кричал от боли, зажимая при этом клетчатой рубашкой раны на подбородке и шее. Он поднял О.Р.В. и посадил его в свою автомашину марки «Нива», после чего поехал в с. <…>. По дороге он разговаривал с О.Р.В., который сказал, что это был «Сухой», то есть ФИО3, который напал на него первым, неожиданно. Примерно в километре от с.<…> он увидел автомашину «Скорой помощи», которую остановил. Он помог переложить О.Р.В., после чего поехал в отделение полиции, где сообщил о случившемся, а также показал место, где обнаружил О.Р.В.

Показания свидетеля Л.Д.И. в судебном заседании о том, что 10 сентября 2016 года он заступил на дежурство, примерно в 14.00 часов поступил вызов из <….>, куда они с дежурными работниками скорой помощи выехали. По пути им встретилась автомашина «Нива», в которой находился О.Р.В. с ранениями. О.Р.В. пересадили в машину скорой помощи, по прибытию в районную больницу, возле операционной, О.Р.В. сказал, что его первым ударил «Сухой».

Показания свидетеля О.Е.Д. в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 10 сентября 2016 года около 15 часов 15 минут ему позвонил врач-хирург Д.М.Б. и сообщил о поступлении ФИО3 б/о и О.Р.В. в отделение скорой помощи с колото-резаными ранениями, которые нуждаются в неотложном хирургическом вмешательстве. По приезду в больницу он осмотрел ФИО3 б/о, у которого было проникающее ножевое ранение брюшной полости, он был в сознании и пояснил о том, что ножевые ранения ему нанес О.Р.В.

Показания свидетеля Г.В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10 сентября 2016 года он с Д.В.Н. и Б.В.И. распивали спиртное в лесопосадке примерно в 4-х километрах от <….>. Примерно в 11 часов 00 минут к ним подошел О.Р.В., который осуществлял выпас скота, выпив с ними водки, ушел. Через некоторое время к ним подъехал на скутере Ч.Ч.М., который от спиртного отказался, но поел вместе с ними. В этот момент к ним подходил О.Р.В., который спросил у Ч.Ч.М., почему тот пасет скот на его территории, но Б.В.И. попросил О.Р.В. уйти, что последний и сделал. Потом к ним на мотоцикле подъехал ФИО3 б/о, осуществлявший выпас скота неподалеку, который также выпил с ними водки, после чего уехал. Затем Д.В.Н. и Б.В.И. уснули, он увидел на краю лесополосы О.Р.В., который, как ему показалось, подкрадывался к ним, в связи с чем между ними возник спор. Он разозлился, толкнул О.Р.В. в грудь, отчего тот упал на землю. В этот момент О.Р.В., видимо желая его испугать, засунул руку в карман и сказал, чтобы его не трогали и что у него нож. Нож О.Р.В. не доставал, был ли нож, он не знает.

Показания свидетеля Ч.Ч.М. в судебном заседании о том, что 10 сентября 2016 года он подъехал к лесополосе, расположенной примерно в четырех километрах от <…>, где увидел Б.В.Н. и еще двух мужчин, выехавших на охоту. Он подъехал к ним, в это время подошел работавший на стоянке М.М-А.М. О.Р.В., который пас неподалеку скот. На вид О.Р.В. был пьян, поэтому он сказал ему, что в таком состоянии он может потерять скот. Неподалеку пас скот ФИО3 б/о. Примерно в 13 часов 00 минут он попросил своего брата Ч.М.М. позвонить М.М-А.М. и сказать, что его пастух О.Р.В. пьян и может потерять скот. Примерно в 14 часов 00 минут часов ему позвонила жена ФИО3 б/о – Ш.Т.Б., которая сказала, что ее муж ранен, и попросила приехать. На своей автомашине марки «Нива» он поехал на стоянку, где увидел ФИО3 б/о, раненого в живот, которого повез в больницу.

Показания свидетеля Ш.Т.Б. в судебном заседании, согласно которым утром 10 сентября 2016 года ее муж ФИО3 б/о выехал пасти скот. Около 12.00-13.00 часов он вернулся домой, от него исходил запах алкоголя. Примерно через тридцать минут ФИО3 б/о поехал в сторону лесополосы, чтобы вернуть скот. Примерно через 15 минут вернулся, она заметила у него кровь в области живота. Увидев, что ФИО3 б/о ранен, она и находившиеся с ней М.О.Ш. и М.Л.И. стали оказывать ему помощь, вызвали скорую. Затем она позвонила Ч.Ч.М., чтобы тот приехал и отвез мужа в больницу.

Показания свидетелей М.О.Ш. и М.Л.И. в судебном заседании, согласно которым утром 10 сентября 2016 года они приехали на животноводческую стоянку ФИО3 б/о, жене которого помогали делать ремонт. В послеобеденное время ФИО3 б/о вернулся, у него было ранение живота, они стали оказывать ему помощь. Через некоторое время приехал Ч.Ч.М., на своей автомашине отвез ФИО3 б/о в больницу.

Также судом приведены показания свидетеля Б.Н.Н. в судебном заседании о том, что 10 сентября 20116 года она вместе с Д.Е.И. приехали в лесополосу, расположенную примерно в четырех километрах <…>, где находились Д.В.Н., Б.В.И. и Г.В.А., выехавшие на охоту. На данном участке осколков стекол не было, пустые бутылки и другой мусор они сложили в вырытую яму, после чего уехали.

Показания свидетеля К.О.И. в судебном заседании и данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что животноводческие стоянки ФИО3 б/о и М.М-А.М. расположены недалеко от <…>, из-за пользования пастбищами у них возникали конфликты.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № <…> от 11 октября 2016 года, согласно которому смерть О.Р.В. насильственная, наступила 10 сентября 2016 года в 19.05 часов в результате множественных резаных и колото-резаных ран шеи, туловища, лица с повреждением и без повреждения внутренних органов, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

На трупе О.Р.В. обнаружены следующие повреждения: А) Одно проникающее слепое колото-резаное ранение правой окололопаточной области с повреждением мягких тканей груди, через мягкие ткани третьего межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого; одно непроникающее слепое колото-резаное ранение левой щечной области – образовавшиеся от ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов) типа ножа. Б) Пять резаных ран в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в подбородочной области больше справа, на передне-боковой поверхности шеи справа, в области основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, в области основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти – образовавшиеся от скользящего воздействия предмета (предметов) с острой режущей кромкой. В) Кровоподтеки: один на нижнем веке в области внутреннего угла правого глаза, один в левой щелочно-скуловой области с наличием ссадины, один в области правого надплечья; ссадины: пять на передней поверхности правой голени, пять на тыльной поверхности правой кисти, один на тыльной поверхности левой кисти – образовавшиеся от ударного (кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения, описанные в пунктах «А» и «Б» сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, в своей совокупности привели к угрожающему для жизни человека состоянию – массивной кровопотере, смерти О.Р.В., и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее угрожающее жизни состояние. Повреждения, описанные в пункте «В» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Протокол осмотра места происшествия – блока интенсивной терапии БУ РК <….> от 10 сентября 2016 года, где было осмотрено тело О.Р.В., в ходе которого изъяты джинсовые брюки О.Р.В., кепка, трико, рубашка белого цвета и туфли, принадлежащие ФИО3 б/о.

Протокол осмотра места происшествия - животноводческой стоянки фермы №<…>, расположенной в западном направлении от <…> от 10 сентября 2016 года, в ходе которого были изъяты марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с декоративной пластины мотоцикла <…>, контрольный марлевый тампон, мотоцикл <…>, а также вещи ФИО3 б/о, а именно рубашка белого цвета с пятнами темно-бурого цвета, мужские брюки серого цвета с пятнами темно-бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <…> от 11 сентября 2016 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки <…>, две стеклянные бутылки с этикетками <…>, одна стеклянная бутылка с этикеткой <…>, стеклянная бутылка с этикеткой <…>, две металлические банки с надписью <…>, четыре полимерных бутылки с этикетками <…>, одна полимерная бутылка с этикеткой <…>.

Протокол осмотра места происшествия - животноводческой стоянки М.М-А.М., расположенной в <…> от 11 сентября 2016 года, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <….>, принадлежащий О.Р.В., марлевый тампон со смывами пятен с пассажирского сиденья автомашины марки «Нива».

Протокол осмотра места происшествия - домовладения Ч.Ч.М. от 11 сентября 2016 года, по результатам которого в автомашине «Нива» была обнаружена и изъята куртка, принадлежащая ФИО3 б/о.

Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 4 км западнее <…> от 11 сентября 2016 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный мешок с надписью <…>, в котором находились полимерные бутылки с этикетками <…> и <….>, полимерная бутылка, полимерная веревка, плащ-накидка, бумажный сверток с травой с пятнами бурого цвета, складной нож с рукоятью коричневого цвета с пятнами бурого цвета, сверток с грунтом с пятнами бурого цвета, тапок. Также в ходе осмотра были изъяты вещи О.Р.В., а именно тапок, джинсовая куртка темно-зеленого цвета, рубашка в клетку красно-черного цвета с пятнами бурого цвета, рубашка коричневого цвета с пятнами бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия – межрайонного отделения БУ РК <…> от 13 сентября 2016 года, в ходе которого были изъяты образцы крови О.Р.В. в сухом и жидком виде, шесть кожных лоскутов с ран, ногтевые срезы и смывы с правой и левой кисти.

Протоколы осмотров предметов от 14 сентября 2016 года и от 11 ноября 2016 года, в ходе которых были осмотрены предметы и вещества, изъятые при осмотрах мест происшествия.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 28 сентября 2016 года, согласно выводам которого на смыве с сиденья автомашины марки «Нива» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не происходит от ФИО3 б/о.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 28 сентября 2016 года, согласно выводам которого на джинсовых брюках О.Р.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего О.Р.В. и не могла произойти только от ФИО3 б/о.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 29 сентября 2016 года, согласно выводам которого в помарках на первом фрагменте (пучке) травы, левом тапочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О.Р.В. В помарках на втором фрагменте (пучке) травы обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 б/о. На правом тапочке пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 29 сентября 2016 года, согласно выводам которого на ногтевых срезах и смывах с обеих рук потерпевшего О.Р.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 29 сентября 2016 года, согласно выводам которого в помарках на рубашке и трико ФИО3 б/о обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 б/о. На туфлях ФИО3 б/о пятен не обнаружено.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 30 сентября 2016 года, согласно выводам которого в помарках на смыве с декоративной пластины мотоцикла <…>, некоторых помарках на брюках ФИО3 б/о обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 б/о и не могла произойти от потерпевшего О.Р.В. В некоторых помарках на брюках ФИО3 б/о обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О.Р.В.

Заключение биологической экспертизы № <…> от 15 декабря 2016 года, согласно выводам которого на ноже обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. Такие результаты могут быть получены в двух случаях: при происхождении крови от одного лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н, в этом случае кровь не принадлежит ФИО3, а могла произойти от О.Р.В.; при смешивании крови двух или более лиц с группами В альфа и О альфа бэта, в этом случае кровь могла произойти от потерпевшего О.Р.В. и от ФИО3

Заключение криминалистической экспертизы № <…> от 03 октября 2016 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2016 года, не относится к холодному оружию, а является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения.

Заключение судебно-медицинской трасологической экспертизы № <…> от 30 ноября 2016 года, согласно выводам которого раны №1 и № 3 на лоскутах кожи трупа О.Р.В. являются колото-резанными, причинены ударными воздействиями плоским колюще-режущим орудием. Раны № 2, № 4, № 5, № 6 и № 7 на лоскутах кожи трупа О.Р.В. являются резаными, образованы в результате скользящих воздействий предмета с заостренной режущей кромкой, например клинка ножа. Форма концевых отделов, характер краев и размеры данных ран позволяют считать, что они могли быть причинены действием одного предмета и могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным эксплуатационным свойствам.

Заключение трасологической экспертизы № <…> от 05 октября 2016 года, согласно выводам которого на рубашке О.Р.В. обнаружены три повреждения, являются разрывами и могли быть образованы при силовом воздействии на ткань, при котором происходит локальное или сплошное нарушение целостности материала.

Заключение трасологической экспертизы <….> от 05 октября 2016 года, согласно выводам которого на рубашке ФИО3 б/о обнаружено четыре повреждения, три из которых являются разрывами, одно резаным, которое вероятно образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а в равной мере и другим орудием, аналогичным по форме и размеру клинка.

Однако, правильно изложив доказательства и сославшись на них, суд первой инстанции дал им неверную и произвольную оценку, что привело к искажению установленных обстоятельств совершенного ФИО3 М.б/о деяния и, следовательно, к неправильному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд не учел положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. И поэтому эти требования суд не выполнил в достаточной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 б/о в ходе допросов на стадии предварительного расследования не отрицал нанесение ножом телесных повреждений О.Р.В., но настаивал на том, что тем самым он оборонялся от потерпевшего, поскольку тот первым нанес ему удар ножом в живот.

Так, согласно показаниям ФИО3 б/о (т. 3 л.д. 138-146, 147-152), данным в качестве обвиняемого при дополнительном допросе и в ходе проверки его показаний на месте, которые были исследованы судом, в день происшествия 10 сентября 2016 года в послеобеденное время он приехал к лесопосадке, где находился О.Р.В., у которого в руках была недопитая бутылка водки. Он спросил у последнего: «Где охотники?», на что тот ответил: «А зачем они тебе?». В ответ он сказал О.Р.В.: «А ты что остатки подбираешь?». Последний встал, держал в руках разбитую бутылку, ругался в его адрес, подошел и ударил в левое плечо этой бутылкой. В это время он схватился за разбитую бутылку и порезал себе руку. После чего ударил его в лицо. О.Р.В. отскочил в сторону и достал нож. Сам он отбежал в сторону, где ранее сидели охотники, чтобы найти что-нибудь для защиты. Не найдя ничего он побежал к мотоциклу, чтобы уехать. В это время к нему подошел О.Р.В. и ударил ножом в живот. Он схватил кусок глины и кинул О.Р.В. в лицо. В это время последний второй раз ударил его ножом в живот. Он схватил О.Р.В. двумя руками за его правую руку, в которой находился нож, тот упал на колени, а он наступил на нож, который затем подобрал. Держась одной рукой за живот, он стал перед собой махать ножом, нанося при этом удары О.Р.В. Он не помнит, сколько именно ударов нанес потерпевшему.

Эти показания ФИО3 б/о, в которых говорится о том, что О.Р.В. в ходе драки первым нанес ему удар ножом в живот, не опровергнуты стороной обвинения и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.А.Д. в судебном заседании (т. 3 л.д. 229), из которых следует, что работник М.М-А.М. – О.Р.В. постоянно носил с собой нож, который он сам пытался у него забрать.

А согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.В.А. (т. 3 л.д. 73-76) 10 сентября 2016 года он совместно с Д.В.Н. и Б.В.И. находились в лесопосадке, где распивали спиртное. Примерно в 10 часов к ним подошел О.Р.В., выпил водки. Через некоторое время между ним и О.Р.В. возникла ссора, в ходе которой он толкнул того в грудь, отчего он упал на землю. О.Р.В., желая его испугать, засунул руку в карман и сказал, чтобы его не трогали, что у него есть нож.

Таким образом, с учетом показаний ФИО3 б/о, а также свидетелей Н.А.Д. и Г.В.А., судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что О.В.Р. носил с собой нож и в момент происшествия у него тоже был с собой нож.

Как следует из показаний свидетеля О.Е.Д., данных в судебном заседании (т. 3 л.д. 221), находясь в отделении скорой помощи ФИО3 б/о ему рассказал, что ножевое ранение живота он получил в ходе обоюдной драки.

Факт наличия у ФИО3 б/о ранения брюшной полости подтверждается заключением эксперта № <…> от 21 ноября 2016 года, а также показаниями свидетелей Ч.Ч.М., Ш.Т.Б., М.О.Ш. и М.Л.И., которые видели 10 сентября 2016 года у ФИО3 б/о ранение живота.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 21 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 26-30) у ФИО3 б/о имелись следующие повреждения: А) проникающая рана на передней поверхности живота с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника и сквозным ранением тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость) и травматическим шоком II ст. Б) одна рана по латеральной поверхности пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, одна рана по передней поверхности левого плеча. Повреждение пункта «А» по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Рана пункта «А» могла образоваться от воздействия какого-либо острого предмета (учитывая протокол операции, где указано, что рана размерами до 12 см, с ровными краями).

Как следует из заключения трасологической экспертизы № <….> от 05 октября 2016 года (т. 1 л.д. 207-209) на рубашке, принадлежащей ФИО3 б/о, обнаружено 4 повреждения, три из которых являются разрывами, а одно повреждение является резаным. Повреждение №1 заключается в отсутствии пуговицы на правой полочке, повреждение №2 заключается в повреждении подмышечного шва с правой стороны рубашки, повреждение №3 заключается в повреждении стойки воротника рубашки сзади. Данные повреждения могли быть образованы при силовом воздействии на ткань, при котором происходит локальное или сплошное нарушение целостности материала. Повреждение №4 линейной формы, длиной около 120 мм., расположено на левой полочке рубашки в нижней части, могло быть образовано при поступательном движении лезвия или острого заточенного конца режущего предмета (ножа и т.д.). Повреждение №4 на рубашке ФИО3 б/о вероятно образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2016 года, а в равной мере и другим орудием, аналогичным по форме и размеру клинка.

Согласно заключению биологической экспертизы № 229 от 15 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 105-106) кровь потерпевшего О.Р.В. принадлежит к В альфа группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 б/о принадлежит к О альфа бэта группе. На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. Такие результаты могут быть получены в двух случаях : 1) при происхождении крови от одного лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н, в этом случае кровь не принадлежит ФИО3 б/о, а могла произойти от О.Р.В.; 2) при смешивании крови двух или более лиц с группами В альфа и О альфа бэта, в этом случае кровь могла произойти от потерпевшего О.Р.В. и от ФИО3 б/о

Данные экспертные заключения полностью согласуются с показаниями ФИО3 б/о о том, что защищаясь от действий потерпевшего, он схватил О.Р.В. двумя руками за его правую руку, в которой находился нож. Когда тот упал на колени, он наступил на нож, затем подобрал его и стал им размахивать перед О.Р.В., тем самым, нанес ему ножевые ранения.

Коллегией установлено, что О.Р.В., <…> года рождения, намного моложе ФИО3 б/о, <…> года рождения, высокого роста и физически сильнее, вел себя агрессивно и первым ударил ножом ФИО3 б/о.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении, полностью поддержанном прокурором в настоящем судебном заседании, настаивает на том, что имело место противоправное поведение потерпевшего О.Р.В., явившееся поводом для преступления. Тем самым сторона обвинения соглашается в полном объеме с достоверными и соответствующими действительности показаниями ФИО3 б/о о том, что О.Р.В. все-таки первым нанес удар ножом в живот осужденному, непосредственно перед нанесением им ножевых ранений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что ФИО3 б/о в результате ссоры с потерпевшим вынужден был обороняться от его противоправных действий.

Обстоятельства перехода ножа из рук О.Р.В. в руки ФИО3 б/о также подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, заключениями биологической экспертизы № <…> от 15 декабря 2016 года о том, что обнаруженная на ноже кровь могла произойти от О.Р.В. и от ФИО3 б/о, а также трасологическими экспертизами № <…> от 30 ноября 2016 года, № <….> от 05 октября 2016 года и № <…> от 05 октября 2016 года, из которых следует, что резаные раны на лоскутах кожи О.Р.В. и повреждения, обнаруженные на одежде ФИО3 б/о могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, предпринятые ФИО3 М.б/о меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Так, материалами дела установлено, что ФИО3 б/о подобрал нож, которым его ударил О.Р.В. и затем, обороняясь, наносил им удары потерпевшему.

Из показаний свидетеля М.М-А.М. в судебном заседании (т. 4 л.д. 220) следует, что когда он приехал на место происшествия он увидел О.Р.В., который зажимал рубашкой раны на шее и подбородке. В последующем О.Р.В. ему сказал, что он сидел на корточках, ФИО3 б/о подошел к нему сзади и ударил ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О.Р.В. № <…> от 11 октября 2016 года, помимо других ранений, установлено наличие глубокого (13 см.) колото-резаного ранения правой окололопаточной области.

С учетом указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что О.Р.В. после получения телесных повреждений на лице, шее, левом плече, о которых также указано в заключении эксперта, сидел на корточках, прикрывая раны на шее и лице своей рубашкой, когда ФИО3 б/о нанес ему сильный удар ножом в спину.

Таким образом, потерпевший О.Р.В. к этому времени уже не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, поскольку в его руках уже не было ножа, либо других предметов, которые можно было использовать в качестве такового. А поскольку последний удар ножом был произведен ФИО3 М.б/о потерпевшему в спину умышленно, когда О.Р.В. сидел на корточках, и последний с уже полученными телесными повреждениями, которые прикрывал рубашкой, не мог уклониться, убежать либо сопротивляться, то эти обстоятельства указывают на явное превышение осужденным пределов необходимой обороны.

Коллегия убеждена, что сложившаяся на тот момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство было пресечено осужденным и уже не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО3 б/о, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, то последующие активные действия осужденного в данном случае следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ, исходя из положений которой под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Учитывая, что ФИО3 б/о нанес О.Р.В. удары ножом в область шеи, туловища, лица, которые в своей совокупности привели к угрожающему для жизни человека состоянию – массивной кровопотере, то его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, анализ содержащиеся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 б/о в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 б/о совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО3 б/о, находясь примерно в <…>, осуществлял выпас скота, где встретил ранее знакомого О.Р.В., который работал на соседней животноводческой стоянке и также осуществлял выпас скота. В ходе разговора между ними произошла ссора, переросшая на почве личных неприязненных отношений в драку, в ходе которой О.Р.В. достал имевшийся при нем нож и нанес ФИО3 б/о легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде пореза фаланги пальца левой руки и плеча, а затем нанес удар ножом в живот, причинив его здоровью тяжкий вред в виде повреждения внутренних органов. Оказывая сопротивление от опасного для жизни посягательства на него, ФИО3 б/о схватил двумя руками О.Р.В. за правую руку, в которой находился нож, а когда в ходе борьбы потерпевший упал на колени, он наступил на нож, который затем подобрал. Обезоружив потерпевшего и завладев ножом, он, решил прибегнуть к дальнейшей защите способом, который явно для него не вызывался характером и опасностью посягательства, тем самым превышая пределы необходимой обороны. Для осуществления своего преступного замысла он стал нападать с ножом на О.Р.В., не имеющего оружия либо предмета используемого в качестве такового, при этом нанеся потерпевшему резаные ножевые ранения в лицо, шею, левое плечо и руку, а также колотое в шею, а когда раненный ФИО2, не имея возможности сопротивляться или убежать, присел на корточки, закрывая рубашкой раны, полученные на шее и лице, ФИО3 б/о, подошел сзади и с большой силой ударил его ножом в спину. Тем самым, ФИО3 б/о причинил О.Р.В. одно проникающее слепое колото-резаное ранение правой окололопаточной области с повреждением мягких тканей груди, плевральной полости и правого легкого, одно непроникающее слепое колото-резаное ранение левой щечной области, пять резаных ран в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в подбородочной области больше справа, на передне-боковой поверхности шеи справа, в области основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, в области основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО3 б/о совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается доводов осужденного о том, что он не помнит когда и куда наносил удары, в том числе, и удар в спину, то коллегия опровергает этот аргумент как несостоятельный, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 б/о находился в здравом уме и правильно воспринимал и оценивал происходящее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 М.б/о, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО3 б/о установлено, что он не судим, женат, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Республиканских наркологическом и психо - неврологическом диспансерах не состоит. Кроме того, в действиях потерпевшего О.Р.В. усматривается противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 б/о, судебная коллегия признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику и противоправное поведение потерпевшего.

Как следует из материалов дела и пределов предъявленного ФИО3 б/о обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, О,Р.В. после полученных телесных повреждений, нанесенных ему ФИО3 М.б/о ножом, был доставлен и госпитализирован в БУ РК <…>, где скончался в реанимационном отделении.

Данные обстоятельства установлены и судом апелляционной инстанции, в частности, что преступление, совершенное ФИО3 М.б/о, повлекло наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО3 б/о может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества путем реального лишения свободы. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО3 М.б/о, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 б/о надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 б/о под стражей в период с 21 сентября 2016 года по 05 июля 2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора избранная мера пресечения в отношении ФИО3 б/о в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

а) подлежат уничтожению:

- джинсовые брюки, тапочки, джинсовая куртка, рубашка в клетку, коричневая рубашка потерпевшего – ввиду непригодности к дальнейшему использованию,

- марлевые тампоны со смывами, образцы грунта и травы, кожные лоскуты ввиду их полной исследованности и ненужности для дальнейшего использования,

- складной нож - как орудие преступления.

б) подлежат передаче ФИО3 б/о.:

– трико, рубашка белого цвета, туфли, кепка, куртка, брюки, рубашка белого цвета осужденного.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, проигнорированных судом первой инстанции, который не установил истинные обстоятельства дела, предшествовавшие причинению ФИО3 М.б/о ножевых ранений О.Р.В., тем самым допустил фундаментальное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому судебная коллегия пришла к однозначному выводу об отмене приговора суда и вынесении нового приговора.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года в отношении ФИО3 б/о ОТМЕНИТЬ.

Признать ФИО3 б/о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 б/о назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 б/о под стражей с 21 сентября 2016 года по 05 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, тапочки, джинсовую куртку, рубашку в клетку, коричневую рубашку потерпевшего, марлевые тампоны со смывами, образцы грунта и травы, складной нож, кожные лоскуты – уничтожить. Вещи осужденного - трико, рубашку белого цвета, туфли, кепку, куртку, брюки, рубашку белого цвета – передать ФИО3 б/о;

Апелляционное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия М.В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 б/о удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий ГОНЧАРОВ С.Н.

Судьи коллегии ПУГАЕВ М.С.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано». Судья НУДНОЙ С.А.