Приговор № 1-90/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чучковского района Рязанской области Голованова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

при секретарях Тиховой Д.О., Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 декабря 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2009 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 04 апреля 2012 года по отбытии наказания;

- 23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2015 года заменено наказание, назначенное приговором от 23 июля 2015 года, в виде обязательных работ сроком 244 часа на лишение свободы сроком 1 месяц; освобожденного 06 ноября 2015 года;

- 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из его заработной платы ежемесячно в доход государства 10%; постановлением мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 28 января 2016 года заменено наказание, назначенное приговором от 21 октября 2015 года, в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 14 дней; освобожденного 11 мая 2016 года;

- 03 марта 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 08 часов 3 апреля 2017 года до 02 часов 15 минут 4 апреля 2017 года у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из складского помещения, расположенного в здании мехмастерской индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения в период времени примерно с 08 часов 3 апреля 2017 года до 02 часов 15 минут 4 апреля 2017 года ФИО3 подошел к зданию мехмастерской, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5, по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения алкогольной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, действуя тайно, умышленно, с помощью найденной около здания указанной мехмастерской металлической трубы, просунул один ее конец между дужкой и корпусом указанного навесного замка, а другой конец трубы взял руками, применив физическую силу, вырвал дужку из корпуса замка, запиравшего металлическую дверь на двустворчатых воротах, после чего с целью совершения кражи через указанную дверь ворот незаконно проник внутрь здания мехмастерской. Находясь внутри указанной мехмастерской, ФИО3 подошел к складскому помещению, где к металлической перегородке подставил найденную в помещении мехмастерской деревянную лестницу, по которой поднялся к полимерной шторе, висевшей над металлической перегородкой, разорвал ее руками и через образовавшееся отверстие проник в складское помещение, где тайно завладел принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО5 24 бутылками медовухи <данные изъяты> со вкусом вишня объемом 1,5 л. каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, находящимися в четырех упаковках, общей стоимостью <данные изъяты>, которые перебросил через металлическую перегородку в помещение мехмастерской, после чего тем же путем, через проделанное им ранее отверстие над перегородкой, перелез и спустился по деревянной лестнице обратно в помещение мехмастерской, где сложил похищенное в принесенный с собой мешок, после чего вышел на улицу через вышеуказанную дверь ворот. Затем ФИО3 закрыл указанную дверь, повесил на проушину двери взломанный навесной замок в положение, создававшее видимость запертого замка и с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное ФИО3 перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что он в вечернее время, находясь в квартире своей бабушки, где он проживает, распил спиртное. Желая еще выпить, но, не имея денег на приобретение спиртного, решил украсть алкогольный коктейль со склада предпринимателя ФИО5. Для чего он взял мешок. Подошел к данному складу. Найденной металлической трубой сломал замок на воротах, прошел внутрь склада, где по лестнице залез к верхней части перегородки, разорвав полиэтиленовую шторку, пролез к полкам с коктейлем, взял 4 упаковки по 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая, перекинул через перегородку, вынес на улицу, повесил замок обратно на ворота и пошел домой. По дороге выбросил трубу. Похищенное перенес в квартиру бабушки, употребив две бутылки. Остальное затем изымали сотрудники полиции. Не согласен с тем, что ему вменено хищение «медовухи» со вкусом вишни, утверждая, что он похитил коктейль, но подтвердил, что жидкость в бутылках имела красный цвет и вкус вишни. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что действительно он металлической трубой взломал навесной замок на двери в складское помещение, при этом просунул один конец трубы между дужкой и корпусом замка, а другой конец трубы взял руками, применив физическую силу, вырвал дужку из корпуса замка. Также из данных показаний следует, что со склада он похитил 4 упаковки по 6 бутылок в каждой именно медовухи. (л.д.76-79)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также следует, что со склада он похитил медовуху. (л.д.156-159)

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и у нее в собственности имеется складское помещение, которое по документам называется зданием мехмастерской, по адресу: <адрес>, где храниться алкогольная продукция, в том числе медовуха <данные изъяты> со вкусом вишни в полимерных бутылках по 1,5л. Данное помещение охраняет ФИО1, который примерно в 6 часов 40 минут 4 апреля 2017 года по телефону сообщил ей, что на входной двери склада сорван навесной замок. О случившемся она сообщила в полицию. Прибыв на место, она обнаружила, что замок действительно поврежден, внутри помещения склада к разделительной стене приставлена лестница, полиэтиленовая штора разорвана, пропали 4 упаковки медовухи по 6 вышеуказанных бутылок в каждой, ущерб составил <данные изъяты>. (л.д.36-38)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, являясь сторожем <данные изъяты>, охранял складское помещение- мехмастерской по <адрес> в ночь на 4 апреля 2017 года. Во время обхода территории примерно в 2 часа 15 минут 04 апреля 2017 года обнаружил, что сломан навесной замок с двери в склад, о чем примерно в 6 часов 40 минут сообщил по телефону ФИО5. ( л.д.69-70)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ней постоянно проживает ее внук ФИО3, который периодически злоупотребляет спиртным. Примерно в 21 час 03 апреля 2017 года она видела, как Роман распивал спиртное в кухне, после чего он вышел из квартиры, вернувшись примерно в 2 часа ночи. Утром 4 апреля на балконе она обнаружила бутылки по 1,5 л с надписью <данные изъяты> со вкусом вишня, в связи с чем она спросила у внука, откуда он взял эти бутылки. Тот ничего не ответил. 10 апреля 2017 года к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Роман совершил кражу спиртного со склада в <адрес>. (л.д.67-68)

Показания потерпевшей и свидетелей, а также оглашенные показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 3 на 4 апреля 2017 года совершили кражу 24 бутылок объемом 1,5 л каждая медовухи <данные изъяты> со вкусом вишня, из помещения склада в здании мехмастерской по адресу: <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия- помещения мехмастерской по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, согласно которого установлено, что входная дверь запирается на навесной замок, который имеет механические повреждения корпуса. Данный замок был изъят. При входе в здание мехмастерской с левой стороны имеется разделительная металлическая стена, к которой приставлена деревянная лестница, над которой висит полиэтиленовая штора имеющая повреждение в виде разрыва размерами 0,6x0,7 м. За вышеуказанной стеной, за полимерной шторой расположены деревянные палеты с алкогольной продукцией под торговым знаком <данные изъяты> обмотанные стреч-пленкой. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 отсутствуют 4 упаковки по 6 бутылок в каждой объемом 1,5 л каждая алкогольная продукция под торговым знаком <данные изъяты>. На момент осмотра в помещении склада находятся 24 бутылки медовухи по 1,5 л каждая под торговым знаком <данные изъяты> со вкусом вишня, дата выпуска партии товара 19 декабря 2016 года (л.д. 10-13);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 поступило 24 бутылки медовуха <данные изъяты> со вкусом вишня, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21);

- инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в наличие 24 бутылки медовуха <данные изъяты> со вкусом вишня; количество по учету 48 бутылки медовуха <данные изъяты> со вкусом вишня; отклонение в количестве 24 бутылки медовуха <данные изъяты> со вкусом вишня (л.д. 26);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которой 4 апреля 2017 года из складского помещения произошло хищение 4 упаковок по 6 бутылок объемом 1,5 л. каждая медовухи <данные изъяты> со вкусом вишня, чем причинен материальный ущерб <данные изъяты> (л.д. 28);

- протоколом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого на балконе обнаружены: 4 бутылки объемом 1,5 л каждая с алкогольной продукцией <данные изъяты> со вкусом вишня в полиэтиленовом пакете черного цвета и отдельно стоящие еще 2 бутылки объемом 1,5 л каждая с алкогольной продукцией <данные изъяты> со вкусом вишня, которые были изъяты; всего было изъято 6 бутылок объемом 1,5 л каждая с алкогольной продукцией <данные изъяты> со вкусом вишня (л.д. 14-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5., согласно которого в кабинете № ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» осмотрен навесной замок, 6 бутылок объемом 1,5л каждая медовухи <данные изъяты> со вкусом вишня. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 пояснила, что данные 6 бутылок медовухи <данные изъяты> были похищены из складского помещения, опознает их по дате выпуска партии -19 декабря 2016 года (л.д.42-46); <данные изъяты>

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый с места происшествия, не исправен и для применения его по назначению (запирания и отпирания) не пригоден; был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи твердого предмета, в качестве которого может выступать: монтировка, гвоздодер или подобный предмет. (л.д.53-55)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

В связи с этим подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в филиале по Чучковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному; а так же состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 29 мая 2009 года, при этом окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда от 05 декабря 2008 года, которым он был осужден, в том числе за умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы и в данном случае в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО3 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд полагает, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

Также судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 3 марта 2017 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, суд исходит из того, что имея непогашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени после вынесения предыдущего приговора подсудимый вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В этой связи суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Шиловского районного суда от 3 марта 2017 года и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: