Приговор № 1-90/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Южаниной В.В.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Лагуновой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шмелевой Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО5 в пользовании находится автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. ФИО5 распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО5 совместно с ФИО., на автомобиле марки №, государственный регистрационный номер № поехали к торговой палатке находящейся на <адрес>, где приобрели спиртное. Автомобилем управлял ФИО5, а ФИО сидела на переднем пассажирском сиденье. После этого ФИО5 совместно с ФИО поехали обратно домой. Во время движения по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, ФИО5 не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со столбом, а после с деревом. После этого ФИО ушла домой, а ФИО5 остался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>. к автомобилю марки № государственный регистрационный номер № подъехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, которые стали устанавливать собственника автомобиля. ФИО5 заметил сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и испугался, что может быть привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. В этот момент у ФИО5, с целью избежание ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно угона находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №

Реализуя задуманное, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> мин., заведомо осознавая, что событие преступления по факту того, что неизвестное лицо совершило угон автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № не имело места и в действительности данный факт является его вымыслом, а так же то, что по его заявлению сотрудниками ОМВД России по <адрес> будет проводиться проверка, полагая, что при проверке сообщения о преступлении тот факт, что автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № никто не угонял, установлен не будет, а по результатам проверки может быть не обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, обратился к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон находящегося у него в пользовании автомобиля № государственный регистрационный знак №, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> мин. около <адрес><адрес><адрес>, то есть фактически заявил в полицию, о том, что неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Перед написанием заявления, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по статье 306 УК РФ, о чем в заявлении была сделана соответствующая запись удостоверенная подписью ФИО5 Заявление последнего было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где оно было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО4 в Книге учета заявлений (сообщений) о преступления, об административных правонарушениях и происшествиях (далее по тексту КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению о преступлении – заявлению ФИО5 зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка в соответствии с УПК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, никто не угонял, а само заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, является ложным и по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Южанина В.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО5 в порядке особого производства.

Защита подсудимого - адвокат Лагунова Т.Е. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО5 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО5 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против правосудия.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей и тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Суд не может согласиться с ходатайством подсудимого о назначении ему наказания в виде штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, суд считает, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после –отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова