Апелляционное постановление № 22-225/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Забгаева Р.В. №22-225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного Ч.А.П.– адвоката Токмакова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, военнообязанный, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.П. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в срок отбытого наказания засчитано время содержания Ч.А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ;

в отношении Ч.А.П. отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Ч.А.П. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Ч.А.П., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1720 рублей 20 копеек без учета НДС, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Ч.А.П. вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания судом был необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание Ч.А.П. обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания за совершенное преступление. Просит приговор изменить:

исключить указание на наличие в действиях Ч.А.П. рецидива преступления и на признание его отягчающим наказание обстоятельством, исключить указание на применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизив Ч.А.П. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Потапова М.П. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, указав, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Ч.А.П. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Защитник Токмаков А.И. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания Ч.А.П., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Ч.А.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении Ч.А.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, то, что Ч.А.П. не состоит на учете у врача-психиатра, имеет диагноз «Синдром отмены алкоголя неосложненный», неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и УУП ФИО1 УМВД России по <адрес>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, а также правильно на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в действиях осужденного Ч.А.П. отсутствует рецидив преступлений.

Необоснованное установление рецидива преступлений повлекло безосновательное применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что по настоящему уголовному делу не усматривается наличия такой совокупности обстоятельств смягчающих наказание которые являются исключительными по смыслу предусмотренному ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на наличие и признание обстоятельством, отягчающим наказание Ч.А.П., рецидива преступлений, применение положений ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного осужденному Ч.А.П. наказания подлежит снижению.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил Ч.А.П. наказание в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.П. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие и признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

Снизить назначенное Ч.А.П. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Ч.А.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному Ч.А.П. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко