Апелляционное постановление № 22-983/2025 от 9 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.04.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Гончарука К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2025 материалы уголовного дела с апелляционным представлением исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю., апелляционной жалобой адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2024, которым ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.01.2005 Самарским областным судом по ст.105 ч.1, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.А, ст.116 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. 15.03.2017 на основании постановления Самарского областного суда от 22.02.2017 условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 2 дня,

осужден по ст.213 ч.1 п.А,В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 02.03.2023 по 04.03.2023, с 31.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Гончарука К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за хулиганство, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к ФИО1 на ином транспорте общественного пользования.

Преступление совершено 02.03.2023 в г.Комсомольске-на-Амуре при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ФИО7 указал, что в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием фактических обстоятельств уголовного дела, установленным в судебном заседании, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор является незаконным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук К.А. указал, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам происшедшего, неправильным применением уголовного закона и несоответствием сложившейся судебной практике. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО5 с потерпевшей был знаком. Между ними на протяжении всей работы ФИО5 водителем автобуса возник конфликт, вызванный крайним антисанитарным состоянием потерпевшей и ее склочным поведением, жалобами со стороны пассажиров. ФИО5 неоднократно не пускал потерпевшую в салон автобуса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО5 и потерпевшей личных неприязненных отношений. События 02.03.2023 являлись развитием данного конфликта. Применение ФИО5 физической силы явилось последствием грубой нецензурной брани со стороны потерпевшей. Судом не указано, какие общепринятые нормы и правила были нарушены ФИО5, не дана оценка обстоятельствам знакомства ФИО5 и потерпевшей, наличию между ними неприязненных отношений. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что действия ФИО5 причинили потерпевшей физическую боль и моральные страдания. Ни один из очевидцев произошедшего допрошен не был, автор видео ничего подобного не пояснял. Не дана оценка существенным противоречиям между имеющимися в деле сведениями о состоянии здоровья потерпевшей, которые легли в основу заключения психолого-психиатрической экспертизы, одна из которых прямо исключает возможность участия потерпевшей в следственных и иных процессуальных действиях, что повлекло использование недопустимого доказательства – протокола допроса потерпевшей. В проведении судебной экспертизы принимал участие эксперт ФИО8, которому не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности. В действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Полагает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, передачи материалов проверки в следственный комитет. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь использовал ненадлежащие основания для возбуждения уголовного дела по ст.213 УК РФ, установочная и резолютивные части противоречат и взаимоисключают друг друга. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о внесении изменений в ст.213 УК РФ, и как следствие о том, что ФИО5 субъектом преступления не является. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями осужденного ФИО5, согласно которым с января 2023 он работал водителем в ООО «АТП г.Комсомольска-на-Амуре» на маршруте №10. До событий 02.03.2023 с потерпевшей лично знаком не был и не общался. Когда работал без кондуктора, в автобус потерпевшую не пускал, поскольку она была одета в грязную одежду. 02.03.2023 потерпевшая зашла в автобус и села на сидение. Пассажиры стали требовать ее высадить. На просьбу кондуктора выйти, потерпевшая осталась в автобусе. Его просьбу потерпевшая также выполнять отказалась. Когда он пытался вывести потерпевшую самостоятельно, она начала ругаться. Он не выдержал и выволок ее из автобуса. Видео пассажиром было записано не с начала конфликта, а с момента, когда он начал выводить потерпевшую из автобуса. Иные пассажиры ничего не говорили;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 02.03.2023, намереваясь добраться до центра города, на автобусной остановке «Военный городок» мкр.Таежный зашла в автобус №10 и села на пассажирское место у входа. К ней подошли водитель и кондуктор. Просили ее покинуть автобус, якобы от нее дурно пахло и пассажиры на это жаловались. Посчитав требования неправомерными, она отказалась их выполнять. Водитель стал хватать ее за одежду, отчего она упала на пол автобуса. Поднявшись, она вновь села на сидение. Водитель и кондуктор стали выкидывать из автобуса ее вещи. Водитель вновь стал хватить ее за одежду, потянул за сумку, которая была у нее в руках. Она снова упала на пол автобуса. Протащив по лестнице, водитель выволок ее на улицу. Она испытала физическую боль. Автобус уехал;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО17, из которых следует, что 02.03.2023 в интернете она увидела видео на котором запечатлено как водитель автобуса повалил на пол ФИО1 и выволок ее на улицу. ФИО1 сообщила о конфликте с водителем автобуса, который требовал покинуть автобус, так как от нее плохо пахло. Она отказалась и водитель выбросил ее из автобуса;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 02.03.2023 она работала кондуктором на маршруте №10 под управлением ФИО5 На остановке «Военный городок» вошла выглядевшая неопрятно пожилая женщина, которая часто ездила на указанном маршруте. От нее исходил неприятный запах. Она сказала женщине, чтобы она сначала помылась, а затем заходила в автобус. В салон автобуса вышел водитель ФИО5, который стал оскорблять потерпевшую, требовал ее покинула автобус. На ее просьбу успокоиться ФИО5 не реагировал. Поскольку потерпевшая отказалась покинуть автобус, ФИО5 схватил ее за одежду, отчего потерпевшая упала на пол, затем поднялась и вновь села на свое место. Тогда ФИО5 схватил ее за сумку, потащил на себя, повалил ее на пол и выволок по ступеням из автобуса. Затем вернулся в автобус и продолжил движение по маршруту. Потерпевшая осталась лежать на земле;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 02.03.2023 он ехал в автобусе №10. На остановке «Военный городок» в автобус зашла пожилая женщина, села слева сразу от входа на пассажирское сидение. Женщина выглядела неопрятно. От нее исходил неприятный запах. На предложение кондуктора покинуть автобус женщина отказалась. В салон вышел водитель автобуса, который также просил женщину покинуть автобус, она отказывалась. Водитель стал хватать женщину за одежду, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Он просил водителя прекратить эти действия, но тот не реагировал, на его предупреждение о том, что он будет фиксировать все видеозаписью, водитель отнесся безразлично. Тогда он на свой мобильный телефон снял видеозапись, как водитель оторвал женщину с сидения, потащил на себя, от чего она упала, но потом поднялась и села на место. Водитель схватил женщину за сумку, потащил на себя, она вновь упала, он протащил ее через ступени на улицу. После чего, водитель зашел в автобус и продолжил движение по маршруту;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, согласно которым они работают в ООО «АТП г.Комсомольск-на-Амуре». 02.03.2023 они в интернете увидели видеозапись того, как ФИО5 с применением силы вытащил пожилую женщину из автобуса. После указанного инцидента, ФИО5 и ФИО11 были уволены. Также из показаний ФИО2 следует, что ранее на ФИО5 никаких жалоб не поступало;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена остановка общественного транспорта «Военный городок»;

- протоколами выемки от 06.03.2023 и осмотра предметов от 06.03.2023, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал оптический компакт-диск с видеозаписью от 02.03.2023, на которой запечатлено как ФИО5 применяя насилие к ФИО1 выволок последнюю из автобуса. При этом ФИО5 на замечания кондуктора ФИО11, свидетеля ФИО9 не реагирует, продолжает свои действия, сопровождая их грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен автобус «Daewoo» г.р.з. К580УТ27 регион, которым 02.03.2023 ФИО5 управлял и осуществлял движение по маршруту №10;

- приказом от 20.01.2023 №9 о принятии ФИО5 на должность водителя автобуса ООО «АТП г.Комсомольск-на-Амуре» с 20.01.2023;

- приказом от 02.03.2023 №13 о расторжении трудового договора с ФИО5 с 02.03.2023.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каких-либо искажений доказательств в приговоре не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат, потому оснований не доверять указанным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, они обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности ФИО5

Противоречия в показаниях свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Незначительные неточности были связаны с истечением длительного времени, в связи с чем, судом обоснованно были взяты за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя непродолжительный период времени непосредственно после произошедшего, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, в адрес Руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 02.03.2023 направлены соответствующие материалы проверки для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. На основании резолюции руководителя следственного органа, старшим следователем ФИО6 проведена соответствующая проверка, оценены представленные материалы проверки, которые содержали в себе объяснения ФИО5, ФИО2, ФИО1, рапорт должностного лица, и следователем в установленном порядке было принято 02.03.2023 постановление о возбуждении уголовного дела и передачи его прокурору для определения подследственности.

Заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябовым В.А. 03.03.2023 вынесено постановление о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы уголовно-процессуального законодательства в части проведения проверки по сообщению о преступлении, возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного расследования нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат научно обоснованное заключение комиссии экспертов от 28.12.2023 №3 в отношении ФИО1 При проведении экспертизы, экспертами дана оценка материалам уголовного дела в части состояния здоровья ФИО1, заключению АСПЭ №142 от 28.04.2000, медицинской карте амбулаторного и стационарного больного КГБУЗ «Психиатрическая больница», и собранному анамнезу.

Как следует из постановления от 27.12.2023, судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов следует, что проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в составе экспертной комиссии врача судебно-психиатрического эксперта ФИО12, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО13 Указанным экспертам разъяснены права, обязанности и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно приказу Минздрава России от 12.01.2017 №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», амбулаторная и стационарная судебно-психиатрическая экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами.

В соответствии со ст.58 ч.1 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участия в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ не проводит, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Доводы апелляционной жалобы о не предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ специалиста ФИО8 о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует. Экспертиза была поручена экспертам ФИО12, ФИО14, которые ее и провели, дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по результатам проведенного исследования, заключение подписано указанными экспертами. Специалистом ФИО8 была оказана лишь помощь экспертам. Более того, согласно постановлению суда была проведена не комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а судебная психиатрическая экспертиза.

Всем имеющимся в уголовном деле сведениям о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, сведениям о признании ее недееспособной решением суда, экспертами была дана оценка. Вместе с тем, с учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что степень имеющегося у ФИО1 расстройства выражена умеренно и не лишает последнюю способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (в простой форме). Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Более того, показания потерпевшей в полном объеме согласуются с совокупностью иных доказательств, принятых судом, им не противоречат. Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все версии стороны защиты, в том числе, об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы ФИО5 о наличии между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе показаниями самого ФИО5 о том, что с потерпевшей он знаком не был, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, а также характеристикой ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (т.1 л.д.153), согласно которой за период работы с 20.01.2023 по март 2023 ФИО5 выговоров и взысканий не имел, жалоб от пассажиров на работу последнего за весь период работы в организацию не поступало. Указанные в характеристике данные подтверждены свидетелями ФИО2, ФИО4

Указанная позиция ФИО5 является способом защиты, не запрещенным уголовным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 признаков хулиганства являются несостоятельными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Общественный порядок – сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 используя незначительный повод – исходящий от ФИО1 неприятный запах, находясь в транспорте общественного пользования, в присутствии пассажиров, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, применил к ФИО1 насилие, выволок последнюю из автобуса на улицу, причинив ей физическую боль и оставил лежать на земле, чем лишил граждан, ставших очевидцами вышеуказанных действий общественного спокойствия, нарушил общественный порядок.

При этом, опровергаются и доводы стороны защиты о наличии жалоб со стороны иных пассажиров и просьбы об удалении потерпевшей из салона автобуса как показаниями свидетеля ФИО9, так и видеозаписью от 02.03.2023.

Находящиеся в автобусе ФИО11 и ФИО3 требовали от ФИО5 прекратить его неправомерные действия по применению насилия в отношении потерпевшей ФИО1 Однако последний на указанные требования не реагировал, продолжил нарушать общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Судом также учтены, место совершения преступления ФИО5 - общественный транспорт – городской автобус, время совершения преступления, использование для начала конфликта и применения насилия малозначительного повода, агрессивное поведение ФИО5, который пользовался своим физическим превосходством, а также использовал грубую нецензурную брань, на замечания граждан и просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал, что безусловно свидетельствует о грубом нарушении ФИО5 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд апелляционной не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ст.213 ч.1 п.А,В УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общественного пользования.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями ФИО5 не являлся субъектом указанного преступления ФИО5, являются необоснованными. Субъектом указанного преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п. 1 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», хулиганство квалифицируется по ст.213 ч.1 п.А УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом верно установлено, что ФИО5 применяя насилие к ФИО1 причинил последней физическую боль.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО5 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 применил к ФИО1 насилие, отчего, как следует из показаний потерпевшей, она испытала физическую боль. Вместе с тем, из показаний потерпевшей не следует, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением она испытывала моральные страдания. Каких-либо иных доказательств того, что от действий ФИО5 потерпевшая испытала моральные страдания, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства содержались в предъявленном обвинении, в связи с чем, доводы адвоката о выходе суда за пределы предъявленного обвинения своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, в отсутствие соответствующих доказательств, они подлежат исключению из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления. При этом, исключение указанных обстоятельств на квалификацию действий ФИО5 не влияют, положение осужденного не ухудшают.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО5, который ранее судим за совершение преступления с применением насилия, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, пенсионный возраст, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

После постановления приговора, на основании полученных ответов КГБУЗ «Городская больница №7 «г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2025 №1-18/903, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» от 21.03.2025 №01-09/075, от 07.04.2025 №01-09/095 судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Планируется проведение специального лечения (индукционная химиотерапия с последующим проведением курса лучевой терапии).

С учетом того, что ранее о наличии указанного заболевания при признании в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства состояние его здоровья и назначении ФИО5 наказания суду первой инстанции известно не было, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 – наличие онкологического заболевания.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО5, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, способа совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, являются обоснованными и мотивированными.

Однако, согласно ст.389.15 ч.4, 2 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом, согласно ст.73 УК РФ, запрет на применение условного осуждения на лиц в действиях которых установлен простой рецидив преступления, не распространяется.

В приговоре не содержится суждений о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеперечисленных данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также нового, установленного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, суд апелляционных инстанции приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2, 43, 60 УК РФ, в том числе, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания лишения свободы. Реальное лишение свободы может резко ухудшить состояние здоровья ФИО5 В связи с чем, к назначенному ФИО5 судом первой инстанции наказанию, необходимо применить положения ст.73 УК РФ. При этом, размер назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлены необоснованно признанные ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства или неучтенные отягчающие его наказание обстоятельства. Как указано выше, вид и размер назначенного ФИО5 наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Апелляционным постановлением от 26.04.2024 обжалуемый приговор был отменен с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена. Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 при отмене указанного судебного решения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение мера пресечения не избиралась, вопросы, касающиеся меры пресечения при принятии итогового решения рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2024 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описания преступления, совершенного ФИО5 причинение потерпевшей ФИО1 моральных страданий.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 - наличие онкологического заболевания.

Применить при назначении наказания по ст.213 ч.1 п.А,В УК РФ положения ст.73 УК РФ. Считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока обжалования и отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: