Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Алимова Е.Н. Дело № 10-33/2017

(1-18/4-2017 (60899))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощник прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении, в виду чрезмерной суровости, просит смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при вынесении приговора не учел условия жизни бывшей супруги и его малолетних детей, поведение осуждённого ФИО1 после совершения преступления, характеристику из уголовно-исполнительной инспекции. Неправильно указано в приговоре его семейное положение, поскольку он более двух лет состоит в гражданском браке с К, у которой имеется малолетний ребенок.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил приговор суда изменить, не отменять условного осуждения по предыдущему приговору, по которому ФИО1 возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Назначить наказание за инкриминируемое преступление, применив положение ст. 73 УК РФ, в случае невозможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Машкин М.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с обвинительным актом, материалами уголовного дела и выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (том № л.д. №). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (том № л.д. №).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, материалы дела, необходимые в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его виновность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования ст.ст. 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, при этом приведенные данные соответствуют сведениям, изложенным в характеризующем материале.

Доводы ФИО1, что судом не принято во внимание его поведение после совершения преступления, условия жизни бывшей супруги и его малолетних детей, характеристика из уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, также приняты во внимание личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, в том числе совершение преступления в период испытательного срока, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В суде первой инстанции допрошена свидетель К, которая показала, что два года состоит с ФИО2 в гражданском браке. Совместно воспитывают ее малолетнего ребёнка № года рождения. Данный факт учтен мировым судьей при назначении наказания, с сылкой в приговоре на его семейное положение.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, поддержанных в судебном заседании защитником, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, мировой судья учел данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьёй признан рецидив преступлений.

ФИО1 обоснованно назначено наказание с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, в том числе и исключительные, в силу которых в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьёй в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи, совершено им в период условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому оказало недостаточное на ФИО1 исправительное воздействие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанный в апелляционной жалобе довод о возмещении потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме не являются основанием для сохранения осужденному условного осуждения.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Доводы осужденного о том, что в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденный потеряет работу, что не позволит ему оказывать материальную поддержку своим малолетним детям, а также гражданской супруге, у которой также имеется малолетний ребенок, не могут служить безусловным основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Учитывая вышеизложенное, назначенное мировым судьёй наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приходя к выводам, изложенным в приговоре, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева