Решение № 12-15/2026 12-342/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

К делу 12-15/2026

23RS0024-01-2025-002034-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

город Крымск 28 января 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОМВД РФ по Крымскому району ФИО7 от 30.05.2025 №18810023230001440607 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ФИО3 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что не совершал вменяемое административное правонарушение по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ инвалид II группы ФИО1 и его сын ФИО2 попросили его (ФИО4) подвезти из <адрес> до здания управления социальной защиты по <адрес>, находящемуся в <адрес>. Подъехав к зданию соцзащиты, он обратил внимание, что его автомобиль блокирует водитель ТС марки Фиат с государственным номером <***>. Он попросил водителя отъехать, чтобы он смог развернуться и припарковаться нормально, на что водитель ТС марки Фиат заявил, что он (ФИО4) занял его место, он уже позвонил в дежурную часть и будет дожидаться сотрудников ДПС. Его автомобиль оставался заблокированным до приезда сотрудников ДПС и составления протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление нечитабельно и не ясны основания привлечения его к административной ответственности. Также в постановлении не указано, что в его автомобиле находился инвалид.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ИДПС ФИО3 РФ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

Согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета МИнистроы Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символла дорожного знака 8.17 черного цвета – спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, которыми в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Из вышеприведенных норм следует, что парковка автомобилей без опознавательного знака «Инвалид», на парковочном месте, организованном для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» запрещается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем марки «БМВ», г.р.з. м951ну93, перевозящим инвалида, в нарушение п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации припарковал автомобиль на котором отсутствовал опознавательный знак «Инвалид» в месте, предназначенном для транспортных средств инвалидов, что не соответствует требованиям пункта п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета МИнистроы Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом старшего ОД ДЧ ФИО3 А.А., заключением начальника отдела ГАИ ФИО3 по <адрес> ФИО6 по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено. Должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Вывод должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Давая оценку доводам жалобы ФИО4, суд считает их направленными на уход от административной ответственности. Судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид» припарковал его на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ФИО3 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: А.С. Красюкова