Решение № 12-15/2026 12-225/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

К делу №

УИД №MS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 года

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В обосновании жалобы указал, что поскольку на проезжей части находилось препятствие (яма), то кроме как ее объезда по полосе встречного движения, другого способа избежания не было. При этом, с учетом отсутствия встречного движения, никому помехи не создавал. Считает, что самым безопасным способом объезда препятствия получается объезд по полосе встречного движения по сокращенному радиусу.

Ходатайств о ведении протокола не заявлено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель ГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. (п. 8.6 ПДД)

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д «А-146», 57 км +500 м, <адрес>, ФИО1, управляя т/с автомобилем «Тайота» г/н №, совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую потоки, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Указанное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС со схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мировой судья верно пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил указанное правонарушение в состоянии крайней необходимости, материалы делане содержат, таких данных мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ПДД РФ, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие на проезжей части ямы (препятствия), отсутствие движения транспортных средств по встречной полосе само по себене является обстоятельством, исключающим обязанность водителя соблюдать требования ПДД РФ.

Расположение и размер ямы не препятствовали к движению автомобиля по своей полосе.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что состояние дорожного покрытия исключало возможности снижения скорости, остановки транспортного средства либо совершения иного безопасного маневра.

Мировой судья верно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, а также с отсутствием события административного правонарушения и переквалификации действий ФИО1с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При составлении процессуальных документов, а так же при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений законане допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делуне усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих ФИО1 сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

В связи с чем, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобыне установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Общей юрисдикции.

Судья ФИО2