Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 03MS0113-01-2019-001054-16.

(Производство № 10-5/2020).


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 14 февраля 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Ахметова А.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты>, судимый:

- Нижнекамским городским судом РТ 20 апреля 2011 года по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- Октябрьским городским судом РБ 26 октября 2011 года по ст.162 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 14 июля 2015 года по постановлению от 2 июля 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня;

- и.о.мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ 17 мая 2019 года по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- Октябрьским городским судом РБ 5 ноября 2019 года по ст.228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1, 74 ч.4, 70 (приговор от 17 мая 2019 года) УК РФ 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 16 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ за покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 3344 рублей, принадлежащего ООО «Спортмастер», совершенного 1 октября 2019 года около 13 часов 11 минут в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес> с назначением наказания по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский от 17 мая 2019 года по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2019 года и окончательно к отбыванию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2019 года.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, проигнорировал существенные нарушения УПК РФ, допущенные на стадии дознания, а именно им совершен добровольный отказ от преступления. В сумке у него обнаружили 2 комплекта термобелья. Одетые на себе вещи добровольно снял и отдал сотрудникам магазина до приезда полиции. Об этих вещах никто не знал, бирки были срезаны, поэтому он мог довести преступление до конца. В деле протокол личного досмотра отсутствует, т.к. все вещи к приезду сотрудников полиции находились у сотрудников магазина. В показаниях свидетелей нет сведений о том как были обнаружены вещи, надетые на нем. На основании ст.31 ч.3 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности, но был введен в заблуждение дознавателем Т.А.Ю.. В связи с этим приговор подлежит отмене, а он освобождению от уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что признанный по делу вещественным доказательством компакт-диск с видеозаписью сфальсифицирован дознавателем, поскольку он является пустым. Прокурор это нарушение не устранил.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данное обстоятельство существенно снижает степень и характер общественной опасности совершенного преступления. После совершения преступления он попал в больницу с осложнениями после перелома пяточных костей, ему требуется операция. У него было изъято инвалидное кресло, взамен дали трость, которая не снимает нагрузки с суставов. Также его состояние здоровья усугубляется другими тяжелыми заболеваниями. Суд мог сохранить ему условное осуждение, применить ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. В полуобездвиженном состоянии он не представляет опасность для общества. Поэтому приговор следует изменить, применив ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи) свою апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал и дал пояснения, изложенные в них.

Защитник Ахметов А.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. с апелляционной жалобой осужденного и дополнениями к ней не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, судом назначено справедливое наказание.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.31 ч.1 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний самого ФИО1 в оде дознания усматривается, что после того, как он вышел из магазина и сотрудник магазина, остановив его, обнаружила в сумке похищенные вещи, он, оставив сумку, побежал к выходу и ТЦ «Аструм», но был задержан. После этого на нем были обнаружены оставшаяся часть похищенных вещей.

Такие же показания в ходе дознания дали и свидетели А. Э.М., Х. Р.И. Со слов указанных свидетелей такой же информацией обладали и представитель потерпевшего Потерпевший №1, Ю. Л.В.

При рассмотрении дела по существу, ФИО1 свои вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В связи с этим были оглашены его показания в ходе дознания. После оглашения ФИО1 подтвердил их. Также ФИО1 согласился на оглашение показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ю. Л.В., А. Э.М., Х. Р.И. После оглашение показаний, ФИО1 показания указанных лиц не оспорил

Из изложенного следует, что после задержания ФИО1 и обнаружения в его сумке части похищенных вещей, он предпринял попытку довести свой преступный умысел до конца и похитить вещи, которые надел на себя. Также из материалов дела не усматривается, что именно сам ФИО1 сообщил о надетых на себя похищенных вещах. Напротив установлено, что именно в результате задержания было установлено наличие надетых на ФИО1 похищенных вещей. При таких обстоятельствах добровольный отказ ФИО1 от совершения преступления не усматривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии на компакт-диске видеозаписи на его невиновность не указывает, поскольку доказанность его вины подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все доказательства по делу судом первой инстанции были проверены в судебном заседании, сам подсудимый доказательства не оспорил. При вынесении приговора доказательствам, изложенным в приговоре дана надлежащая оценка.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья матери. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учтено и такое обстоятельство, смягчающее наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО1 и его защитник о таких обстоятельствах не заявили. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговорам Нижнекамского городского суда РТ от 20 апреля 2011 года по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, Октябрьского городского суда РБ от 26 октября 2011 года по ст.162 ч.2, 69 ч.5 УК РФ.

В соответствие со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы санкцией ст.158 ч.1 УК РФ не предусмотрен, а обстоятельств, позволяющих назначить иное более мягкое наказание, суд не усмотрел, то основания для рассмотрения вопроса о применении ст.64 УК РФ у суда не было. Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

В соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, поэтому вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.302 ч.7 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал о начале исчисления срока отбывания наказания с учетом положения ст.72 УК РФ. Поэтому в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу- 14 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на правильность выводов суда, на размер и вид наказания не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15. ч.1 п.2, 389.17., 389.18. ч.1 п.1, 389.19., 389.20. ч.1 п.9, 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ изменить, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ времени содержания ФИО1. под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу- 14 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 14 февраля 2020 года.